Oversteken naast zebrapad, verder dan 30m

[jaywalk]

Wel bedankt voor de reacties, ik weet genoeg. Redelijk bitsig forum wel hier, amai

Nog een laatste noot: Hoe beschermt de gemiddelde belg zich tegen incorrecte pestboetes? Is gewoon 'suck it up & pay' zo courant?

De hele zaak is een ferme eye opener geweest voor mij. De politie was altijd mijn vriend, ik had respect en rolde met mijn ogen als ik 'acab' en soortgelijke zag staan. Dit respect is met één stomme veeg voor de rest van mijn leven eronderuit gehaald. Veel triestiger dan 55 euro...

[Gebruiker21]

Tja, als je de illusie had dat ELKE agent eerlijk en fair is, dan is het misschien goed dat die illusie doorprikt is. Maar deze nu vervangen door de illusie dat ELKE agent onredelijk is, is het andere uiterste. De meeste agenten proberen hun job zo goed en fair mogelijk uit te voeren (wat niet weg neemt dat ook zij al eens een fout kunnen maken), maar jammer genoeg zitten er ongetwijfeld ook enkele rotte appels tussen, zoals in elk beroep, zeker?

Je hoeft een onterechte boete helemaal niet te slikken. Je kan altijd proberen gelijk te krijgen voor de politierechtbank of als je denkt dat wat de agent gedaan heeft echt niet door de beugel kan, kan je ook nog altijd comité P inschakelen.

[roharro]

Redelijk bitsig forum wel hier, amai


Dat kan zo overkomen als u op zoek bent naar het grote gelijk.
Maar het adagium "Zachte heelmeesters maken lelijke wonden"
indachtig wordt er geen valse hoop gegeven.

Het objectieve koude antwoord op uw vraag luidt:
"Met een succeskans van ongeveer 00,50 percent kunt u deze zaak voor de Rechtbank laten beslechten.
De Rechter gaat er à priori van uit dat de vaststelling van de politieman klopt".

[JPV]

Wel bedankt voor de reacties, ik weet genoeg. Redelijk bitsig forum wel hier, amai

niet bitsig. Wij analyseren echter uw tekst en uw kansen op verdediging. Deze zijn sowieso al klein en als u dan verschillende afstanden geeft of er inconsistenties zitten in uw verhaal (volledige conversatie = 20 woorden, maar men weet toch uw naam om een pv op te maken), moet u niet verwachten dat u hier niet op aangesproken kan worden.

Nergens is men hier over de schreef gegaan in het geven van een antwoord.

[jaywalk]

Nee inderdaad, ik begrijp dat wel hoor. De meeste hier komen naast antwoorden ook vooral antwoorden zoeken die ze willen horen, uiteindelijk ben ik ook meer met de koele nummers dan met valse hoop. Voor minder als 50% kans zou ik de rechtbank vermijden. Graag had ik geweest om nog maar te horen waarom ik, of ik iets miszei of miskeek... maar dat is blijkbaar al de moeite niet waard.

Het verhaal klopt wel hoor (zie *) maar dat is uiteindelijk allemaal kwestie niet meer. Ik kan niets bewijzen en heb geen been om op te staan. Of het nu echt 30 of 100m was . Dit wist ik nog niet en heb ik ondertussen geleerd, waarvoor dank.


* Zonder overdrijven; 'geef je pas' zijn maar drie van de +-20 woorden. Het laatste woord was trouwens een bespotting van hem. We staken met 2 tegelijk over naast elkaar (en iets verderop nog een derde, dichter bij de oversteekplaats, verder van de combi), moeilijk een exact punt op te plakken vandaar 30a35m.
Ik kon enkel refereren via waar ik geparkeerd stond aan overkant. Ik had net als de agent geen camera of meetinstrumenten bij.

[jaywalk]

U begrijpt het inderdaad, ik moest +-5m voorbij mijn bestemming lopen alvorens op 11.8m uit te komen. Ivm de richting zijn beide agenten de grootste getuige & ivm de bestemming, daar heb ik schriftelijk bewijs plus beide agenten.

Ik ga mijn lokale wijkagent ook even advies vragen, een betere agent moet ik nog tegenkomen.

Heeft een politiecombi permanente dashcam opnames? (zoals in de V.S.)

Ik heb de voorbije dagen het forum hier eens gelezen, informatief. Er zijn medunkt een heleboel wetten waar wel eens naar gekeken mag worden.

[Gebruiker21]

Heeft een politiecombi permanente dashcam opnames? (zoals in de V.S.)

Is in principe niet nodig. Wat een agent beweert, is de waarheid, tenzij anders kan bewezen worden. Zo zit het hier in België in elkaar.

Ik heb de voorbije dagen het forum hier eens gelezen, informatief. Er zijn medunkt een heleboel wetten waar wel eens naar gekeken mag worden.

Ik denk niet dat u hier iemand zal vinden die het niet met u eens is .

[BrainTrain]

M.i. heeft Inazuma het bij het correcte eind met wat hij hierboven schreef: behalve indien u kan bewijzen dat het P.V. materieel verkeerd is, is het véél beter om weg te blijven uit de rechtbank. Politierechters zien dagelijks allerhande creatieve geesten verschijnen; ik heb er ooit één tijdens een zitting tegen de beklaagde (die een boete weigerde te betalen) weten snauwen 'Het is nooit een goed idee om met zoiets naar de rechtbank te komen, nooit!'.

Uw plannetje en 'aannemelijk scenario' zal het daar welgeteld 10 seconden uithouden vrees ik want het bewijst niets, ook al hebt u in de feiten mogelijk gelijk.

Volstaat het niet om de rechter te doen twijfelen? Bij twijfel volgt de vrijspraak.
Het PV doet geen melding van een huisnummer waar mevrouw zou zijn overgestoken.
De werkelijke afstand werd ook niet gemeten. Hoe kan die agent dan weten dat dat minder dan 30 meter was?
De afstand van haar eindbestemming ligt al verder dan wat op het PV staat. Dus dit kan al niet kloppen (twijfel over correctheid).
Gezien het slechte weer worden afstanden nog slechter ingeschat.
Die agent wordt dan als getuige opgeroepen en zal dan moeten aantonen thv welk huisnummer de combi stond toen de auto voor hem stopte om mevrouw te laten oversteken. Wat was de afstand tussen de combi en mevrouw? Hoe kan die agent de afstand inschatten van mevrouw t.o.v. het zebrapad.
"Was het echt minder dan 30m?" Twijfel.

Zo stel ik me dat toch voor in de ideale wereld

[Xenophon]

Het probleem is dat het PV op zichzelf verondersteld wordt correct te zijn, als daar staat dat het minder dan 30 meter was dan wordt dat zo aangenomen.

Op welke manier staat vast dat de afstand tot de eindbestemming verder is? Hoe kan de rechter weten welke de eindbestemming was? Is het verboden in de buurt van zijn/haar huis rond te wandelen? Behalve indien men met een werkelijk zéér sterk argument (en dus geen hypothese of 'het zou kunnen dat') komt aanzetten zal die vlieger niet opgaan. Voor dergelijke zaken gaat men ook de politie niet oproepen of aanvullende pc's laten opstellen hoor, u moet eens naar dergelijke zittingen van de politierechtbank gaan kijken dan merkt u snel genoeg dat Matlock-achtige constructies, diagrammen en lange theoretische beschouwingen voor dergelijke zaak niet geapprecieerd worden. Ik weet niet waar die ideale wereld van u exact gelegen is maar m.i. lopen er weinig politierechters rond daar.

[jaywalk]

Het lijkt mij redelijk onmogelijk dat er andere PV's opgesteld worden omtrent mijn zaak... ik zou niet weten wat ze er zouden bij kunnen verzinnen dat enige grond heeft.

Verder onderzoek langs mijn kant verteld trouwens dat het over een agent gaat met een nogal 'moeilijke' reputatie, als er zo een hele boel betwist wordt van één bepaalde agent kan dat misschien in mijn voordeel werken.

De knoop is helaas nog steeds niet doorgehakt, het zou niet mogen maar het ongeloof van mijn omgeving maakt het elke keer moeilijker om het te laten gaan.

[BrainTrain]

Het PV doet geen melding van een huisnummer waar mevrouw zou zijn overgestoken.

Hoeft ook niet ... de afstand staat in het PV.

De werkelijke afstand werd ook niet gemeten. Hoe kan die agent dan weten dat dat minder dan 30 meter was?

De afstand staat tot na de komma in het PV !

De geverbaliseerde zal dus moeten bewijzen dat die afstand niet klopt, of niet op één of andere manier nagemeten werd (vervalst PV) en dat is allerminst een simpele opgave.

Zo stel ik me dat toch voor in de ideale wereld

In het TV-programma misschien.

In de echte ideale wereld zouden er geen foute PVs opgesteld worden.
Maar voor mij staat de teller op 2 van 3 PVs de laatste 10 jaar ...

Het enige wat we weten is dat die agent in zijn PV een afstand van 12,5 m heeft opgenomen. Maar hoe hij daartoe is gekomen of hoe hij dat kan staven ... ?
Ik begrijp je niet meteen. Je breekt mijn argumenten af en zegt dat alles duidelijk (ontegensprekelijk) in het PV staat.
Anderzijds zeg je dat 2 op de 3 PV's fouten bevatten. Wat is het nu? Moeten wij ons daar dan zo maar bij neerleggen? Als een agent mij iets wil aansmeren dan zal hij zijn feiten moeten hard maken. De bewijslast van die 12,5 meter ligt bij de agent. Hij moet aantonen dat het ontegensprekelijk 12,5 meter was.

Als er een PV opgesteld wordt waarin een agent zegt dat hij mij door de dorpstraat heeft zien rijden aan 58 kph, dan zal hij dit moeten kunnen staven. Hetzelfde geldt in mij ogen voor een agent die blijkbaar tot op 10 cm na kan inschatten wat de afstand tussen 2 punten is, en dat onder slechte omstandigheden (zijnde dat het regende). Of hij heeft de afstand nagemeten of hij kan dit staven door het huisnummer te vermelden in zijn PV. Dan kan bv via Google de afstand (ongeveer) aangetoond worden (minder of meer dan 30 meter).
Ik denk dat een beetje advocaat dat zo onderuit haalt. Met dezelfde argumenten kan je het zelf proberen, maar volgens mij zal een rechter beter kunnen overtuigd worden door een advocaat. Niet?

[roharro]

Als een agent mij iets wil aansmeren dan zal hij zijn feiten moeten hard maken.

Een agent is de "arm der wet" en die wordt geloofd. Die moet dus niets "hard maken".
Het is de overtreder die het tegendeel moet "bewijzen"!

Ik denk dat een beetje advocaat dat zo onderuit haalt.

Vrees van niet. Zelfs een bomvol glas advocaat zal niet helpen.

[Xenophon]

^+1

TS wil niet begrijpen dat een pv op zich voor zover het gaat over materiële vaststellingen (zoals de afstand) bewijskrachtig is en niet in twijfel getrokken kan worden, tenzij men kan BEWIJZEN dat het materieel incorrect is. U kan nu trachten een theorie te spinnen bij de rechtbank maar zoals velen die u voorgegaan zijn zal u 99% zeker van een kale reis en met een hogere boete + een veroordeling terug huiswaarts keren.

[BrainTrain]

Dus, volgens u zal ik de zaak verliezen waarbij een agent te voet mij een PV geeft omdat ik volgens hem 58 kph reed in de dorptstraat? Omdat hij dat met zijn eigen ogen heeft vastgesteld en op zijn heeft PV gezet.
Afstand, snelheid, gewicht (tonnage vrachtwagens) kan je niet met het blote oog vaststellen. Dat moet je weten. En daar bestaat geëikte meetapparatuur voor. Zo kan een vrachtwagenchauffeur een boete krijgen omdat hij volgen meneer de agent 3020kg woog, ipv de toegelaten 3000kg. Ah ja, want hij heeft het zo op zijn PV gezet.

[roharro]

Slechts voorbeeld!
Wat betreft snelheidsovertredingen zijn er specifieke voorschriften, namelijk bepaalde geijkte types van snelheidsmeters.
Maar een agent is door zijn functie ook "geijkte apparatuur".

En wat betreft het welles nietes spelletje dat hier bezig is:
lees eens enkele vonnissen na!