Vermoedelijk dronken maar weigeren deur te openen voor politie

[Franciscus]

En hoe en wie gaat/kan die persoon buiten halen?

[Gebruiker21]

Oei, het gaat allemaal nog veel trager dan ik dacht. Ik ging ervan uit dat alles wel geregeld zou zijn tegen eind 2018.

Dit gaat dan over de zaak voor de politierechtbank. Dit betekent niet dat de schade die de bestuurder aangericht heeft, niet sneller kan uitbetaald worden. De verzekering van de bestuurder zou normaal gezien alle schade aan de woning moeten vergoeden.

Ja, ik wil dat de dader zeer zwaar gestraft wordt. Vluchtmisdrijf vind ik onvergeeflijk, het is gemeen en laf.

Daar ga ik mee akkoord, maar wij zijn geen rechters. Het is aan een rechter om de strafmaat te bepalen.

De dader waarvan hier sprake heeft nog steeds geen excuses aangeboden.

Juridisch is hij daar niet toe verplicht (hoewel het wel netjes zou zijn moest hij dit doen).

Erger zelfs: hij is na het ongeval teruggekeerd om zijn sporen te wissen.

Als dit kan bewezen worden, kan dit als belemmering van het onderzoek beschouwd worden.

Hij woont in een vrij nieuwe open bebouwing en zal geen 3 maanden dakloos zijn zoals zijn onschuldig slachtoffer.

Jalozie is geen goede basis om een strafmaat te bepalen. OK, hij heeft schade aangericht, maar hij zal die schade moeten vergoeden. Als de woning 3 maanden onbewoonbaar is, zouden de bewoners 3 maanden op hotel kunnen gaan, en zullen die kosten vergoed moeten worden door de bestuurder.

[denlowie]

OK, hij heeft schade aangericht, maar hij zal die schade moeten vergoeden. Als de woning 3 maanden onbewoonbaar is, zouden de bewoners 3 maanden op hotel kunnen gaan, en zullen die kosten vergoed moeten worden door de bestuurder.

U bedoeld de verzekering moet dit vergoeden !!!!

[Franciscus]

Via advocaat eens denken aan bewarend beslag?

[Gebruiker21]

U bedoeld de verzekering moet dit vergoeden !!!!

In eerste instantie wel. Het is dan aan de verzekering om te beslissen of ze reden hebben om die schade terug te vorderen van de bestuurder.

[denlowie]

Zie niet in welke reden ze zouden hebben, dronkenschap niet bewezen, overdreven snelheid en vlucht misdrijf zonder gewonden is geen reden om niet te betalen van de verzekering.

[Gebruiker21]

Zie niet in welke reden ze zouden hebben, dronkenschap niet bewezen, overdreven snelheid en vlucht misdrijf zonder gewonden is geen reden om niet te betalen van de verzekering.

Onderschat het leger advocaten van een verzekering niet .

[ivy-on-the-wall]

Via advocaat eens denken aan bewarend beslag?

Kan u mij aub uitleggen wat bewarend beslag precies is?
Dank!

[Franciscus]

Hier al eens lezen
http://www.elfri.be/bewarend-beslag-wettekst
https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... Jcw__72QFa

Best juist aan uw advocaat vragen of het van toepassing kan zijn.

[ivy-on-the-wall]

Wat ik mij ook afvraag: de getuige zag dat de dader niet uitstapte maar meteen doorreed. Hij heeft echter niet goed kunnen zien hoe de chauffeur eruitziet (1u 's nachts dus donker en de getuige zal ook wel te erg geschrokken zijn om meteen goed op alle details te letten).

De nummerplaat lag (gelukkig!) tussen de brokken. Uiteraard kan de politie a.d.h.v. de nummerplaat vaststellen op welke naam het voertuig ingeschreven staat. Maar het is toch mogelijk dat iemand anders achter het stuur zat (eigenaar van de nummerplaat heeft een vrouw en een zoon van 21)? Hoe lost men zoiets op?

Eerlijk gezegd denk ik dat het de zoon was, maar tussen vermoedens en bewijzen is er natuurlijk een gigantisch verschil.
De nummerplaat was van het vorige type (3 letters + 3 cijfers), dus de wagen was minstens 7 jaar oud. Stel nu dat er in het gezin nog een wagen (nieuwer en met nummerplaat van het huidige type) op dezelfde persoon ingeschreven staat? Dan ben ik geneigd te denken dat vader een nieuwe auto kocht en de oude behield voor zijn zoon.

Nog iets anders: Dronkenschap wordt door de politie verondersteld maar is niet bewezen. Misschien was de dader niet dronken, maar was hij met zijn gsm bezig.
Door aan een gsm te denken, kwam ik op het volgende: kan men het gsm-verkeer van gans het gezin nagaan om (misschien) daardoor te achterhalen wie zich wanneer waar bevond? Of hoort een dergelijk scenario alleen maar thuis in een film?

[ivy-on-the-wall]

Hier al eens lezen
http://www.elfri.be/bewarend-beslag-wettekst
https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... Jcw__72QFa

Best juist aan uw advocaat vragen of het van toepassing kan zijn.

Dank u wel. Zeer interessant. Ik vraag het na bij de advocaat.

[ivy-on-the-wall]

Oei, het gaat allemaal nog veel trager dan ik dacht. Ik ging ervan uit dat alles wel geregeld zou zijn tegen eind 2018.

Dit gaat dan over de zaak voor de politierechtbank. Dit betekent niet dat de schade die de bestuurder aangericht heeft, niet sneller kan uitbetaald worden. De verzekering van de bestuurder zou normaal gezien alle schade aan de woning moeten vergoeden.

De dader waarvan hier sprake heeft nog steeds geen excuses aangeboden.

Juridisch is hij daar niet toe verplicht (hoewel het wel netjes zou zijn moest hij dit doen).

Erger zelfs: hij is na het ongeval teruggekeerd om zijn sporen te wissen.

Als dit kan bewezen worden, kan dit als belemmering van het onderzoek beschouwd worden.

Ik heb mij niet goed uitgedrukt. Ik weet dat de schade zo snel mogelijk vergoed zal worden, ik keek er alleen van op dat het zo lang duurt voor iets voor de politierechtbank komt.

Ik weet ook dat de dader niet verplicht is zich te excuseren, maar het zou hem sieren als hij het doet. Maar van iemand die vluchtmisdrijf pleegt verwacht ik niet al te veel...

De buurvrouw is onmiddellijk naar buiten gelopen toen ze de klap hoorde. Ze heeft ons gebeld en is bij de puinhoop blijven staan tot wij er waren. Terwijl we aan het wachten waren op de politie, vertelde ze dat er 3x iemand heel stil van achter de hoek (huis staat op een hoek) aan kwam rijden en snel wegreed toen hij zag dat zij bij de puinhoop stond.
Ik heb aan de politie gezegd wat ze mij verteld had. Die vonden dat zeer interessant en zouden het er met haar over hebben tijdens haar verhoor. Wat ze exact verklaard heeft weet ik natuurlijk niet.
De getuige heeft deze feiten niet meer meegemaakt, want hij is vertrokken omdat hij naar huis wilde en de buurvrouw er was. Hij heeft bij haar de nummerplaat en zijn gegevens achtergelaten zodat de politie hem later kon contacteren voor verhoor.

[denlowie]

Bewarend beslag is hier zeker niet van toepassing, het is de verzekering die moet betalen en niemand anders, in een zaak van dronkenschap net het zelfde is de verzekering die betaald en nooit de bestuurder, de verzekering kan dan bij dronkenschap een gedeelte terug vorderen maar dit is niet altijd het geval

Als men voor ieder ongeval een deurwaarder bewarend beslag moet leggen dit zou hier nogal wat deurwaarders en beslagrechters tekort zijn mijn gedacht !!

[bosprocureur]

Bewarend beslag is hier zeker niet van toepassing, het is de verzekering die moet betalen en niemand anders, in een zaak van dronkenschap net het zelfde is de verzekering die betaald en nooit de bestuurder, de verzekering kan dan bij dronkenschap een gedeelte terug vorderen maar dit is niet altijd het geval ..../....
!

Voor de schadelijder is bewarend beslag laten leggen inderdaad weinig waarschijnlijk.
Misschien wijk ik te ver af van de vraag van TS, maar voor de verzekering kan het wel een veiligheid betekenen, in afwachting van al dan niet verhaal uitoefenen. je zal het maar meemaken dat schadeveroorzaker op korte termijn onvermogend wordt. Heel toevallig.

Of is dit te ver gezocht? ,

[denlowie]

Dit is zeer ver gezocht, een verzekering zal dit nooit doen want het moet dan nog voor de rechtbank komen en dit kan alle kanten uit.

En hier betreft er geen dronkenschap en moet de verzekering betalen, waarom zou er hier een bewarend beslag moeten gelegd worden de veroorzaker van het ongeval moet zeker niks terug betalen aan de verzekering, anders het het geen enkele nut meer van nog een verzekering te nemen.