Als fietser voorrang verlenen zebrapad

[Milo72]

Waarom zou ik excuses moeten zoeken voor TS ?

U kan niet voorspellen wat een rechter zal / zou doen. De rechter kan evengoed luisteren naar het relaas van TS (en dan ECHT luisteren, niet enkel horen wat je wil horen, zoals er hier velen blijkbaar doen), en (naar mijn mening terecht) besluiten dat TS geen overtreding van de voorrangsregels beging.

"Te belachelijk voor woorden" : proficiat, dat is nu pas echt een HEEL sterk argument.

Trouwens, iedereen is er zo vast van overtuigd dat TS in overtreding was met het artikel dat voetgangers op een oversteekplaats voorrang hebben, maar dat is een overtreding 3de graad ...

[Lanox]

U kan niet voorspellen wat een rechter zal / zou doen. De rechter kan evengoed luisteren naar het relaas van TS (en dan ECHT luisteren, niet enkel horen wat je wil horen, zoals er hier velen blijkbaar doen), en (naar mijn mening terecht) besluiten dat TS geen overtreding van de voorrangsregels beging.

Woord tegen woord met een agent?

En zoals al eerder gezegd, zonder meer info van de TS is dit een zinloze discussie.

[Milo72]

hangt er van af wat de agent "zegt" of op zn PV geschreven heeft he. Als hij enkel schrijft/schreef dat TS niet stopte, zonder (al dan niet terecht) erbij te zetten dat TS de voetgangers hinderde of in gevaar bracht, is 't zelfs niet eens woord tegen woord. TS hoeft helemaal niet te beweren / bewijzen dat hij niet stopte

Nu maar wachten op een reply van TS met de inhoud van het PV / de overtreding die hem ten laste wordt gelegd zeker ...

[lohabra]

uit het relaas van topicstarter komt duidelijk naar voor, dat topicstarter op zijn fiets doorreed en (daardoor) de voetgangers nog niet begonnen over te steken .....

Wat volgens u "duidelijk naar voor komt", is mijns inziens pure interpretatie van uw kant.

Ik interpreteer helemaal niks, ik lees wat er staat, en pas daarbij de wegcode correct toe. En dat kan hier helaas niet van iedereen gezegd worden. De wegcode zegt namelijk nu éénmaal dat men voorrang dient te verlenen aan een voetganger die aan een oversteekplaats op het punt staat over te steken.

Uit het relaas van topicstarter komt namelijk net het tegenovergestelde naar voor:

[...] en nog stond de juf met haar armen voor de kinderen. ze maakten dus geen aanstalten om over te steken (vind ik persoonlijk) [...] aangezien ze nog aan de andere kant van de weg stonden en ik ruim plaats had om door te fietsen en daarmee niemand hinderde, ben ik doorgefietst.

En u verwijt mij, dat ik zou interpreteren .....

Niet wat u, ik, of topicstarter "vinden", is van tel. Het enige wat telt, is een correcte toepassing van de wegcode. En de enige correcte toepassing van de wegcode, is voorrang verlenen aan een voetganger die op het punt staat over te steken aan een oversteekplaats.

Dus nogmaals, tenzij TS de feiten anders voorstelt dan ze waren, stond de juf met haar armen voor de kinderen, aan de andere kant van de weg, en heeft hij op basis daarvan beslist om door te rijden. NIET andersom !

Hier komt dus géénszins het tegendeel naar voor. De voetgangers staken nog niet over, er is dus geen voorrang verleend. Hoe moeilijk kan het nu toch zijn ?

Dus nogmaals, tenzij TS de feiten anders voorstelt dan ze waren, stond de juf met haar armen voor de kinderen, aan de andere kant van de weg, en heeft hij op basis daarvan beslist om door te rijden. NIET andersom !

Juist .... dergelijke onzin vertellen de meeste flagrante voorrangsnegeerders. "Ik reed door omdat de andere bleef wachten".

Er is -of je nu wil of niet- een voorrangsplicht. De voorrangsplichtige, dient die voorrang aan te bieden. Wie doorrijdt, biedt géén voorrang aan, en verzaakt derhalve aan de voorrangsplicht.

Volgens jouw redenering, zou de juf anders eerst het risico moeten lopen dat er een paar kleuters omver gereden worden, vooraleer de verbalisant een PV zou mogen opstellen wegens negeren van een elementaire voorrangsregel. Kortom, je gekronkel klopt gewoon voor geen meter.

Los daarvan is het heel moeilijk stellen dat een PV terecht is, als je niet weet wat er in dat PV staat, niet ?

Je mag je nog in zoveel bochtjes en kantjes proberen te wringen als je wil, maar aangezien de voetgangers bleven staan ipv te beginnen oversteken, er is gewoon geen voorrang verleend. Zo eenvoudig ligt dat. Dus een beetje verbalisant die een correct PV opstelt, heeft gewoon zijn werk correct gedaan. Niks meer, niks minder. Ja, ook een fietser hoort de wegcode te respecteren.

Doet hij dat niet, dan riskeert hij een volkomen terecht PV. De enige hoop voor topicstarter in deze, is dat er onzorgvuldigheden in het PV zouden staan.

[Milo72]

We draaien in rondjes, heren ...

Nog 1 keer, en dan hou ik het hier, tenzij er treffelijke argumenten bijkomen, voor bekeken.
Wie een oversteekplaats nadert, moet inderdaad voorrang verlenen. Dat klopt. Maar de wegcode verplicht niet tot stoppen.

Uit het relaas van TS is duidelijk af te leiden dat hij de situatie gezien had, ingeschat heeft, en zonder iemand te hinderen of in gevaar te brengen kon doorrijden. Daar kan je alleen maar uit afleiden dat hij zijn voorrangsverplichting perfect vervuld heeft.
(Tenzij we erbij verzinnen dat de voetgangers moesten stoppen door't feit dat TS doorrijdt, of dat hij veel te snel en zonder vertragen kwam aangevlamd, of dat de juf toch al aan't oversteken was, of... Maar dat is interpretatie, nietwaar ...)

Again, vergelijk het met een hoofdbaan kruisen: als je een auto ziet aankomen, hoef je niet per se te stoppen om die voorrang te verlenen. Als je de afstand en snelheid correct kan inschatten, en zonder deze auto op enige wijze te hinderen of in gevaar te brengen de weg kan kruisen, kan je GEEN inbreuk van de voorrangsregels ten laste gelegd worden.

De voetgangers staken nog niet over, er is dus geen voorrang verleend. Hoe moeilijk kan het nu toch zijn ?

Sorry, met de beste wil van de wereld kan ik deze absurde hersenkronkel niet volgen. Tenzij je er zelf een oorzakelijk verband (ze staken niet over OMDAT er geen voorrang verleend werd) bij verzint.

Juist .... dergelijke onzin vertellen de meeste flagrante voorrangsnegeerders.

Wie doorrijdt, biedt géén voorrang aan, en verzaakt derhalve aan de voorrangsplicht.

Als het zo absoluut is als u stelt, kan je aan een B1 verkeersbord niet doorrijden zonder de voorrangsplicht te verzaken. En dan vertel ik onzin ?

Je mag je nog in zoveel bochtjes en kantjes proberen te wringen als je wil, maar aangezien de voetgangers bleven staan ipv te beginnen oversteken, er is gewoon geen voorrang verleend. Zo eenvoudig ligt dat. Dus een beetje verbalisant die een correct PV opstelt, heeft gewoon zijn werk correct gedaan. Niks meer, niks minder. Ja, ook een fietser hoort de wegcode te respecteren.
Doet hij dat niet, dan riskeert hij een volkomen terecht PV. De enige hoop voor topicstarter in deze, is dat er onzorgvuldigheden in het PV zouden staan.

"bochtjes en kantjes" ... en nog maar eens dezelfde op niks gebaseerde interpretatie van een oorzakelijk verband tussen het blijven staan van de voetgangers en wat TS deed. Mooi.

Uit wat TS vertelde, is NIET af te leiden dat hij een inbreuk pleegde op de voorrangsregels. Zo eenvoudig ligt dat.

[Turaki]

De voetgangers staken nog niet over, er is dus geen voorrang verleend. Hoe moeilijk kan het nu toch zijn ?

Sorry, met de beste wil van de wereld kan ik deze absurde hersenkronkel niet volgen. Tenzij je er zelf een oorzakelijk verband (ze staken niet over OMDAT er geen voorrang verleend werd) bij verzint.

Lijkt mij geen verzinsel. Net zoals ik een kruispunt niet oprijdt indien mij geen voorrang wordt verleent (kernprincipe van defensief rijden), gaan de meeste voetgangers geen zebrapad oversteken indien er geen voorrang wordt verleent (lees: tot alle voertuigen die moeten voorrang geven stilstaan, zodat de voetganger weet dat het veilig is).

[Milo72]

Nogmaals, "het feit dat de voetgangers blijven staan, ergo er is geen voorrang verleend" is absurd, tenzij je er een oorzakelijk verband bij verzint. M.a.w. tenzij je ervan maakt "de voetgangers MOESTEN blijven staan, OMDAT de fietser doorreed". Maar dat is in deze (voorzover af te leiden uit het relaas van TS) niet het geval.

En om heel concreet op je voorbeeld te antwoorden: ga jij laten van (te voet) over te steken omdat een fietser, aan de overkant van de weg, doorrijdt, ook als duidelijk is dat zelfs als je het zebrapad zou overspurten, de fietser voorbij is voor jij in zijn buurt komt ? het enige eerlijke antwoord is "nee"

Ik geef grif toe dat er veel fietsers zijn die niet omzien naar een zebrapad, en vaak de voorrang aan hun laars lappen. Echter, stellen dat ELKE fietser die niet STOPT aan een zebrapad de voorrangsregels schendt, is een brug te ver. Maar blijkbaar is dat verschil moeilijk te vatten.

[lohabra]

We draaien in rondjes, heren ...

Aan wie zou dàt nu toch liggen , denkt u ?

Nog 1 keer, en dan hou ik het hier, tenzij er treffelijke argumenten bijkomen, voor bekeken.
Wie een oversteekplaats nadert, moet inderdaad voorrang verlenen. Dat klopt. Maar de wegcode verplicht niet tot stoppen.

Dat laatste heb ik reeds in mijn eerste posting hier, geschreven. Herlees 'm anders gerust.

Maar om te stellen dat er voldaan is aan de voorrangsplicht wanneer een bestuurder doorrijdt, en de voetganger besluit nog niet over te steken .... houdt gewon geen steek, sorry.

Uit het relaas van TS is duidelijk af te leiden dat hij de situatie gezien had, ingeschat heeft, en zonder iemand te hinderen of in gevaar te brengen kon doorrijden. Daar kan je alleen maar uit afleiden dat hij zijn voorrangsverplichting perfect vervuld heeft.

Volgens u heeft topicstarter voldaan aan zijn voorrangsplicht, door gewoon door te rijden en de voetgangers te laten wachten.

Not quite, dus. Er is nergens voorzien dat de voorrangsplicht opgeschort zou worden zo de voorrangsgerechtigde een afwachtende houding aanneemt.

De voetgangers staken nog niet over, er is dus geen voorrang verleend. Hoe moeilijk kan het nu toch zijn ?

Sorry, met de beste wil van de wereld kan ik deze absurde hersenkronkel niet volgen. Tenzij je er zelf een oorzakelijk verband (ze staken niet over OMDAT er geen voorrang verleend werd) bij verzint.

Helemaal géén hersenkronkel, en neen ik verzin niks. Ik lees wat topicstarter zélf schrijft, én wat de wegcode hem verplicht.:

Topicstarter rijdt door, voetgangers steken (nog) niet over.

Juist .... dergelijke onzin vertellen de meeste flagrante voorrangsnegeerders.
Wie doorrijdt, biedt géén voorrang aan, en verzaakt derhalve aan de voorrangsplicht.

Als het zo absoluut is als u stelt, kan je aan een B1 verkeersbord niet doorrijden zonder de voorrangsplicht te verzaken. En dan vertel ik onzin ?

U kan die B1 perfect voorbijrijden zonder te stoppen. Bijvoorbeeld als er geen voorrangsgerechtigde bestuurder nadert. Zo er evenwel een voorrangsgerechtigde bestuurder voor u zelfs maar in geringe mate dient te vertragen, hebt u geen voorrang verleend, en derhalve de B1 overtreden.

Je mag je nog in zoveel bochtjes en kantjes proberen te wringen als je wil, maar aangezien de voetgangers bleven staan ipv te beginnen oversteken, er is gewoon geen voorrang verleend. Zo eenvoudig ligt dat. Dus een beetje verbalisant die een correct PV opstelt, heeft gewoon zijn werk correct gedaan. Niks meer, niks minder. Ja, ook een fietser hoort de wegcode te respecteren.
Doet hij dat niet, dan riskeert hij een volkomen terecht PV. De enige hoop voor topicstarter in deze, is dat er onzorgvuldigheden in het PV zouden staan.

"bochtjes en kantjes" ... en nog maar eens dezelfde op niks gebaseerde interpretatie van een oorzakelijk verband tussen het blijven staan van de voetgangers en wat TS deed. Mooi.

Ik interpreteer niks, ik lees de wegcode én het relaas van topicstarter. De wegcode verplicht hem die voetgangers voorrang te verlenen. En in het relaas van topicstarter is letterlijk te lezen dat hij doorgereden is, en dat de voetgangers nog niet overstaken. Er is simpelweg geen enkel element aanwezig om het aannemelijk te maken dat topicstarter aan die voorrangsplicht voldaan kan hebben, noch dat het PV onterecht zou zijn.

Uit wat TS vertelde, is NIET af te leiden dat hij een inbreuk pleegde op de voorrangsregels. Zo eenvoudig ligt dat.

Ha neen ?

Laten we even kijken wat de wegcode hierover zoal vertelt:

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.


Feit: topicstarter is doorgereden. Feit: voetgangers staken nog niet over.

En toch nog blijven concluderen dat topicstarter deze regel gerespecteerd zou hebben. .... faut le faire ! Jongens, toch.

[lohabra]

Nogmaals, "het feit dat de voetgangers blijven staan, ergo er is geen voorrang verleend" is absurd, tenzij je er een oorzakelijk verband bij verzint. M.a.w. tenzij je ervan maakt "de voetgangers MOESTEN blijven staan, OMDAT de fietser doorreed". Maar dat is in deze (voorzover af te leiden uit het relaas van TS) niet het geval.

Niks absurds aan. De wegcode voorziet namelijk nérgens dat er aan de voorrangsplicht verzaakt zou mogen worden indien de voorrangsgerechtigde een afwachtende houding aanneemt.

En om heel concreet op je voorbeeld te antwoorden: ga jij laten van (te voet) over te steken omdat een fietser, aan de overkant van de weg, doorrijdt, ook als duidelijk is dat zelfs als je het zebrapad zou overspurten, de fietser voorbij is voor jij in zijn buurt komt ? het enige eerlijke antwoord is "nee"

Ik geef grif toe dat er veel fietsers zijn die niet omzien naar een zebrapad, en vaak de voorrang aan hun laars lappen. Echter, stellen dat ELKE fietser die niet STOPT aan een zebrapad de voorrangsregels schendt, is een brug te ver. Maar blijkbaar is dat verschil moeilijk te vatten.

Zo die voetganger op geen enkel moment een stapje trager dient te zetten, of het oversteken nog even uit te stellen, zou er geen bezwaar zijn. Maar wat er bij u blijkbaar maar niet in wil, is dat er hier een fietser doorgereden is hoewel er voetgangers op het punt stonden over te steken.

Voorrangsplicht is voorrangsplicht. Punt gedaan. Een aanvankelijk eerder afwachtende houding van een voorrangsgerechtigde is hoegenaamd nog géén reden om hieraan te verzaken en gewoon door te rijden. Ongeacht welk van beide nu oorzaak en gevolg zou zijn. Dergelijke uitzondering is namelijk nergens voorzien in de wegcode. Zo u meent van wél, mag u deze regel ineens ook maar citeren.

[Milo72]

Zo die voetganger op geen enkel moment een stapje trager dient te zetten, of het oversteken nog even uit te stellen, zou er geen bezwaar zijn.

En dat is nu EXACT wat ik al gans de tijd zeg !!!

En bewijs dan maar eens op basis van wat TS vertelde (en niet wat u er zelf bij verzint) dat die voetgangers het oversteken hebben moeten uitstellen OMDAT TS aan kwam rijden ?

Het feit dat ze er stilstonden is NIET genoeg.

Maar wat er bij u blijkbaar maar niet in wil, is dat er hier een fietser doorgereden is hoewel er voetgangers op het punt stonden over te steken.

Ja, ik ben koppig. Omdat jullie blijven een oorzakelijk verband tussen het naderen van TS en het stilstaan van de voetgangers erbij verzinnen. En dat wil er bij jullie blijkbaar ook niet in.

[Milo72]

"nog net / gauw"
"er nog voor glipt"
mooie interpretaties. Waarop baseer je die ?
Ik beweer op geen enkel moment dat TS mag "ervoor glippen" of de voetgangers in gevaar brengen. Maar het is ook op geen enkele manier af te leiden uit het relaas dat dit het geval is.

In deze laatste interpretatie (waar eerlijkheidshalve etymologisch overigens wel wat voor te zeggen is) ga je ervan uit dat de bestuurder of voetganger die voorrang heeft, in elk geval EERST moet passeren, dus voor de voorrangverlener. Echter, deze interpretatie van voorrang houdt geen steek in het voorbeeld dat ik al aanhaalde: als je aan een voorrangsweg komt, en er komt in de verre verte iemand aangereden, mag je gerust de weg oprijden, zolang je die persoon niet hindert of in gevaar brengt. "nog net ervoor" en "er voor glippen" zou kunnen betekenen dat je de andere hindert, dus dat mag niet. Maar ...

[lohabra]

Reeds een aantal postings geleden, zou je 't hier voor bekeken houden ....

"nog net / gauw"
"er nog voor glipt"
mooie interpretaties. Waarop baseer je die ?
Ik beweer op geen enkel moment dat TS mag "ervoor glippen" of de voetgangers in gevaar brengen. Maar het is ook op geen enkele manier af te leiden uit het relaas dat dit het geval is.

In deze laatste interpretatie (waar eerlijkheidshalve etymologisch overigens wel wat voor te zeggen is) ga je ervan uit dat de bestuurder of voetganger die voorrang heeft, in elk geval EERST moet passeren, dus voor de voorrangverlener. Echter, deze interpretatie van voorrang houdt geen steek in het voorbeeld dat ik al aanhaalde: als je aan een voorrangsweg komt, en er komt in de verre verte iemand aangereden, mag je gerust de weg oprijden, zolang je die persoon niet hindert of in gevaar brengt. "nog net ervoor" en "er voor glippen" zou kunnen betekenen dat je de andere hindert, dus dat mag niet. Maar ...

Ten eerste, en nogmaals: wegcode gaat niet over interpretaties, doch om lezen wat er staat, zoals het er staat. Als je de dingen gaat blijven lezen zoals je zou willen dat 't er stond, ga je het écht niet redden.

En om daarop te antwoorden: Zodra de voorrangsgerechtigde evenwel zelfs maar in geringe mate dient te vertragen voor de voorrangsplichtige, heeft deze laatste géén voorrang verleend ....

[Milo72]

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Volledig correct. Dit impliceert ook dat je MAG VERDER RIJDEN als je dat kan doen zonder gevaar ... enzovoort. Q.e.d.

Ten eerste, en nogmaals: wegcode gaat niet over interpretaties, doch om lezen wat er staat, zoals het er staat. Als je de dingen gaat blijven lezen zoals je zou willen dat 't er stond, ga je het écht niet redden.

Wel, lees dan wat er staat, en zoals het er staat.

Zodra de voorrangsgerechtigde evenwel zelfs maar in geringe mate dient te vertragen voor de voorrangsplichtige, heeft deze laatste géén voorrang verleend

Daar ben ik het, al gans de tijd, volmondig mee eens. MAAR het omgekeerde telt ook: als de voorrangsgerechtigde niet in de geringste mate diende te vertragen, heeft de ander (en niet "deze laatste", doch da's een detail) WEL voorrang verleend. Wederom: Q.e.d.

En het is uit het relaas van TS compleet NIET af te leiden dat de juf of haar leerlingen ook maar de geringste hinder, vertraging, gevaar, of wat dan ook opliepen door het feit dat TS doorreed. Het feit dat ze er stonden volstaat daarvoor echt niet.

[Turaki]

En het is uit het relaas van TS compleet NIET af te leiden dat de juf of haar leerlingen ook maar de geringste hinder, vertraging, gevaar, of wat dan ook opliepen door het feit dat TS doorreed. Het feit dat ze er stonden volstaat daarvoor echt niet.

Toch wel. TS stelde duidelijk "ik naderde het zebrapad en de juf had ervoor gezorgd dat de kinderen mij zeker hadden gezien. ze hadden me gezien en nog stond de juf met haar armen voor de kinderen. ze maakten dus geen aanstalten om over te steken".

Hieruit volgt duidelijk dat de voetgangers er stonden om over te steken (TS spreekt zelfs over links-rechts-links-rechts kijken, iets dat iedereen wel herkend van de eigen lessen verkeer, en ontegensprekelijk aangeeft dat men wil oversteken). Dat hij meende dat ze geen aanstalten maakten om over te steken is een overduidelijk foutieve interpretatie van hem, en kan niet ter discussie worden gesteld (of u moet kennis hebben over wijzigingen in de verkeerslessen die ik niet heb).

Door niet te stoppen heeft TS de klas verplicht te wachten tot hij gepasseerd was, wat wel degelijk vertraging oplevert, en hinder vormt. Dat de juf met haar armen de kinderen tegenhield om over te steken tot het zebrapad vrij was (wat niet het geval was, omdat TS niet stopte), wil dan ook zeggen dat ze hierdoor wel degelijk langer moesten wachten. Met een klas kleuters oversteken is nu eenmaal niet zo simpel als voetganger alleen over te steken, iets dat u als weggebruiker moet weten, waardoor de juf in kwestie (correct) heeft beslist om te wachten tot elk voertuig dat zelfs maar mogelijks een hinderlijke (en bij overstekende kleuters ook meteen een gevaarlijke) situatie kan creëren geen hinder (en dus ook gevaar) meer vormt. Voertuigen die dan niet stoppen "omdat er schijnbaar geen hinder is, want ze staan toch nog stil", geven geen voorrang, want de juf zal zo blijven staan tot er geen voertuig meer aan het rijden is, hetzij door te stoppen aan het zebrapad (en daarmee ook eventuele nakomende voertuigen te dwingen te stoppen), hetzij door nog "snel" door te rijden (en daarmee de juf dwingend om de hele verkeerssituatie opnieuw te evalueren en tijd te doen verliezen).

Of kort, TS had moeten weten dat de juf de kleuters pas ging laten oversteken als hij oftewel stil stond (en dus voorrang gaf), oftewel het zebrapad gepasseerd was (en dus geen voorrang gaf). TS koos de laatste optie, en krijgt nu daarvoor (terecht) een boete.

[Milo72]

Eerst het korte antwoord:
Mooie interpretatie. Maar dat is het ook: een interpretatie.
1. Andere interpretatie: de juf hield haar armen open om de leerlingen tegen te houden, omdat ze nog volop bezig was aan haar uitleg. Is daar bewijs voor ? nee. Is er bewijs voor uw interpretatie ? nee.
2. weer hetzelfde ... u beweert dat er een oorzakelijk verband is tussen het wachten van de juf en haar leerlingen, en het doorrijden van TS. Dat is mogelijk, MAAR dat is niet af te leiden uit het relaas van TS. Nogmaals: het feit dat ze er stonden is niet voldoende om aan te tonen dat er een oorzakelijk verband is.

Nog eens op een andere manier ...:
Optie 1: TS komt op volle snelheid aangereden. Al van ver op voorhand maakt hij de afweging die hij beschrijft (ze staan stil, overkant straat, juf houdt kinderen tegen) dus vlamt hij gewoon verder. De juf ziet dat, en blijft daarom langer staan.
Geen twijfel: boete is terecht.
Optie 2: TS komt aangereden, en vertraagt terwijl hij het zebrapad nadert. Als hij op een paar meter van het fietspad is maakt hij de afweging die hij beschrijft (ze staan stil, overkant straat, juf houdt kinderen tegen) dus besluit hij het zebrapad over te steken. De juf en haar leerlingen ondervinden daar geen enkele hinder van. Zelfs als ze opeens het zebrapad zouden over spurten is hij al lang voorbij tegen dat ze de overkant van de straat bereiken.
Geen inbreuk op voorrangsregels, op geen enkele manier.

En nu moet u mij eens vertellen waar in het verhaal je kan afleiden dat het over optie 1 of optie 2 of welke gradatie ertussen het ging.