in beroep politierechtbank wegens parkeren bij zebrapad

[rayhamaker]

Ik heb een GAS-boete bekomen wegens parkeren dichter dan 3 m van een zebrapad.
Heb daar bezwaar tegen aan getekend omdat ik VOORBIJ het zebrapad stond en omdat de wegcode artikel 24 niet spreekt over het parkeren voorbij en alleen ervoor.
Zelfs in de rijscholen wordt aangeleerd dat je niet binnen de 5 meter voor een zebrapad mag parkeren en WEL er voorbij tenzij er een signalisatie staat die dat verbied.(zie pics)
Heb dus bezwaar ingediend en dat is verworpen, mijn volgende stap was dus een Beroep indienen bij de politierechtbank.
Vervolgens heeft de stad Antwerpen een advokatenkantoor in de arm genomen en is de zaak aan het rollen.
Nu kan ik moeilijk voor 116 euro boete zelf een rechtsman aanstellen, das een beetje te ver.

Het feit is dat ik daar woon en als ik het betaal nooit meer daar kan parkeren, dus moet ik daar wel in verder gaan en de rechter laten beslissen.

De wegcode Artikel 24 spreekt dus over dit feit, maar ze beroepen zich op de Politiecodex van de stad Antwerpen Titel 7bis Hfst3 art22 en geven als reden 'Stelden vast dat het voertuig geparkeerd stond op minder dan 3 meter voor de oversteekplaats voor voetgangers "
Verder staat er ook nog in die politiecodex dat je voetgangers niet mag hinderen, wat ik dus ook niet doe aangezien het een enkele richting is en vanuit voetgangersoogpunt geen verkeer van rechts kan komen

Ik kan moeilijk aannemen dat iedere gemeente zomaar de wegcode kan overrulen, zonder dat aan zijn burgers kenbaar te maken.
In dat geval zou je voor iedere verplaatsing in Belgie opzoekingen moeten doen en een encyclopedie moeten aanleggen van alle gemeenten in Belgie en wordt het rijden onmogelijk.

Dus mijn eigenlijke vraag is moet ik me beroepen op Art 24 wegcode of de Antwerpse politiecodex aanvechten ?


Zie fotos die ik wou indienen op mijn conclusie en de vaststelling van de parkeerwachter.
https://mantaray.zenfolio.com/p668155252

[scorpioen]

Het pv stelt niet vast dat geparkeerd werd voor het zebrapad maar "op minder dan 3 meter van". Dit kan zowel voor als achter zijn.

[rayhamaker]

Indien ik voor het zebrapad gestaan zou hebben,stond ik dwars over het fietspad.
In dat geval mochten ze voor mijn part 500 euro eisen en zou die zonder probleem betalen, maar daar gaat geen enkel zinnig mens staan.
De gasboete spreek over voor huisnr 2 en daar parkeer ik ondertussen al 12 jaar, ttz recht voor onze deur

[rayhamaker]

@inazuma De pv spreekt idd niet van voor maar over van
Bedankt voor de toelichting.
Een normaal mens snapt niet waarom daar zoveel ophef over gemaakt moet worden als het duidelijk in art 24 staat en het zelfs bij het rijexamen een van de vragen is.
Rechtbanken kunnen het werk niet aan, en voor zulke onbenullige zaken wordt een raadsman ingeschakeld door de stad.
Ik ben wel verplicht ertegen in te gaan, natuurlijk is betalen de makkelijke weg maar dan blijf ik ( en de rest van de bewoners) speelbal van het gebrek aan kennis van de stedelijke parkeerwachter.

[rayhamaker]

Nochmaals bedankt, ik wacht nu eerst de conclusie van de verdediging van de stad af, die moet voor 11 december ontvangen zijn.

Zoals in een echte soap, wordt vervolgd......

[rayhamaker]

Die zouden dan zeker om 11:30 zonder ooglappen moeten rondrijden lol

[Franciscus]

Ook een foto toevoegen / meenemen die genomen is van de andere kant van de straat zodat pand 2 goed in beeld is.
Ik denk niet dat daar op die plaats al veel PV's zijn uitgeschreven.

[rayhamaker]

Als ik het goed begrepen hen, ben ik eisende partij in deze zaak door in beroep te gaan.
De verwerende partij moet voor 7 dec zijn conclusie neerleggen bij de rechtbank en me dus een copy bezorgen.
Nu is er weinig beweging van die kant.
Is het raadzaam de tegenpartij te porren of gewoon afwachten ?
TIA
Raymond

[scorpioen]

Afwachten.

[rayhamaker]

Bedankt voor de opheldering.
Raymond

[rayhamaker]

De soap gaat verder.....
Vandaag de conclusie van de verweerder ontvangen, waar weinig meer in stond dan "De eiser bewijst het niet, noch maakt het aannemelijk er is dus geen reden om te twijfelen aan de Politie PV.

Verder zit er een mail bij van de deskundige rechtspraktijk stad Antwerepn aan de inspecteur die de pv heeft uitgeschreven waarin ze de volgende woorden neerpende.

Graag haden we extra info etc
En dan
Wij vermoeden echter dat hij eerder met de achterwielen op het zebrapad stond. Ik kan me voorstellen dat er nog een auto voor stond zodat hij net niet in de parkeerplaats geraakte en zo op het zebrapad parkeerde. Het kan ook zijn dat wat hij zegt correct is

Antwoord van de politie:

De feiten dateren van 7 maanden geledenen ik kan mij echt niet herinneren hoe het voertuig geparkeerd stond.Als het zo in mijn vaststellingen beschreven staat VERMOED ik dat het zo was

Wel wel ik krijg dus een boete op basis van een vermoeden ?

Nu is de situatie zo dat er 0.5m binnen het zebrapad een lantaarnpaal staat die druk bezocht wordt door duiven, ik pas dan wel op dat ik zeker niet te dicht bij die paal sta en hou daar altijd 2 meter afstand van.
Ik realiseer dat doordat ik een vaste maat heb tegenover een plaatje op de omheining vd buurvrouw tegenover mijn zijvenster, tevens heb ik een camera achterop de camionette om de afstand tot deze paal en zebrapad in te schatten
Anders kladden die duiven mijn camionette vol en iedereen weet dat dat door de lak vreet.

Misschien is de voorzitter niet geïnteresseerd in het spijsverteringsstelsel van duiven, maar ga het toch maar even vermelden.
Evenals dat ik nooit voor het zebrapad kon staan aangezien ik dan op het kruispunt en fietspad stond


Het emailverkeer stond dus in een grote pdf die ik van de verwerende partij gekregen heb, moet ik die zelf extraheren en nog eens bijvoegen ?

[scorpioen]

Het emailverkeer stond dus in een grote pdf die ik van de verwerende partij gekregen heb, moet ik die zelf extraheren en nog eens bijvoegen ?

Ja, dan ben je zeker dat de rechter het ziet.

[rayhamaker]

Graag haden we extra info etc
En dan
Wij vermoeden echter dat hij eerder met de achterwielen op het zebrapad stond. Ik kan me voorstellen dat er nog een auto voor stond zodat hij net niet in de parkeerplaats geraakte en zo op het zebrapad parkeerde. Het kan ook zijn dat wat hij zegt correct is

Antwoord van de politie:

De feiten dateren van 7 maanden geledenen ik kan mij echt niet herinneren hoe het voertuig geparkeerd stond.Als het zo in mijn vaststellingen beschreven staat VERMOED ik dat het zo was

Zalig ...
Dit is domweg niet meer ernstig te nemen

Eigenlijk lees ik hier:

Verdomd die meneer stond toch niet fout geparkeerd !!! Hij heeft gelijk het staat in de wegcode !
Eureka !!! Als we dat voertuig nu eens een paar meter achteruit duwen tot op het zebrapad komt er toch nog geld in de stadskas.

[rayhamaker]

dus overweeg ik om hetvolgende in de conclusie te zetten:

Zeer geachte voorzitter, uit het bovenstaande stukje proza van de Deskundige rechtspraktijk van de Stad Antwerpen kan ik na zeer aandachtig lezen alleen maar concluderen dat:

1 De stad Antwerpen het licht gezien heeft en hier nu eindelijk openlijk bevestigt dat ik inderdaad voorbij het zebrapad stond, hoe kan ik anders "vermoedelijk" achteruit op het zebrapad gereden zijn?
2 Dat ze erachter gekomen is dat ik volgens de wegcode correct geparkeerd stond en ze in de fout gegaan zijn, waarom moet ik anders nog nodig 2 meter achteruit tot op het zebrapad als ik daarvoor toch al in overtreding stond?.
3 Dat de stad Antwerpen ook nog eens geprobeerd om een politiebeambte te beïnvloeden om zo zijn vaststelling aan te passen op basis van hetzelfde vermoeden en daarbij zij haar boekje ver te buiten ging.
Maar dat deze politiebeambte daar gelukkig geen oor naar gehad heeft.
4 Dat boetes en/of veroordelingen op basis van vermoedens bij mijn weten niet gangbaar zijn in België.

[rayhamaker]

Hartelijk dank voor de aanwijzingen

mvg

Raymond