JuridischForum.be

Boete gekregen voor het negeren van een verbodsbord C3 met onderbord 'uitgezonderd plaatselijk verkeer'. Ik ben de straat ingereden om er info in te winnen over een huis dat te koop stond in de straat (deze info was nergens online te vinden). Dit ook zo aangegeven in mijn betwisting van de boete, maar tevergeefs - ze werd niet aanvaard. Maak ik een kans voor de rechtbank of betaal ik best de boete? Alvast bedankt.

definitie "plaatselijk verkeer" volgens de wegcode;

2.47. “Plaatselijk verkeer” of “plaatselijke bediening”: de voertuigen van de bewoners en hun bezoekers, de voertuigen voor levering inbegrepen, de voertuigen van geregelde diensten voor gemeenschappelijk vervoer, de voertuigen voor onderhoud en toezicht, wanneer de aard van hun opdracht dit rechtvaardigt, de prioritaire voertuigen bedoeld in artikel 37 en fietsers en ruiters.


in theorie zou u kunnen argumenteren dat u het huis dat te koop staat wilde bezoeken

dat u argumentatie in eerste instantie word verworpen is niet zo ongewoon, de staat wilt liever dat ge betaald en de kas spijst

Dan kan iedereen bij thuiskomst snel eens googlen welke huizen of appartementen er te koop/huur staan en zo de boete ontlopen.

Zou je idd kunnen google'n, maar zoals reeds vermeld, zijn er online nergens gegevens over deze 'uit de hand te koop' hoeve te vinden...

Zou je idd kunnen google'n, maar zoals reeds vermeld, zijn er online nergens gegevens over deze 'uit de hand te koop' hoeve te vinden...

Had u effectief een afspraak met de verkopers? Indien ja, was je hun bezoeker en kunnen zij dit getuigen. Indien neen, maak je geen kans.

Bedankt voor jullie reacties.

De hoeve was idd reeds onbewoond. Door info van een vriend wist ik dat deze te koop stond, maar kon er online niets over terug vinden. Ter plaatse hing er wel een bord uit met de gegevens voor de openbare verkoop en een tf voor contact. Ik kon deze info dus niet verkrijgen zonder ter plaatse te gaan. Het betreft een straat van een km lang, met lang beide toegangen het bord C3 - uitgezonderd plaatselijk verkeer en de hoeve lag ongeveer in het midden. In theorie had ik dus moeten uitstappen en de weg te voet afleggen, maar dat ging een beetje moeilijk op het moment, met mijn zoontje van 3 in de auto.

Ik zal het zekere voor het onzekere nemen en de boete maar betalen... pfff.

Bedankt voor jullie reacties.

De hoeve was idd reeds onbewoond. Door info van een vriend wist ik dat deze te koop stond, maar kon er online niets over terug vinden. Ter plaatse hing er wel een bord uit met de gegevens voor de openbare verkoop en een tf voor contact. Ik kon deze info dus niet verkrijgen zonder ter plaatse te gaan. Het betreft een straat van een km lang, met lang beide toegangen het bord C3 - uitgezonderd plaatselijk verkeer en de hoeve lag ongeveer in het midden. In theorie had ik dus moeten uitstappen en de weg te voet afleggen, maar dat ging een beetje moeilijk op het moment, met mijn zoontje van 3 in de auto.

Ik zal het zekere voor het onzekere nemen en de boete maar betalen... pfff.

in mijn ogen was u wel degelijk plaatselijk verkeer, zeker als dat zo een lange straat is en er geen enkele gegevens van het huis online te vinden is en u ter plaatste moet gaan om de info van het bord te krijgen.

in mijn ogen was u wel degelijk plaatselijk verkeer, zeker als dat zo een lange straat is en er geen enkele gegevens van het huis online te vinden is en u ter plaatste moet gaan om de info van het bord te krijgen.

Maar hoe gaat carlo dat bewijzen? Iedereen die onterecht de straat in rijdt en beboet wordt, kan opgemerkt hebben dat er een woning te koop staat en als excuus gebruiken dat hij of zij dit huis eens ging bekijken? Als je op voorhand een afspraak zou gehad hebben met de huidige bewoners, heb je een keihard bewijs dat uw excuus klopt. Heb je echter geen bewijs dat je weldegelijk voor die koopwoning in die straat was, wordt dit excuus verworpen.

Carlo kan alsnog trachten een politierechter te overtuigen dat hij weldegelijk plaatselijk verkeer was. Kans bestaat dat de rechter in het verhaal meegaat. Kans bestaat ook dat hij zegt: "Jamaar, meneer, dat kan iedereen beweren die door die straat rijdt; Iedereen kan immers zien dat daar een huis te koop staat." Aan Carlo om in te schatten wat hij wenst te doen.

Persoonlijk zou ik de boete betalen en me de héle rompslomp om naar de rechtbank te komen (inclusief een dag tijdverlies) besparen...

in mijn ogen was u wel degelijk plaatselijk verkeer

Niet volgens de wegcode / wetgeving.

Elke betwisting voor de politierechter zal gaan volgens de bepalingen in de wegcode.

U mag het "bezoeken van een te koop staand huis" proberen terug te vinden in Art 2.47 , boven reeds aangehaald.
Het staat er niet bij ...

neen, het staat er niet bij, dat weet ik

maar is dit niet meer een geval dat eens door een rechter bekeken moet worden of het al dan niet onder "plaatselijk verkeer" valt?

een huis bezoeken (al dan niet om gegevens te noteren), ook al is het niet bewoond; lijkt mij hier onder toch te vallen ook al word het niet expliciet vermeld in de wegcode.

is hier geen rechtsspraak over?

Maar dat is het net, de wet definieert duidelijk wat plaatselijk verkeer is. Het is aan een rechter om de wet toe te passen, en aan de politiek om die aan te passen.

Niet "op goed geluk" naar rechter stappen als wat men deed niet in overeenstemming is met de wetgeving.

Bij plaatselijk verkeer , is of bezoekt men een bewoner, of levert men er.


Zoals gezegd is de definitie vrij recent nog aangepast, en enkel uitgebreid om openbaar vervoer toe te laten.
Het feit dat de wetgever geen andere aanpassingen deed om de toegelaten bestuurders uit te breiden, kan ook gezien worden als een wens om toegelaten verkeer sterk te blijven beperken.
De definitie is niet uitgebreid tot alle verkeer met een bestemming in de straat / zone met plaatselijk verkeer ...
Dat was te simpel geweest waarschijnlijk.

Rechter mag zich niet in de plaats stellen van de wetgever en naar eigen goeddunken de voorziene uitzonderingen uitbreiden.
Het is ook niet dat er een onduidelijkheid of onbepaaldheid in de wetgeving is, waar de rechter over moet oordelen.

mja, dan hangt er veel af wat er in topic starter zen pv staat, zoals ge zelf aanhaalt in een reactie, als er verder geen opmerkingen staan in het PV buiten dat men hem in die straat heeft zien rijden, zou ik persoonlijk er toch mee naar de politierechtbank gaan.

Als ik politierechter zou zijn, zou ik zeggen: "Ja, meneer, u ging naar een huis kijken dat te koop stond? Dat kan iedereen zeggen, hé! Iedereen die door die straat rijdt, kan zien dat dat huis te koop staat. Kan je mij ook bewijzen dat je het bezocht hebt? Kan de makelaar of de eigenaars van dat huis bevestigen dat je het bezocht hebt? Nee? Jammer, dan..."

Als ik politierechter zou zijn, zou ik zeggen: "Ja, meneer, u ging naar een huis kijken dat te koop stond? Dat kan iedereen zeggen, hé! Iedereen die door die straat rijdt, kan zien dat dat huis te koop staat. Kan je mij ook bewijzen dat je het bezocht hebt? Kan de makelaar of de eigenaars van dat huis bevestigen dat je het bezocht hebt? Nee? Jammer, dan..."

en dan komt ge op het punt zoals inzuma zegt, het louter inrijden van een straat met "plaatselijk verkeer" is op zich nog geen overtreding als dat het enigste is dat in het PV word vermeld;

politie zal nog steeds moeten aantonen dat iemand niet aan de definitie van "plaatselijk verkeer" voldoet bij het opstellen van het PV

Tja, als uw domicilie daar niet is en je kan niet aantonen bij wie je dan wel moest zijn in die straat, is de kous snel af, zou ik zo denken...

Maar de topic starter moet zelf maar beslissen wat hij wens te doen. Persoonlijk zou ik er geen tijd en moeite insteken om slechts een zeer twijfelachtige kans op succes te hebben bij de politierechtbank. Hoogst waarschijnlijk is de boete minder dan wat de topic starter aan loon zou kwijt zijn als hij daar een héle (zelfs een halve) dag op de politierechtbank moet doorbrengen. Tenzij hij er een principe-kwestie van wil maken, natuurlijk...