JuridischForum.be

We rijden met een elektrische wagen. In Nieuwpoort bad is er aan de dijk een grote zone betalend parkeren met ook enkele plaatsen voor te laden met bord (rechter bord):



We hebben geladen op die plaats maar achteraf onze wagen laten staan op die plaats (niet aan het laden, stekker niet ingestoken). We hebben geen parkeerticket genomen.

Nu hebben we een retributiebon ontvangen wegens niet-betalend parkeren.

Volgens ons is dit niet terecht want a) bovenstaand verkeersbord vervangt de bepalingen van betalend parkeren b) op die plaats mag je ook staan als je niet aan het laden bent (want er staat geen onderbord bij die verdere restrictie oplegt)

We hebben hiervoor het parkeerbedrijf gecontacteerd en ze zeggen dat die bon terecht is.

Kan iemand aangeven of dit recht is of niet en doorverwijzen naar de de stukken in de verkeerswetgeving die dit staven?

Wegcode artikel 65.5.6:

De reglementering geldt in gans de aldus afgebakende zone, behoudens, voor wat het parkeren betreft, op plaatsen waar door middel van verkeerstekens een andere parkeerregeling is voorzien.

Retributie is inderdaad ongeldig in dit geval.

Los van de lacunes in de wegcode getuigt het niet van veel burgerzin om een laadpaalplaats in te nemen zonder te laden wat belet dat anderen die wel willen laden dat niet kunnen ….

Hopelijk fietst de overheid die lacune snel dicht. Dit kan ze al zonder de wegcode aan te passen door er bv een blauwe zone van te maken (max 2 uur parkeren/laden

k Zou er geen probleem mee hebben dat gratis parkeerplaatsen voorzien worden voor electrische wagens als teaser om electrisch te gaan. In scandinavië is dit al zo.

Let wel: protesteren van een retributie schort de betalingsplicht niet op. Protesteren van een GAS boete wel. Bij GAS is de volgende stap na verwerping bezwaar duidelijk: “loodzware” burgerlijke procedure bij politierechtbank. Bij verwerping beroep op een retributie is de volgende stap mij minder duidelijk. Ook politierechtbank of vrederechter ?

Bezwaar tegen retributie : googel eens voor timing en te volgen procedure.

Ik kan akkoord gaan dat dit tegen de geest van de wet is, maar het is niet aan een parkeerfirma om hier tegen in te gaan. Zij moeten de letter van de wet volgen en slaan zoals hierboven uitgelegd de bal volledig mis.

Ik wil toch even opmerken dat het een eigen keuze is om het Belgische recht op te vatten als een 'letterlijke lezing' van de wet.

Een vrederechter kan prima een andere rechtsinvulling hebben, en op grond van 'de wil van de wetgever' of andere motivatie oordelen dat er een betalingsplicht geldt.

Als je procedures gaat starten waarbij je enige middel een letterlijke grammaticale wetsinterpretatie is, kan dat wel eens lelijk tegenvallen.

Art 27.3.3 die hoger aangehaald wordt stelt dat een onderbord “betalend” dient aangebracht te worden of dat betalingseisen op een andere manier ter kennis dienen gesteld te worden. Er staat dus niet dat dit met een onderbord moet gebeuren of op de parkeerplaats zelf.

Het parkeerreglement van Nieuwpoort stelt expliciet in Hoofdstuk 6, art 17 en 18 dat de betreffende parkeerplaatsen betalend zijn en dat je er niet langer mag staan dan de tijd nodig om op te laden. Voor dat laatste vermelden ze blijkbaar geen sanctie …. Er staat wel dat na 3 aanmaningen het dossier naar de gerechtsdeurwaarder gaat die - als innen niet lukt - naar de rechter stapt.

Dit zal dus ook wel op de betaalautomaten aangegeven zijn. Als er niet staat dat het gratis is dan is het mi betalend.

Mijn gok is dat de rechtbank die redenering gaat volgen. Ik zou betalen.

In de wegcode staat toch nergens dat er gratis parkeren is ?