JuridischForum.be

Aangezien er redelijk wat onduidelijkheid rond heerst:

Wat zegt de wet over het precieze tijdstip van de inbreuk aangaande strafbare alcoholopname in het verkeer?

Is dit het tijdstip waarop de controle van de bestuurder van start gaat, of het tijdstip waarop de ademtest wordt afgenomen, of het tijdstip van de eerste geldige ademanalyse?

Stel dat op het meetprotocol staat dat de ademtest om 01:00 uur werd afgenomen, de ademanalyse om 01:08 uur, en op het pv staat als tijdstip van de overtreding 00:50 uur, hetgeen het tijdstip van de controle is? Is dit correct, zo niet, zijn er bepaalde gevolgen of gaat men ervan uit dat de vaststellingen juist blijven aangezien deze met een geijkt meettoestel zijn gebeurd?

Ik zie de praktische relevantie niet direct.

Tijdstip tussen tegenhouden van de wagen en afleggen van de ademtest is gewoonlijk zo kort, dat het toch niet uitmaakt welk tijdstip in het PV komt?

Eerst dienen de boorddocumenten en het rijbewijs gecontroleerd te worden, eventueel nog de databanken om te zien of betrokkene gekend is.
Vervolgens vraagt de bestuurder eventueel een kwartier uitstel.
Het toestel moet klaargemaakt worden.
De bestuurder legt zijn ademtest af, vervolgens moeten er verschillende gegevens in de alcoholkoffer getypt worden.
Het toestel voorziet een bepaalde wachttijd tussen de ademtest en ademanalyse. Als deze gebeurd is, vindt er een nultest plaats. Daarna kan eindelijk de analyse gebeuren.
Ondertussen zijn we al ongeveer een half uur na het starten van de controle.

Ik zou zeggen dat de inbreuk pas begaan is vanaf het moment dat ze vastgesteld wordt. De ademtest is indicatief, dus zou ik opteren voor het tijdstip van de eerste geldige analyse. Aangezien alcoholwaarden nog kunnen stijgen als er recent gedronken werd, kan het tijdstip misschien gecontesteerd worden als je het tijdstip van aantreffen neemt.

Ik zoek enkel naar eenvormigheid in een systeem waar het volledig afwezig is. Iedereen beweert iets anders, zelfs mensen die er onderricht in geven. Ligt hier juridisch dan niets over vast? Tijdstippen zijn anders heilig in verkeerspv's.

Tijdstip die normaal moet genomen worden is die van de eerste (geldige) ademanalyse.

Echter, als er een ander tijdstip genomen wordt, lijkt lijkt mij dit geen juridische probleem te zijn

De inbreuk is het besturen van het voertuig. Dus het moment van aantreffen/interceptie.

Echter het startmoment van de inhouding/intrekking/rijverbod is de geldige meting die het eindresultaat oplevert.

Tijdstip die normaal moet genomen worden is die van de eerste (geldige) ademanalyse.

Het zou me verwonderen dat je die theorie ook doortrekt naar druganalyse ... of zelfs bloedanalyse alcohol wanneer ademanalyse niet ging

Tijdstip inbreuk wordt dan moment van analyse in labo
(véél meer dan 15' tot 30' later ...)

Wanneer vermeende overtreder best mogelijk aantoonbaar elders was ...

Tijdstip overtreding is het moment van afname, niet analyse in het labo.

De vergelijking met Flitscamera gaat hier ook op. De overtreding wordt begaan wanneer men geflitst wordt. Niet wanneer men de foto's bekijkt

Bij mijn weten staan de uren van analyse ook op de strook. Dus in PV zullen verschillende uren vermeld staan.
Dokter wort gevorderd om uur X. Aanwezig en begin van bloedafname om uur X+ en documenten op X++.

Tijdstip die normaal moet genomen worden is die van de eerste (geldige) ademanalyse.

Het zou me verwonderen dat je die theorie ook doortrekt naar druganalyse ... of zelfs bloedanalyse alcohol wanneer ademanalyse niet ging

Tijdstip inbreuk wordt dan moment van analyse in labo
(véél meer dan 15' tot 30' later ...)

Wanneer vermeende overtreder best mogelijk aantoonbaar elders was ...

Ik kan u volgen. Anderzijds is het ook mogelijk dat de alcoholwaarden nog kunnen stijgen, bijvoorbeeld na recent alcoholgebruik. Ik acht het best mogelijk dat iemand die aan de grenswaarden zit, negatief zou kunnen blazen als hij onmiddellijk een ademtest aflegt, en misschien na een kwartier uitstel alarm blaast omdat hij nog maar juist alcohol genuttigd heeft. Het tijdstip van het resultaat van de analyse wordt afgeleverd door een geijkt toestel, maar hoe bewijs je dan dat hij een kwartier of langer geleden ook al onder invloed was?

Dat is een beetje de kwestie die ik nu heb.

Weet trouwens ook dat op de meeste politiescholen door lesgevers die al tientallen jaren in het vak staan wordt gezegd dat men het tijdstip van de eerste geldige analyse moet nemen. In de drie zones waar ik gewerkt heb (zowel Limburg als Vlaams-Brabant) werd dit bevestigd. Sinds deze week wordt het tegengesproken, nadat ik misschien al duizenden inbreuken heb vastgesteld in mijn carrière. Nog nooit teruggefloten geweest door het parket, en nog nooit een berichtgeving rond geweest, ondanks dat 90% van de collega's het tijdstip van de analyse neemt.

Let wel, ik ga akkoord met uw stelling, maar dat er dan nooit eens duidelijk over gecommuniceerd wordt van het parket uit... misschien is het inderdaad zo dat men er juridisch niet van wakker ligt zoals hier bovenaan gezegd wordt.

Ik wil er gewoon voor zorgen dat de vaststellingen juist zijn.

Tijdstip die normaal moet genomen worden is die van de eerste (geldige) ademanalyse.

Het zou me verwonderen dat je die theorie ook doortrekt naar druganalyse ... of zelfs bloedanalyse alcohol wanneer ademanalyse niet ging

Tijdstip inbreuk wordt dan moment van analyse in labo
(véél meer dan 15' tot 30' later ...)

Wanneer vermeende overtreder best mogelijk aantoonbaar elders was ...

Tijdstip overtreding is het moment van afname, niet analyse in het labo.

De vergelijking met Flitscamera gaat hier ook op. De overtreding wordt begaan wanneer men geflitst wordt. Niet wanneer men de foto's bekijkt

Ik zou zeggen dat de overtreding wordt begaan wanneer ze wordt vastgesteld. Bij een snelheidsovertreding is dat inderdaad het moment dat de camera afgaat. Bij een ademanalyse heb je echter pas resultaat als deze werd uitgevoerd, en dat is logischerwijze na het intercepteren en controleren van de bestuurder. Alcoholopname in het verkeer is geen zintuiglijke waarneming zoals de meeste verkeersovertredingen. Zie ook mijn vorige bericht naar Inazuma betreffende alcoholwaarden die nog kunnen stijgen tijdens de controle.

Tijdstip overtreding is het moment van afname, niet analyse in het labo.

Op moment van afname, begaat de vermeende overtreder geen overtreding meer:
De overtreding is dan gestopt, en overtreder zit typisch in of nabij combi, bij dokter igv bloedafname, maar niet meer achter stuur.


Je houdt zaterdag om 21:58 een bestuurder met voorlopig rijbewijs M18 tegen, samen met nog een dozijn andere bestuurders, bij hem thuis in de straat.
Tegen dat zijn rijbewijs gecontroleerd wordt, is het 22:02 en blijkt het een voorlopig rijbewijs te zijn

Schrijf je hem op, want de overtreding is volgens jou dan om 22:02 begaan

Nee, daar is de overtreding om 21:58 uur begaan, omdat toen al visueel werd vastgesteld dat hij aan het rijden was.
Dat is anders dan bij een ademanalyse, waar je bij interceptie nog geen resultaat hebt. Het strafbare resultaat heb je pas wanneer de ademanalyse gebeurd is.

Tijdstip overtreding is het moment van afname, niet analyse in het labo.

Op moment van afname, begaat de vermeende overtreder geen overtreding meer:
De overtreding is dan gestopt, en overtreder zit typisch in of nabij combi, bij dokter igv bloedafname, maar niet meer achter stuur.


Je houdt zaterdag om 21:58 een bestuurder met voorlopig rijbewijs M18 tegen, samen met nog een dozijn andere bestuurders, bij hem thuis in de straat.
Tegen dat zijn rijbewijs gecontroleerd wordt, is het 22:02 en blijkt het een voorlopig rijbewijs te zijn

Schrijf je hem op, want de overtreding is volgens jou dan om 22:02 begaan

Nee, daar is de overtreding om 21:58 uur begaan, omdat toen al visueel werd vastgesteld dat hij aan het rijden was.
Dat is anders dan bij een ademanalyse, waar je bij interceptie nog geen resultaat hebt. Het strafbare resultaat heb je pas wanneer de ademanalyse gebeurd is.

En bij het voorbeeld van Inazuma heb je het 'strafbare resultaat' pas wanneer je het rijbewijs van de persoon in handen hebt. Je ziet visueel toch niet of die een voorlopig rijbewijs heeft? En op het moment van interceptie is er geen inbreuk, rijden mag tot 22u.

Een inbreuk wordt niet pas een inbreuk op het moment dat de bewijzen daarvoor verzameld zijn, maar op het moment dat deze begaan is.

Nee, daar is de overtreding om 21:58 uur begaan, omdat toen al visueel werd vastgesteld dat hij aan het rijden was.
Dat is anders dan bij een ademanalyse, waar je bij interceptie nog geen resultaat hebt. Het strafbare resultaat heb je pas wanneer de ademanalyse gebeurd is.

Nee hoor, toen was nog helemaal niet vastgesteld dat die maar een voorlopig rijbewijs had ...
Die vaststelling komt er pas nà 22:00
Pas na nadere (en latere) onderzoeksdaden.

Dat is dus nét hetzelfde , als ik je eigen argumentatie even leen


Wanneer is een moord gebeurd ?
Niet op moment dat lijk ontdekt wordt
Niet op moment dat patholoog vaststelt dat het toch geen ongelukkige val was
Daar wordt vaak zelfs pas lang achteraf het opzet (was het nu doodslag of moord) bepaald ... waarom zou dat het tijdstip van de eigenlijk inbreuk / misdaad veranderen


Latere onderzoeksdaden veranderen toch niets meer aan wanneer de feiten gebeurden

Bij alcohol wel, aangezien alcoholwaarden nog kunnen stijgen tijdens de controle. Dat heb ik hierboven al eens uitgelegd.
Voor het rijbewijs geldt dat niet. Iemand die je om 20:00 uur ziet rijden en om 20:04 uur controleert en waarbij je vaststelt dat hij een inbreuk pleegt op het voorlopig rijbewijs, daarvan weet je dat hij om 20:00 uur ook al een voorlopig rijbewijs had.
Iemand die zich een pint achteroverslaat vlak voor hij achter het stuur kruipt, gecontroleerd wordt en na wachtttijd 0.22 blaast, daarvan ben ik nog helemaal niet zeker dat hij zonder wachttijd ook net over die grenswaarde had gezeten.

En daarom zijn er tabellen die aangeven rekeing houdende met allerlei parameters man vrouw gewicht enz enz die bepalen tussen welke minima en maxima de waarden zullen liggen.

Net zoals de verzwarende omstandigheid van nacht. Wanneer is het wettelijk nacht?

Volgens de Zweedse wet is het nacht als de straatverlichting brandt