JuridischForum.be

Volgens de agent:



Met de volgende "feiten"



Zijn "vaststellingen" kloppen niet met de werkelijkheid en hij weerhoudt enkele van zijn acties. Nu ja, dat kan ik natuurlijk niet volledig bewijzen dus laten we het hebben over de procedure.

Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een agent een PV zou kunnen / mogen opstellen van een volgens hem gevaarlijke situatie - waarbij hijzelf en zijn rijgedrag een rol in spelen?

In mijn antwoord op het CV betwist ik de beschuldigingen. Mede deelde ik mee dat ik vanuit zijn perspectief als betrokkene zijn betrokkenheid bij het opstellen van het CV machtsmisbruik vind. Alsook vinkte ik heel duidelijk "NEE" aan bij de vraag "Erkent u deze inbreuk begaan te hebben?" en "Bent u bereid om een minnelijke schikking te betalen". Toch heb ik een nu een verkeersboete met de vraag tot minnelijke schikking ontvangen... Is dat normaal of betekend dit dat de betrokken agent "per ongeluk" mijn repliek op de CV "verloren is".

Na zijn versie van de feiten die het niet zo nauw neemt met de werkelijkheid en dat hijzelf dat ook nog eens het PV opgesteld heeft, vertrouwde ik het zaakje niet en heb ik gefilmd dat ik mijn repliek inleverde. En nu ik die vraag tot minnelijk schikking ontvangen heb stel ik me toch echt wel de vraag of dit normaal is nadat ik uitdrukkelijk nee had aangevinkt op het erkennen van de inbreuk alsook de bereidheid tot minnelijke schikking.

Welke stappen onderneem ik best? Ik ben absoluut niet van zin te betalen en dacht er zelfs aan van klacht in te dienen bij comité P. Graag zou ik weten hoe jullie dit zien aangezien jullie hier meer ervaring mee hebben.

--------

Voor wie interesse heeft in wat er gebeurd is:

Ik was met mijn lease wagen onbedoeld in de rijstrook met de file terechtgekomen. Dus wou ik terug naar de rechter strook. Vanuit stilstand (file) invoegen is altijd gevaarlijk dus ik zette mijn pinkers aan, verplaatste mijn voertuig naar de rechterzijde van mijn rijstrook om mezelf zo zichtbaar mogelijk te maken. De dichtbij zijnde auto was minstens 100m achter me, meer dan genoeg afstand om in te voegen met minimale hinder (vereist nog steeds dat de achterligger een beetje moet remmen). Dus voeg ik in terwijl ik volle gas geef... Na het invoegen komt deze auto achter me dichterbij en begint te toeteren. Denk ik natuurlijk van "wat zit die nu te toeteren" en "wat er gaande?", dus stopte ik het optrekken met volle gas en ging lichtjes op de rem om te proberen zien wat er aan de hand is. In mijn spiegel zie ik dan die persoon achter mij zitten met de GSM in de hand tegen zijn voorruit gedrukt - foto nemen of video bij vermoeden.

Iets wat me ook sterk de vraag doet stellen of hij niet met zijn gsm aan het spelen was tijdens het rijden en me daarom niet gezien had... Want ik heb zelf een gsm houder en die houden je gsm heel stevig vast - die ruk je er niet zomaar in een seconde uit. Over zijn gsm zegt hij natuurlijk niets in zijn PV... Vraag me af of het zelfs niet strafbaar is die foto's of video die hij gemaakt heeft niet op te nemen in de zaak indien hij beweerd op te treden in officiële functie.

Maar heel duidelijk - ook uit zijn versie is dat hoe dan ook, als de situatie echt gevaarlijk was, zijn rijgedrag, oplettendheid en inschattingsvermogen mede verantwoordelijk was voor die situatie. Hij paste zijn snelheid niet aan aan de file, noch aan het feit dat ik me rechts positioneerde, noch dat ik knipperde. Hij beweerd eenvoudigweg dat het niet gebeurd zou zijn en heeft zichzelf onderzocht en bevonden dat hij hélémaal geen schuld treft maar een perfect chauffeur is ???

Dank u voor de uitgebreide uitleg.

Hoe winbaar is dit?

Even in de zijlijn een vraagje, is het gebruikelijk dat een agent (in een PV of ander document) naar zichzelf verwijst met "wij"? Zo ja, op welke grond gebruiken de armen der wet deze majestalis pluralis? Het zal mij benieuwen.. (Inderdaad ik heb nog nooit een bekeuring gehad!)

Even in de zijlijn een vraagje, is het gebruikelijk dat een agent (in een PV of ander document) naar zichzelf verwijst met "wij"? Zo ja, op welke grond gebruiken de armen der wet deze majestalis pluralis? Het zal mij benieuwen.. (Inderdaad ik heb nog nooit een bekeuring gehad!)

Ik vond dat ook nogal vreemd. Om uit te doen schijnen dat het totaal niet gaat over enkel zijn eigen persoonlijke ervaring? Het wordt in sommige kringen zoals de politiek, vaak gebruikt als iets manipulatief om overeenstemming en gemeenschappelijk belang uit te proberen stralen en tegenspraak te onderdrukken (want dan zou je ingaan tegen de groep). Of in dit geval mogelijk om te doen uitschijnen dat meerdere personen het vastgesteld zouden hebben.

Maar mogelijk is het een standaard gebruik bij het opstellen van een PV? Echter was hij wel degelijk de enige persoon in zijn auto .

Contestatie ingediend op de verkeersboete. Moest iemand interesse hebben, ben ik bereid deze in PM te sturen.

Het is het ambt en dat wordt in een PV steeds als 'wij' geschreven.
Wat de winbaarheid is? glazen bol.
En dat om heel wat redenen.

Dank u. Ik denk dat ik wel een sterke zaak heb. In het kort:

- Agent reed in eigen verklaring bijna de snelheidslimiet ondanks file en ondanks rechts inhalen (art 10 K.B. 1975-12-01).
- Agent claxonneert onnodig achteraf (dank u, innazuma) (art 10 RVV 1990)
- Beschuldiging van niet aangepaste snelheid / onnodig remmen duid naar waarschijnlijkheid op het lichte remmen nadat hij claxonneert. Dus uitlokking door verkeerdelijk onveilige situatie te signaleren toen er al geen sprake meer van was. De voet naar de rem verplaatsen ipv het gas pedaal is een normale reactie in het geval van een onveilige situatie.
- Een heel betoog over de betrokkenheid van de agent, zijn gedragingen en hoe hij elementen achterhoud terwijl hij zich niet tegelijk kan beroepen op zijn status van beëdigd ambtenaar én het recht om zichzelf niet te beschuldigen (Nemo Tenetur).
- Dat de agent zich niet terugtrok van het onderzoek na gewezen te worden op zijn bevooroordeeldheid en gebrek aan objectiviteit (/machtsmisbruik) en daarbij onder andere de deontologische code schend (K.B. 2006-05-10)

En ook nog verdere argumentatie.

Ik wens u veel succes voor de politierechter. Jij ben maar een gewoon bestuurder, die geen enkele bevoegdheid heeft in het verkeer. Die agent was mogelijk niet in functie op dat ogenblik, maar zijn functie blijft wel meespelen voor de overtredingen.

Dank u. Ik denk dat ik wel een sterke zaak heb. In het kort:

- Agent reed in eigen verklaring bijna de snelheidslimiet ondanks file en ondanks rechts inhalen (art 10 K.B. 1975-12-01).
- Agent claxonneert onnodig achteraf (dank u, innazuma) (art 10 RVV 1990)
- Beschuldiging van niet aangepaste snelheid / onnodig remmen duid naar waarschijnlijkheid op het lichte remmen nadat hij claxonneert. Dus uitlokking door verkeerdelijk onveilige situatie te signaleren toen er al geen sprake meer van was. De voet naar de rem verplaatsen ipv het gas pedaal is een normale reactie in het geval van een onveilige situatie.
- Een heel betoog over de betrokkenheid van de agent, zijn gedragingen en hoe hij elementen achterhoud terwijl hij zich niet tegelijk kan beroepen op zijn status van beëdigd ambtenaar én het recht om zichzelf niet te beschuldigen (Nemo Tenetur).
- Dat de agent zich niet terugtrok van het onderzoek na gewezen te worden op zijn bevooroordeeldheid en gebrek aan objectiviteit (/machtsmisbruik) en daarbij onder andere de deontologische code schend (K.B. 2006-05-10)

En ook nog verdere argumentatie.

Verwijzen naar RVV zou ik niet doen gezien dat het van Nederland is. In België moet je zoeken in kb 1.12.75

Er staan wel nog meer fouten in het betoog. Benieuwd naar het vervolg

Dank u. Ik denk dat ik wel een sterke zaak heb. In het kort:

- Agent reed in eigen verklaring bijna de snelheidslimiet ondanks file en ondanks rechts inhalen (art 10 K.B. 1975-12-01).
- Agent claxonneert onnodig achteraf (dank u, innazuma) (art 10 RVV 1990)
- Beschuldiging van niet aangepaste snelheid / onnodig remmen duid naar waarschijnlijkheid op het lichte remmen nadat hij claxonneert. Dus uitlokking door verkeerdelijk onveilige situatie te signaleren toen er al geen sprake meer van was. De voet naar de rem verplaatsen ipv het gas pedaal is een normale reactie in het geval van een onveilige situatie.
- Een heel betoog over de betrokkenheid van de agent, zijn gedragingen en hoe hij elementen achterhoud terwijl hij zich niet tegelijk kan beroepen op zijn status van beëdigd ambtenaar én het recht om zichzelf niet te beschuldigen (Nemo Tenetur).
- Dat de agent zich niet terugtrok van het onderzoek na gewezen te worden op zijn bevooroordeeldheid en gebrek aan objectiviteit (/machtsmisbruik) en daarbij onder andere de deontologische code schend (K.B. 2006-05-10)

En ook nog verdere argumentatie.

Verwijzen naar RVV zou ik niet doen gezien dat het van Nederland is. In België moet je zoeken in kb 1.12.75

Dank u

Er staan wel nog meer fouten in het betoog. Benieuwd naar het vervolg

Indien het voor de rechter komt, zal er natuurlijk wel wat meer moeite gedaan worden om het accurater te maken. De deadline voor betwisting was 31 januari. En niet elk element hoeft aanvaard te worden. Alleen al het feit dat de agent een directe betrokkene is, lijkt me meer dan voldoende. Persoonlijk verschiet ik er zelfs van dat een boete verzonden kan worden op basis van een PV waarin de agent een directe betrokkene is. In mijn mening zou het zelfs strafbaar moeten zijn met een tuchtstraf dat een agent een PV opstelt over een verkeerssituatie / zaak waarin hij rechtstreeks betrokkene is. Het geeft me ook weinig vertrouwen dat een agent gewoon kan liegen over een situatie waarin hij zelf betrokken is. Zoals dat hij loog over mijn knipperlicht niet gebruikt zou hebben - persoonlijk acht ik het niet geloofwaardig dat hij het niet gezien zou hebben.

Laat ons alvast weten hoe het afgelopen is voor de politierechtbank.

OM heeft het bezwaar aanvaard. Een paar dagen geleden de brief ontvangen. Veel sneller dan verwacht, nochtans dacht ik zoals wellicht velen dat zoiets zo goed als altijd in de rechtbank komt. Maar ik heb hier geen ervaring mee.