JuridischForum.be

Beste mensen

2 weken geleden ben ik weggereden (niet echt gevlucht want ik heb mij aan de snelheden enzo gehouden) van een politiecontrole. Ze hebben mij aan de kant gezet wat allemaal in een rustige sfeer is gebeurd, en ik heb 0,43mg uitgeademde lucht geblazen (0,99 promille).

Vorig jaar ben ik veroordeeld wegens rijden zonder keuring door de politierechtbank.

in 2018 werd ik de eerste keer veroordeeld wegens rijden onder invloed (1,77 promille).

Nu was mijn vraag, ben ik nu een recidivist, of geldt dat enkel voor gelijkaardige overtredingen? Ik las dat ivm recidivisten men over 3 jaar spreken, en alcohol is 7 jaar geleden.

Alvast bedankt!!

Mvg

Die drie jaar is typisch voor voorwaardelijke straffen.

Rechter zal,wel degelijk uw vorig vonnis in rekening brengen. Ik “gok” op 3 maand rijverbod en herstelonderzoeken.

Recidive heeft een impact op de minimumstraf die de rechter moet opleggen. Daarvoor tellen eerdere veroordelingen tot 3 jaar.

Maar de rechter moet natuurlijk niet de minimumstraf uitspreken. En hij mag daarbij natuurlijk gerust rekening houden met eerdere veroordelingen die ouder zijn.

Ook het wegrijden om zich te onttrekken aan een controle kan in rekening worden genomen, of apart bestraft.

Dank voor jullie antwoorden, maar ik dacht gelezen te hebben dat recidive gebaseerd is op dezelfde feiten. Ik besef zeker goed genoeg dat ik zwaarder gestraft kan en zal worden omdat het de 2e keer is qua alcohol. Maar ik had volgens mij gelezen dat recidive voor dezelfde feiten binnen de 3 jaar waren.

Groetjes

Over die 3 jaar zeg ik toch dat het klopt. En waarom zijn het volgens u dan niet dezelfde feiten?

Betrokkene doelt denk ik op art 36 van de wegverkeerswet.
Ik vermoed dat TS wilt weten of zijn veroordeling van de keuring voor recidive zorgt bij een nieuwe veroordeling voor alcohol. Dat is niet zo. De rechter zal wel niet mals zijn

Ok, ik had over de keuring gelezen. Nee, dat is geen recidive in die zin van het woord.

Recidive, hoeft niet noodzakelijk over dezélfde inbreuk te gaan.

Aangezien topicstarter het heeft over 3, respectievelijk 7 jaar, valt hij daar volgens mij niet

Hoofdstuk VI. Verval van het recht tot sturen

Afdeling 1. Verval uitgesproken als straf

Artikel 38

§ 6. Behoudens in geval van § 7, moet de rechter het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig van ten minste drie maanden uitspreken en het herstel van het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid, wanneer de schuldige, na een veroordeling met toepassing van de artikelen 29, § 1, eerste lid, 29, § 3, derde lid, 30, §§ 1, 2 en 3, 33, §§ 1 en 2, 34, § 2, 35, 37, 37bis, § 1, 48, 62bis of artikel 22 van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen, één van deze bepalingen binnen drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan, opnieuw overtreedt.

In geval van herhaling binnen drie jaar na een veroordeling waarin toepassing is gemaakt van het eerste lid, en die in kracht van gewijsde is gegaan voor één van de in het eerste lid bedoelde overtredingen, bedraagt het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig ten minste zes maanden en is het herstel van het recht tot sturen afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.

In geval van nieuwe herhaling binnen drie jaar na een veroordeling waarin toepassing is gemaakt van het tweede lid of dit lid, en die in kracht van gewijsde is gegaan voor één van de in het eerste lid bedoelde overtredingen, bedraagt het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig ten minste negen maanden en is het herstel van het recht tot sturen afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.

§ 7. De rechter is niet verplicht om het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uit te spreken en het herstel in het recht tot sturen afhankelijk te maken van examens of onderzoeken, indien de overtreding werd begaan met een voertuig dat niet in aanmerking komt voor de vervallenverklaring of indien de overtreding werd begaan door een voetganger.

2 weken geleden ben ik weggereden (niet echt gevlucht want ik heb mij aan de snelheden enzo gehouden) van een politiecontrole. Ze hebben mij aan de kant gezet wat allemaal in een rustige sfeer is gebeurd, en ik heb 0,43mg uitgeademde lucht geblazen (0,99 promille).

Wat bedoel je precies, als het het hebt over "wegvluchten van een politiecontrole" ?
Ben je gewoon een blokje omgereden omdat je de politiecontrole verderop zag, of omdat bvb Waze aangaf dat er een politiecontrole bezig was ? In dat geval, is zulks niet écht slim. Het kan voor een politierechter overkomen dat je goed genoeg wist dat je fout bezig was. Maar verder, is zulks op zich niet strafbaar.

Of heb je daarbij effectief een stopteken van de politie genegeerd toen je wegvluchtte ?
Dan heb je wellicht bijkomend een 4de graads overtreding aan je been.