JuridischForum.be

Vandaag stond ik te Aalst (gecontroleerd door parkeerbedrijf OPC) geparkeerd op een parkeerplaats waar je moet betalen. Ik stond met een wiel op het voetpad (en volgens mij dus foutief geparkeerd). Toch heb ik - letterlijk- een retributie gekregen: de parkeerwachter gaf het rechtstreeks aan mij en heeft het niet onder mijn ruitenwisser gelegd.
1) Is deze retributie terecht of niet? Immers ik sta fout geparkeerd
2) Is deze retributie geldig, ook al heeft de parkeerwachter de bon niet achter mijn ruitenwisser gelegd (en er dus ook geen foto van genomen)?


Alvast bedankt voor de antwoorden!

Je stond nog altijd op een gemarkeerde parkeerplaats waar je moet betalen, welliswaar niet mooi binnen de lijntjes - goed geprobeerd. Volgende keer zet je je volledig buiten de lijntjes. En neen, het bonnetje is niet geldig. Het moet achter de ruitenwisser worden gestoken om geldig te zijn; het mag niet overhandigd worden (grapje). Er wordt een foto genomen van het ontbreken van het parkeerticket. Niet van de bekeuring achter de ruitenwisser.

Misschien ten overvloede, maar wanneer u twee overtredingen begaat, telt niet de zwaarste, ze tellen gewoon allebei.

Ik heb een andere redenering. Er is een verschil tussen het burgerrechtelijke deel en het strafrechtelijke deel.
Als je in een zone van betalend parkeren staat, dan maakt het niet uit of je verkeerd geparkeerd bent of je binnen een vak staat of buiten een vak, etc. Je bevindt je binnen de zone met als gevolg dat je moet betalen.
Strafrechtelijk kan men enkel optreden wanneer dat dat voorzien is bij wet m.a.w. als je volgens een bepaling in overtreding bent.

Bovenstaande redenering sluit mijn stelling niet uit.
Bovendien: Stilstaan en parkeren op het voetpad is voorzien door de wet.

Met mijn stelling beweer ik overigens ook niet dat beide overtredingen gelijktiijdig gevarbaliseert kunnen worden.

'Non bis in idem' zou hier wel eens van toepassing kunnen zijn, daar de overtredingen beide werden begaan met dezelfde opzet.
In dat geval is het voor de bevoegde ambtenaren een kwestie van kiezen.
Gezien het feit dat de parkeerwachter langskwam viel die keus automatisch op de lichtste overtreding (wegens beperkte bevoegdheid).

Een parkeerwachter schrijft retributies uit voor de daartoe voorziene parkeervakken niet voor verkeersovertredingen. Buiten die vakken is het de taak van een agent om boetes uit te schrijven (Dento heeft geen boete gekregen voor het wiel op het voetpad). Dento gaat hier vanuit: ik sta slecht geparkeerd, dus had een agent mij moeten verbaliseren en dus had de parkeerwacht geen recht om een retributie uit te schrijven. Wat ik een nogal rare redenering vind.

Waar staat dat men mag parkeren op een trottoir.
(Behoudens de nodige borden/wegmarkering)

Bovenstaande redenering sluit mijn stelling niet uit.
Bovendien: Stilstaan en parkeren op het voetpad is voorzien door de wet.

Met mijn stelling beweer ik overigens ook niet dat beide overtredingen gelijktiijdig gevarbaliseert kunnen worden.

'Non bis in idem' zou hier wel eens van toepassing kunnen zijn, daar de overtredingen beide werden begaan met dezelfde opzet.
In dat geval is het voor de bevoegde ambtenaren een kwestie van kiezen.
Gezien het feit dat de parkeerwachter langskwam viel die keus automatisch op de lichtste overtreding (wegens beperkte bevoegdheid).

Ik had het niet specifiek op u
Al die zaken zijn gedepenaliseerd. M.a.w. die zaken zullen nooit voor de strafrechtbanken worden behandeld.
Non bis in idem is hier dus helemaal niet van toepassing. Het zijn 2 verschillende soorten zaken.

Bartvdv, ik vind mijn redenering niet zo vreemd. Ik leg uit:
Wanneer je in een betalende zone foutief geparkeerd staat (vb. op een zebrapad) , dan moet je geen parkeerticket kopen. Immers, je staat niet regelementair geparkeerd en dus mag het bedrijf geen retributie aanrekenen.
Ik trek de logica door en parkeer mij foutief (deels op het trottoir) maar wel in een parkeervak. Mijn redenering is hier dezelfde: ik sta niet reglementair in een betalende zone, dus er mag mij geen retributie worden aangerekend.
Nee?

Bedankt voor de reacties.

Ik trek de logica door en parkeer mij foutief (deels op het trottoir) maar wel in een parkeervak.....ik sta niet reglementair in een betalende zone, dus er mag mij geen retributie worden aangerekend.
Nee?

Uw redenering klopt niet. Men mag u een retributie aanrekenen want u bezet een parkeervak, de parkeerwachter kan u niet beboeten voor het foutparkeren, want niet bevoegd. De politie mag u die bekeuring dan weer wel geven, maar zij zullen dan weer geen retributie uitschrijven voor het onrechtmatig bezetten van het parkeervak.
Als ze beiden passeren terwijl u daar staat, kan u dus 2 keer pech hebben.

U heeft een retributie gekregen voor het deel van Uw wagen dat correct geparkeerd stond in het parkeervak en geen ticket kon voorleggen. U mag van geluk spreken dat de rest van Uw wagen geen extra boete van de politie heeft gekregen vanwege foutief parkeren.

Je bent niet bekeurd. Je hebt een belasting gekregen voor inbeslagname openbaar domein.

U heeft een retributie gekregen voor het deel van Uw wagen dat correct geparkeerd stond in het parkeervak en geen ticket kon voorleggen. :

Omdat je maar gedeeltelijk een parkeerstrook bezette, mogen ze dan wel een volledige retributie aanrekenen?

Dat is duidelijk. De volgende keer best parkeren buiten de lijntjes, dus.
Resteert deze vraag: kennelijk dienen de perkeerwachters geen foto te nemen van de retributie achter de ruitenwisser om geldig het geld te kunnen innen.
Waarom trekt elke parkeerwachter dan wel een foto van die retributie?

Wie zegt dat de parkeerstrook maar gedeeltelijk bezet was? Misschien rijdt de TS wel met een Hummer die breder is dan de parkeerstrook.