JuridischForum.be

Beste,

Ik heb onlangs een pv ontvangen en een voorstel tot onmiddellijke inning waarbij men mij een boete heeft gegeven van 50 € voor het zogezegd niet dragen van de gordel.
Nu ben ik echt iemand die zijn gordel altijd wel draagt, omdat ik 1. weet dat er een boete aan verbonden is, en 2. dit is gewoon een gewoonte van mij.
Daarom dat ik deze boete totaal niet accepteer.
in de pv staat het volgende vermeld:

Tijdens wijktoezicht houden wij verkeerscontrole op (gevolgd door straat zonder nummer). Om (tijdstip) stellen we vast dat een voertuig met belgische nummerplaat (nummerplaat) voorbij rijdt.De voertuig van het voertuig was droeg geen veiligheidsgordel.Wij hebben het voertuig niet kunnen intercepteren.

Eerst staat al een fout in de zin, maar ok, ge moet ook nie veel vragen van een politieagent. Ten tweede is het op een baan van 50, en ze kunnen mij niet intercepteren.

In ieder geval wil ik deze boete aanvechten omdat ik ervan overtuigd ben dat ik mijn gordel ten alle tijde draag. En dat men om 20.11 u in de avond zou gebeurd zijn, twijfel ik volledig aan hetgeen de agent zou gezien hebben, Als ze mij ook al niet kunnen tegenhouden, vind ik ook merkwaardig op deze baan waar je maar 50 kan rijden en het heel kalm is.

Kan ik dit aanvechten? er staat op de invulformulier dat ik dit kan betwisten en dat indien de parket de klacht niet aanvaard dat er dan 10 € bijkomt. Wanneer komt het echt tot de politierechtbank? want ik wil ook niet zeer grote kosten gaan maken, maar voor 10 € wil en de aangerekende 50 € wil ik dit wel betwisten.

Als ik iemand was die voortdurende zulke boetes had, tot daar aan toe, maar ik ben echt iemand die mijn gordel voortdurend draagt.

hebben jullie hier ervaring mee? en hoe groot is de kans dat het geseponeerd wordt?

alvast dank bij voorbaat voor de reactie. Graag reacties van mensen die er wat van kennen of het meegemaakt hebben.

grtjes

rachid

dat indien de parket de klacht niet aanvaard dat er dan 10 € bijkomt.

Dat lijkt me pure bluf.

PV heeft bijzondere bewijswaarde (wordt aangenomen als de waarheid), dus indien u dit aanvecht, moet u dit ook kunnen bewijzen.

Een vriendin van mij heeft ooit eens een minnelijke schikking gekregen voor het "niet-handenvrij-gsmen" achter het stuur.
Zij is nooit tegengehouden geweest... maar 2 inspecteurs hebben haar zien bellen achter het stuur...

En nog iets, dat van die 10 euro kan wel kloppen... Het gaat om een onmiddellijke inning, deze wordt uitgeschreven van de polite (parket zit er nog niet tussen)... wordt deze niet betaald, dan wordt het dossier overgemaakt aan het parket. Als het parket je "klacht" niet aanvaardt, dan achten ze je toch schuldig. Zij zullen je dan hoogst waarschijnlijk een minnelijke schikking voorstellen (deze minnelijke schikking bedraagt doorgaans 10 euro meer dan de onmiddelijke inning)... betaal je de minnelijke schikking niet, dan kan het tot een dagvaarding voor de politierechtbank komen...


Bvb: overtreding van de 1ste graad => onmiddellijke inning is 50 euro, bij een minnelijke schikking is dit 60 euro... Vandaar waarschijnlijk die 10 euro...

Onmiddellijke inning is NIET hetzelfde als minnelijke schikking!

Wijktoezicht is (meestal) tevoet.
Waar was het ....

ik heb een boete gekregen omdat ik geen* gordel droeg op een WINKELPARKING... hoe dom kunde zijn..

Enkele dagen nadat u geflitst bent, werd een antwoordformulier verstuurd aan de houder van de nummerplaat.

Op het antwoordformulier kan men invullen wie het voertuig bestuurde en andere factoren die misschien in uw voordeel pleiten.

Indien u vindt dat u ten onrechte geverbaliseerd wordt, bezorgt u uw bezwaren aan de politie. De politie zelf kan geen standpunt innemen over uw bezwaren. Zij maakt de zaak gewoon over aan het parket. Het parket bekijkt de zaak opnieuw. Indien uw argumenten aanvaard woorden, wordt de zaak geseponeerd. Indien niet, ontvangt u een minnelijke schikking. Deze ligt inderdaad 10 EUR hoger dan het bedrag van de onmiddellijke inning. Dat is de wet.

Weet alleszins dat de vaststellingen van de politie bijzondere bewijskracht genieten. In mensentaal betekent dit: in een geval van woord tegen woord is, gaat het woord van de politie boven dat van de burger. Indien u de vaststellingen met succes wenst te betwisten moet u dus over andere argumenten beschikken dan dat u zeker bent dat u het niet deed. Een voorbeeld dat in het verleden - maar lang niet altijd - aanvaard werd, was het bewijs dat de auto een onuitstaanbaar lawaai maakt indien de bestuurder zijn gordel niet draagt.




Wanneer u ook de minnelijke schikking niet betaalt, of het parket aanvaardt uw bezwaren niet, wordt u gedagvaard voor de politierechtbank.

ik heb een boete gekregen omdat ik geef gordel droeg op een WINKELPARKING... hoe dom kunde zijn..

Jij of de agent? Een winkelparking wordt in de meeste gevallen gezien als openbare weg, waar dus ook de wegcode telt.

Geflitst voor een niet dragen van de autogordel???

Terechte opmerking, Franciscus. Ik corrigeer: "Enkele dagen nadat u geverbaliseerd bent"

Sorry heb een schrijffout gemaak.

ik heb een boete gekregen omdat ik GEEN gordel droeg op een WINKELPARKING... hoe dom kunde zijn..

Sorry heb een schrijffout gemaak.

ik heb een boete gekregen omdat ik GEEN gordel droeg op een WINKELPARKING... hoe dom kunde zijn..

Lijkt me idd niet erg slim om je gordel niet te dragen op een openbare plaats waar de wegcode even hard van kracht is als op de openbare weg...

Zulke boetes zijn gemakkelijk te vermijden.