JuridischForum.be

Beste

Ik krijg een boete in de bus voor een overtreding die ik al dan niet heb begaan.

Zij vermelden dat ze de bestuurder van de BMW, kleur: wit met nummerplaat 000AAA een overtreding hebben zien begaan.

Ik rijd echter met een zwarte wagen en geen witte zoals in hun pro justita vermelden (minnelijke schikking).

De rest van de gegevens zijn correct.

Wat denken jullie?

Was u daar op het tijdstip van de overtreding?

Dat herinner ik me niet ... maar daar gaat het toch niet om?

Toch wel, als u zeker bent dat u die overtreding niet begaan hebt, dan kan u foto opvragen van de overtreding en bewijzen zoeken dat u niet op die plek was toen de overtreding gebeurde.
In het andere geval ga je procedurefouten zoeken of zo? Terwijl jij die overtreding effectief begaan hebt.

Alsof die agenten allemaal met ne kodak rondlopen ... dat zou idd een ideale wereld zijn ....

Hangt af van de soort overtreding, waarover gaat het? Verkeerd parkeren? Overdreven snelheid?

doorlopende lijn en geen richtingaanwijzer

En is die overtreding snachts gebeurd? Als alle andere gegevens kloppen en het feit dat je niet meer weet of je daar op die plek was, dan weet ik niet of het het risico waard is om dit aan te vechten.
Die vaststelling is gedaan door beëdigde agenten dus als jij niet kan bewijzen dat jij ergens anders was...

Beste

Ik krijg een boete in de bus voor een overtreding die ik al dan niet heb begaan.

Zij vermelden dat ze de bestuurder van de BMW, kleur: wit met nummerplaat 000AAA een overtreding hebben zien begaan.

Ik rijd echter met een zwarte wagen en geen witte zoals in hun pro justita vermelden (minnelijke schikking).

De rest van de gegevens zijn correct.

Wat denken jullie?

U geeft de fictieve nummerplaat 000AAA op (verstandig), maar ik vraag me af of de kleuren die u opgeeft ook fictief zijn? Ik bedoel daarmee: zegt u wit en zwart om uw punt duidelijk te maken, maar stond er in werkelijkheid: "donkergrijs", terwijl het "zwart" moest zijn? Dit is al helemaal iets anders dan het verschil tussen "wit" en "zwart".

De kleuren zijn niet fictief. Mijn wagen is zwart. Op de pv staat er wit.

Voor de rest is merk, type en nummerplaat correct.

Het is zogezegd vastgesteld om 19.30u (dus terwijl het donker was).

Vraag me eigenlijk af of deze agenten jaarlijks onderworpen worden aan een oogtest. Er is toch een serieus verschil tussen zwart en wit, toch?

Goh ja, je moet wel toegeven met de nieuwe kleuren die ze tegenwoordig gebruiken. Ik ken wagens die mokka kleur als beschrijving hebben en als je die dan in normaal daglicht ziet staan, zou je ze als zwart typeren.

Maar waar het hier om gaat, nr-plaat klopt, type en merk ook, enkel de kleur niet. Als jij niet kan aantonen dat je daar niet was, dan vrees ik dat je niet veel anders zal resten dan te betalen.

Heb je de wagen ooit overspoten?

Heb je de wagen ooit overspoten?

Héhé, da's ook een mogelijkheid, natuurlijk. Indien niet, zal de TS toch moeten kunnen bewijzen niet op de plaats geweest te zijn (of toch zijn voertuig niet) op dat tijdstip.

Het zou natuurlijk ook kunnen dat de negatieven werden bekeken. Als ik mij niet vergis, dan is dat in eerste instantie zo. Zwart is dan wit en omgekeerd. Een cijfer blijft natuurlijk een cijfer. Of het zit verkeerd bij de DIV.

Voor zover ik weet worden er geen foto's genomen van elke verkeersovertreding. Dat zouden ze inderdaad beter doen. Het gaat hier gewoon om een vormfout. Zij schrijven dat ze een witte wagen hebben gezien met mijn nummerplaat. Je kan je makkelijker vergissen in een cijfer of letter van een nummerplaat, maar er is toch een wereld van verschil tussen zwart en wit, toch? Auto is nooit overspoten. Is nog maar 1 jaar oud.