JuridischForum.be

een gewone personenwagen rijdt door een straat die normaal voorbehouden is aan "Taxi's, Bussen MIVB en Plaatselijke bediening."
op het volgende kruispunt wordt hij in de linkerflank gegrepen door een taxi. De Taxi heeft geen voorrang van rechts verleend (ook al had hij een omgekeerde driehoek en tandjes aan zijn kant) http://maps.google.be/?ll=50.840262,4.3 ... .6,,1,5.06

hierna pleegt de taxi vluchtmisdrijf


concreet kruispunt Luxemburgstraat (rijrichting Troonplein naar Station) - Handelstraat in Brussel/Elsene

wie is Juridisch aansprakelijk voor de geleden schade?

Art 12.3.1
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.

Bestuurder die omgekeerde driehoek negeerde is in fout.
Enkel voorrang van rechts vervalt bij verboden rijrichting.

Art 12.3.1
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.

Bestuurder die omgekeerde driehoek negeerde is in fout.
Enkel voorrang van rechts vervalt bij verboden rijrichting.

dus de taxi die uit de handelsstraat kwam?

Correct.

Heb jij de gegevens van die taxi? Waarschijnlijk niet. Mogelijks een illegale taxi. Had hij zwart-gele ruitjes aan de zijkant?

Heb jij de gegevens van die taxi? Waarschijnlijk niet. Mogelijks een illegale taxi. Had hij zwart-gele ruitjes aan de zijkant?

ja + ik heb een getuige die ook een verklaring heeft afgelegd bij de politie..

De gewone personenwagen die komt uit een verboden rijrichting (hij mocht daar immers niet zijn). De taxi is dus in recht voor wat betreft de burgerlijke schade. De strafrechtelijke aansprakelijkheid van vluchtmisdrijf is de chauffeur wel te verwijten.

De gewone personenwagen die komt uit een verboden rijrichting (hij mocht daar immers niet zijn). De taxi is dus in recht voor wat betreft de burgerlijke schade. De strafrechtelijke aansprakelijkheid van vluchtmisdrijf is de chauffeur wel te verwijten.

Volledig fout. Plaatselijk verkeer is daar wel toegestaan (moeilijk te lezen, maar met een beetje moeite lukt het), en heeft ook voorrang. Taxi kan niet weten of een voertuig plaatselijk verkeer is of niet, en moet dus voorrang geven.

Zelfs indien het aangereden voertuig daar niet mocht zijn, is het ongeval nog steeds het gevolg van de taxichauffeur die een voorrangsregel negeerde. Het negeren van een C3 "uitgezonderd plaatselijk verkeer" is op zich niet de oorzaak van het ongeval.

maar dat plaatselijk verkeer mag daar blijkbaar maat een beperkt aantal meters inrijden... in de straat staat een 2de bord ..als ik goed heb gezien.

20 of 23 meter, denk ik. Volgens mij kan de taxi dit niet zien, en zelfs dan blijft de oorzaak van het ongeval de taxi die een voorrangsregel negeert, niet de chauffeur die een C3 negeert.

En nogmaals, enkel bij voorrang van rechts vervalt de verplichting om voorrang te geven bij een verboden rijrichting, en in dit geval is er geen sprake van een verboden rijrichting (C3 spreekt van verboden toegang, niet van verboden rijrichting dat is een C1), noch van voorrang van rechts (er staat een B1).

Als ze UIT de straat kwamen gereden doet het er idd niet toe

Euh, ik begrijp de hele discussie mbt verkeersbord C3 in deze situatie niet.

Er staat hier namelijk een B1. In dat geval regelen de voorrangsborden -en geenszins voorrangsregels- de voorrang. Da's de prioriteitsregel (zie artikel 6.1). Of heb ik hier wat gemist?

Als ze UIT de straat kwamen gereden doet het er idd niet toe

Mijns inziens doet die ganse kwestie mbt die C3 er überhaupt niet toe, vermits er voorrangsborden staan. Voorrang van rechts + de uitzondering dat die voorrang van rechts vervalt wanneer men uit een verboden richting komt, zijn beiden voorrangsregels ....

Verboden rijrichting werd hier boven (foutief) aangehaald om te stellen dat taxi wel voorrang had. Vandaar de discussie over de C3.

Verboden rijrichting werd hier boven (foutief) aangehaald om te stellen dat taxi wel voorrang had. Vandaar de discussie over de C3.

Dat had ik wel door (ik heb mezelf mss wat ongelukkig uitgedrukt).

Mij ging het er om dat hier volop gediscussieerd werd over voorrangsregels, die echter geen van allen van toepassing zijn vermits hier voorrangsborden staan die de voorrang regelen.

De personenwagen kan hoogstens aan boete krijgen om uit een verboden richting te komen, maar aangezien denkelijk nooit door de politie vastgesteld is waarom hij daar precies was, zal daar waarschijnlijk niets van komen.

Geen verboden rijrichting, maar verboden toegang. Verboden rijrichting insinueert dat hij die straat zou mogen inrijden van de andere kant, maar hij mag gewoon niet in de straat. Klein verschil, maar volgens mij toch belangrijk.