JuridischForum.be

Beste

Wie kan me over de volgende situatie toelichten wie nu eigenlijk aansprakelijk is, (de partij, de tegenpartij of de verantwoordelijke die de verkeersborden, markeringen plaats.

Chauffeur X is de partij en chauffeur Y is de tegenpartij.

Het is rood licht, er zijn twee rijstroken, X bevind zich aan de linkerrijstrook, Y bevind zich aan de rechterrijstrook.

Aan de andere kant van het kruispunt versmalt de weg naar één rijstrook. De afstand is redelijk klein: rood licht, ruimte kruispunt is misschien nog geen 5 meter dan volgt één rijstrook.


Eenmaal groen licht trekt X op, Y doet hetzelfde maar dan nog harder om X in te halen,(Y wilt eigenlijk X niet doorlaten rijden omdat Y eerste wil zijn, uiteraard kan X dit niet bewijzen maar X hoorde de auto (motorgeluid) rechts van hem harde en harde gaan... .)

gevolg, Y botst tegen X (iets achter van het midden van de auto).


Normaal zou Y rechtsaf moeten slaan, omdat de rechterrijstrook daarvoor gebruikt werd. X neemt vaak deze weg en weet dat er een pijlmarkering is op de rechterrijstrook waarop Y zich bevond. Bij het uitstappen, zat een grote vrachtwagen op de rechterrijstrook, we wachten tot hij weggaat (rechtsaf slaat, zoals elke auto dat doet) en wat zien we niet? de markering. de pijl die normaal daar zat is verdwenen.

Maarja, 99% van de chauffeurs respecteert nog steeds de (niet meer aanwezige ) markeringen.


Nu wordt X aansprakelijk gesteld: omdat er geen borden zijn, kan X niet zeggen dat hij op zijn eigen rijstrook reed want er is geen rijstrookmarkering meer op het kruispunt zelf. Dus omdat er geen rijstrookmarkering meer is, heeft Y altijd voorrang omdat hij van rechts is. Dus X die op de linkerrijstrook reed, had moeten stoppen, tot Y weg is en eventueel alle andere auto's die rechtdoor zouden gaan(alhoewel dat niet gebeurd is).

letterlijke tekst in brief: Alle dossiergegevens wijzen erop dat de aanrijding zich heeft voorgedaan op een plaats waar initieel twee rijstroken waren dewelke overgingen in één rijstrook zodat de voertuigen dienden in te voegen. U weet vanzelfsprekend dat alsdan de voorrangrechtsregel geldt.


Advocaat van tegenpartij berust zich op een cassatie arrest van 22 december 87 inzake Gruter t/ Ryde en van een reeks vonnissen van de Antwerpse politierechters. ook een vonnis recent gepubliceerd in VAV 2012/3-177.

X heeft hierover nagedacht, en heeft met zijn eigen advocaat gesproken, en haalde het concept 'inhalen van rechts is verboden' aan. Blijkbaar dachten de advocaten daar niet aan nadat ze overeenkwamen dat X aansprakelijk is.

Advocaat van X ging dit bespreken met de collega's. Nadat ze terugbellen naar X, zeggen ze dat iedereen bij het zelfde standpunt blijft. Bovendien is het moeilijk te bewijzen dat Y inhaalde (geen getuige, ... )


Is de klap die de auto van X heeft niet een voldoende bewijs dat Y heeft willen inhalen?

Gaan die arresten en vonnisen nu echt over het zelfde(identiek zelfde situatie: rijdende auto's, wegmarkering ontbreekt, ... .??

Kan X via rechtbank kans maken? (volgens zijn advocaat, zullen alle rechters op dit arrest beroepen, alhoewel X dat niet gelooft, een arrest is niet bindend (basiskennis wetgeving).

Kan X de gemeente aansprakelijk maken? zou X iets vinden in het verkeersreglement dat aangeeft dat er een markering had moeten zijn, (want is toch absurd héé, twee rijstroken naar één rijstrook, op een drukke kruispunt, net achter dat kruispunt heb je ook een kruispunt, dus als iedereen op linkerrijstrook moet wachten tot rechterrijstrook doorrijd( voorrang), dan blokkeren de auto's ook het kruispunt erachter.

Zou de gemeente niet moeten meedelen dat er wijzigingen zijn aangebracht( geen pijltje meer dat naar rechts wijst op de rechterrijstrook)?


Kan iemand helpen?

Dus er was geen verplichte richting rechts afslaan?

Dan mag die toch gewoon rechtdoor rijden.

Gezien deze aan de rechterkant van de rijbaan rijdt waarom zou die dan voorrang moeten verlenen aan iemand die plots naar rechts komt?

DUBBELPOST, SORRY.

Normaal zou Y rechtsaf moeten slaan, omdat de rechterrijstrook daarvoor gebruikt werd. X neemt vaak deze weg en weet dat er een pijlmarkering is op de rechterrijstrook waarop Y zich bevond.

Die wegmarkering ligt er dus niet meer? Want je schrijft:

Bij het uitstappen, zat een grote vrachtwagen op de rechterrijstrook, we wachten tot hij weggaat (rechtsaf slaat, zoals elke auto dat doet) en wat zien we niet? de markering. de pijl die normaal daar zat is verdwenen.

Maarja, 99% van de chauffeurs respecteert nog steeds de (niet meer aanwezige ) markeringen.

De wegbeheerder kan altijd bepaalde redenen hebben om ervoor te opteren om de verkeerssituatie te veranderen. Men dient de verkeerstekens te respecteren zoals ze NU zijn, ipv zich te baseren op intussen verdwenen (verwijderde) verkeerstekens.

En ik zou idd denken: voorrang van rechts. Wanneer er een rijstrook wegvalt, aanziet men dat in de rechtspraak niet meer als bvb veranderen van rijstrook, en lost men dat op door voorrang van rechts toe te passen.

Ik vond ondermeer deze:

Rolnr: C990341N
24/11/2000

De meest rechts rijdende bestuurder, die ingevolge de aangebrachte signalisatie verplicht is zich met zijn voertuig van de wegvallende rechterrijstrook in de voor hem links gelegen rijstrook te bewegen, geniet voorrang door doorgang; in die omstandigheden maakt het uitwijken naar links van deze bestuurder, die in die rijbeweging steeds zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijft, geen verandering van rijstrook of maneuver uit (1).

==> Omstandigheden waren hier niet 10 0 % dezelfde, maar ik denk wel dat een rechter meestal toch in die richting zal oordelen.[/quote]

Kan X de gemeente aansprakelijk maken?

Ik zie daar niet meteen een gegronde reden voor. En zelfs al zou er al een grond toe bestaan, dan nog. Weet dat een wegbeheerder doorgaans zowat elk juridisch middel wil uitputten om zijn/haar aansprakelijkheid terzake te ontlopen. Wie daaraan wil beginnen, staat wellicht een lange juridische strijd te wachten.

zou X iets vinden in het verkeersreglement dat aangeeft dat er een markering had moeten zijn, (want is toch absurd héé, twee rijstroken naar één rijstrook, op een drukke kruispunt, net achter dat kruispunt heb je ook een kruispunt, dus als iedereen op linkerrijstrook moet wachten tot rechterrijstrook doorrijd( voorrang), dan blokkeren de auto's ook het kruispunt erachter.

Men dient de wegmarkeringen te volgen die er NU liggen. Niet de intussen verwijderde wegmarkeringen, noch wegmarkeringen die men liever had zien liggen.

Zou de gemeente niet moeten meedelen dat er wijzigingen zijn aangebracht( geen pijltje meer dat naar rechts wijst op de rechterrijstrook)?

Vaak wordt aan de weggebruiker een kennisgeving gedaan dmv verkeersborden om hem te waarschuwen dat de verkeerssituatie gewijzigd is. Persoonlijk ken ik echter niet meteen een regel die een wegbeheerder daartoe zou verplichten. Of het zou al ergens in de plaatsingsvoorwaarden moeten staan.

En bord fig F13 of fig F97 aanwezig?

Dus er was geen verplichte richting rechts afslaan?

Dan mag die toch gewoon rechtdoor rijden.

Gezien deze aan de rechterkant van de rijbaan rijdt waarom zou die dan voorrang moeten verlenen aan iemand die plots naar rechts komt?

omdat inhalen van rechts niet toegelaten is??

Is dan inhalen van rechts geen argument voor X om toch gelijk te krijgen? het lijkt alsof het regel die zegt dat de meest rechtse voorrang heeft, in conflict is met de regel die zegt dat van rechts in halen niet mag, tenzij in bepaalde gevallen.

En bord fig F13 of fig F97 aanwezig?

Nope geen borden, mijn makelaar dacht van wel, zijn kantoor is daar ook in de buurt, hij dacht ook altijd dat daar een bord was, maarja.

en aangaande aansprakelijkheid op gemeente, kan ik niet beroep doen op algemeen behoorlijk bestuur? ik vertrouw erop dat gemeente haar werk goed doet, en ineens deze verrassing?

Ik vraag me af hoeveel ongelukken daar gebeurd zijn voordat de markering weggedaan zijn (0,00??) en wie weet hoeveel daarna, minstens 1.

Bedoeling is toch om veilige kruispunten te hebben? waarom dan de wegmarkering verwijderen?? hmm

Inderdaad de wegbeheerders denken niet steeds goed na , wanneer een bestaande toestand gewijzigd wordt . Het aanbrengen van een signalisatie die een wijziging aankondigt is dan ook lovenswaardig ( maar niet verplicht ) .
Uw redenering dat partij Y u niet langs rechts mag inhalen klopt in theorie ( op andere plaatsen en situaties ) , maar zal in praktijk helaas van nul en generlei waarde zijn .
In een dergelijke situatie is het het rechter rijvak die op een reglementaire wijze zijn weg mag vervolgen , en voorrang heeft .
Voor tegenpartij zal het zeer makkelijk zijn om aan te geven dat u degene was die partij Y DE WEG AFGESNEDEN HEEFT in een roekeloos manoeuvre , en dat partij Y helemaal niet bezig was met een inhaalmanoeuvre , maar zijn weg gewoon aan het volgen was .
Het "sprinten " om wie eerst wil zijn , noch het oplopend motorgeluid van Y valt langs geen kanten te bewijzen. De rechter zal idd. oordelen " partij X heeft plots uitgeweken naar rechts , en de normale voorrang van Y gehinderd " . Helaas voor u .

En mogelijk de richtingaanwijzer niet gebruikt?

Nooit van RITSEN gehoord?

Nooit van RITSEN gehoord?

Jammer genoeg nog steeds niet verplicht in België, dus vallen we hier (en in alle vergelijkbare situaties) terug op de voorrang van rechts.

http://www.autofans.be/nieuws/overheid/ ... een-rijtje" onclick="window.open(this.href);return false;

@mava105: Dat waren voorstellen van de vorige regering. Die nieuwe wegcode is er nooit gekomen.