JuridischForum.be

Een kennis(Mr X) heeft een pv gekregen door een substituut v. procureur, waarmee zij betrokken raakte in een welbepaalde verkeerssituatie. Hij/zij blijkbaar volgens de substituut een aantal overtredingen heeft begaan waar de substituut zelf bij betrokken is, volgens de pv zelf overtredingen heeft begaan maar enkel wijst op die van de kennis Mr X ...

Is zoiets deontologisch gezien niet kantje boordje?
Het gaat hier over 5 kleine overtredingen volgens de wegcode, waarvan 4 eigenlijk dezelfde zijn maar naar een ander artikel verwijzen....

Graag jullie mening....

Geef eens wat meer uitleg?

Probleem is natuurlijk wel dat het parket geen vonnissen velt, dat doet de rechtbank. Een procureur wraken ligt bijgevolg nogal moeilijk.

...volgens PV zelf overtredingen begaan?????
Wie heeft PV opgesteld?
Of heeft parket een kantschrift gestuurd (getekend door een substituut) naar de politie?

De pv werd door de procureur zelf opgesteld met haar verklaring/beschrijving van de feiten. Lokale politie contacteerde Mr X voor een verhoor, hoe dit initiatief er komt weet ik niet, kantschrift of niet daar ken ik niks van....

De verkeersinbreuk waar Mr X en de substituut bij betrokken waren is vrij banaal maar wens ik niet echt te beschrijven, ik wil hier niemand in verlegenheid brengen ,
het is meer een vraag uit persoonlijke interesse.... omdat deze situatie mij vrij ongewoon lijkt....

Heel erg bedankt voor jullie reacties en ik laat het verdere verloop van de zaak wel weten via het forum....