JuridischForum.be

Ik dacht dat haaitanden voor fietsers op een rondpunt er waren voor hun veiligheid. Dat het de bedoeling is dat zij stoppen en de auto's laten passeren. Stopt de auto toch dan kunnen ze doorrijden. Want wat is anders de bedoeling?

Heb de indruk dat sommige fietsers het verkeersreglement niet kennen! Weet u wat ze willen zeggen?

de haaientanden voor fietsers hebben dezelfde betekenis als de haaientanden voor auto's, dus ze moeten voorrang verlenen.
het is wel zo dat de meeste fietsers in praktijk hun daar niets van aantrekken, want zij zijn de "zwakke" weggebruikers.
en iedereen die zich op de openbare weg bevindt moet normaal gezien het verkeersreglement kennen.

Haaietanden zonder B1 (omgenkeerde driehoek) hebben geen enkele waarde (art 76.2). Bovendien moeten automobilisten voorrang geven aan fietsers op een fietspad (art 12.4bis). Dus aan een rondpunt waar er enkel haaietanden staan, en het fietspad doorloopt (witte lijnen, geen blokjes), moeten de auto's voorrang geven aan de fietsers.
De haaietanden op het fietspad zijn een fout van de wegbeheerder, die verkeerde informatie geeft aan de weggebruikers. Contacteer deze best hierover.

Mochten er in bovenstaand geval wel borden B1 staan voor de fietsers, heb je de situatie waar zowel de fietsers als de personenwagens aan elkaar voorrang moeten geven, en waar de wegbeheerder ook in de fout gaat. Zeker te melden aan de wegbeheerder.

Alleen als er een oversteekplaats voor fietsers is (blokjes, geen lijnen), moeten de fietsers voorrang geven (art 40ter). Haaietanden bevestigen dan alleen maar de voorrangsplicht van de fietsers. Let wel, fietsers die zich reeds op de oversteekplaats bevinden, hebben wel voorrang.

Voor het verschil tussen een fietspad en een oversteekplaats voor fietsers, zie artikel 74 en 76.4.

Om foute signalisatie te melden (ook markeringen), voor de foetspaden gaat u naar http://www.meldpuntfietspaden.be/" onclick="window.open(this.href);return false;, voor de wegen naar http://www.meldpuntwegen.be/" onclick="window.open(this.href);return false;.

Wat indien door die foute signalisatie een ongeval gebeurt? Ik ging er ook van uit dat haaietanden betekent: stoppen en voorrang verlenen! Als ik dus op een rond punt die haaietanden op het fietspad zie staan, ga ik er ook van uit dat fietsers daar moeten stoppen (en ga niet eerst nog eens goed rondkijken of ik een bord zie dat de haaietanden "bevestigt"). Moest ik dan een fietser omver rijden in zo'n situatie, ben ik dus in fout als ik het bovenstaande lees? Kan ik op mijn beurt dan iets beginnen tegen de wegbeheerder?

Wat u ook ziet, is een doorlopend fietspad, en u moet dus voorrang geven. Ook als er een B1 aan het fietspad staat. Dus u zou in fout zijn.
U kan altijd trachten de wegbeheerder aansprakelijk te stellen, maar enkel als er ook een B1 bij het fietspad staat geef ik een kans (en dan nog geen grote).

Niet op elk rond punt heb je een "doorlopend fietspad". Ik vermoed dat je daarmee de "rode fietspaden" bedoelt?

Doorlopend fietspad wil zeggen dat dit afgebakend is door 2 onderbroken lijnen. Het "rode fietspad" zonder lijnen of blokjes is niet meer dan een fietssuggestiestrook, en geeft de fietsers geen extra rechten. Zij moeten daar wel voorrang geven, omdat ze dan een maneuver uitvoeren (art 12.4).

Voor de duidelijkheid:
-2 onderbroken lijnen (al dan niet met rood opgevuld): fietspad, fietsers hebben voorrang.
-2 rijen blokjes (al dan niet met rood opgevuld): fietsoversteekplaats, fietsers hebben geen voorrang tenzij ze zich reeds op de oversteekplaats bevinden.
-Rode (of op sommige plaatsen groene) strook: fietssuggestiestrook, fietsers hebben geen voorrang.

Dit geldt overal, zowel op ronde punten als ergens anders.

En al dat soort "details" hoort een brave burger te weten? Yeah, right! Als 2% van alle weggebruikers dat soort nuances kent, zal het veel zijn, denk ik...

Dat zijn geen nuances. Dat zijn belangrijke voorrangsregels, die staan in de wegcode die we allemaal worden verondersteld te kennen...

Dat zijn geen nuances. Dat zijn belangrijke voorrangsregels, die staan in de wegcode die we allemaal worden verondersteld te kennen...

Zoals ik al zei: vrij naïeve veronderstelling. Het nuanceverschil tussen een rood fietspad met volle witte lijn en een rood fietspad met onderbroken witte lijn zal door zeer weinig weggebruikers gekend zijn, geloof me.

Als ik nog maar zie hoe weinig weggebruikers "basis" kennis zoals het gebruik van richtingaanwijzers (zeker op de autostrade bij het invoegen op een andere rijstrook) al niet onder de knie hebben, ga je me niet wijsmaken dat deze weggebruikers nog maar opmerken of een fietspad al dan niet een volle lijn ernaast heeft... laat staan dat ze de betekenis ervan kennen.

Zoals ik al zei: vrij naïeve veronderstelling. Het nuanceverschil tussen een rood fietspad met volle witte lijn en een rood fietspad met onderbroken witte lijn zal door zeer weinig weggebruikers gekend zijn, geloof me.

Laat ik het nog even moeilijker maken: een rood fietspad met volle witte lijn is geen fietspad, behalve indien er een bord D7 (fietspadbord) bij staat; een rood fietspad met onderbroken witte lijn is maar een fietspad indien de onderbroken witte lijn aan weerskanten ligt, anders dient er ook een bord D7 bij te staan; een rood fietspad met blokjes is geen fietspad, maar een oversteekplaats voor fietsers; en tot slot, een rood fietspad zonder lijnen is geen fietspad, dit duidt alleen aan waar fietsers het best rijden.

Ja, 't is nog niet moeilijk genoeg!

Ja, 't is nog niet moeilijk genoeg!

Een tip: denk het rood weg, dit heeft geen betekenis.

Een tip: denk het rood weg, dit heeft geen betekenis.

Straks eens proberen aan de lichten.

Een tip: denk het rood weg, dit heeft geen betekenis.

Straks eens proberen aan de lichten.

http://www.youtube.com/watch?v=6zXDo4dL7SU" onclick="window.open(this.href);return false;