JuridischForum.be

Deze week heb ik een PV ontvangen voor het claxonneren naar een flitswagen (twee maal, één keer in het doorgaan en één keer in het terugkeren). In de PV stond onder meer het volgende vermeld bij de paragraaf "vaststelling(en":

...vaststel dat de personenwagen Volkswagen Golf dubbelgebruik met kentekenplaat...

Nu was mijn vraag de volgende: in het PV staat duidelijk vermeld "Volkswagen Golf dubbelgebruik". Maar onder "Volkswagen dubbelgebruik" wordt toch een Golf variant verstaan? Terwijl mijn wagen geen Golf variant is maar een gewone Golf VI.

Bovendien vraag ik mij af hoe het kan vastgesteld worden dat juist ik geclaxonneerd heb, en niet iemand anders? Zeker wanneer een verkeerd voertuig vermeld staat in de PV. De nummerplaat die vermeld is, is wel correct.

Bovendien stond er ook nog een dt-fout in de PV:

Betrokken bestuurder had blijkbaar de radarwagen herkent en vond het aldus nodig de geluidshoorn van zijn voertuig te gebruiken.

Nu vroeg ik mij af als deze PV wel rechtsgeldig is, gelet op de opgesomde fouten hierboven.

Alvast bedankt,
Jeroen

Dubbelgebruik staat volgens mij voor een voertuig dat gebruikt worden zowel privé als professionele doeleinden.

Ik raad je niet aan hier iets tegen te beginnen, kost je tijd en geld en je gaat er niks mee winnen

indien dit werd vastgesteld op een drukke veel bereden baan, zou ik persoonlijk nog het 'gevecht' durven aangaan en argumenteren dat het moeilijk, zo niet onmogelijk is om op een drukke baan vast te stellen welk voertuig er juist geclaxoneerd heeft.


indien niet zo, niet veel kans om te winnen zoals hier boven al werd aangehaald.

Betalen. En terecht.

(niet al te slim om bewust 2x een overtreding te begaan met je claxon naar een auto waarvan je weet dat er agenten in zitten)

Als je zou willen betwisten: op basis van het feit dat het een druk bereden baan is, en het mss moeilijk uit te maken viel welk voertuig er exact claxonneerde: maak je mss een kans. Veel zal hier afhangen van welk type weg het was, de verkeersdrukte,.... Bijvoorbeeld op een 2 x 2 met grote verkeersdrukte, zou je op basis hiervan mss nog een kans(je) maken.

Op basis van een paar dt-fouten: dit argument zou ik zeker niet gebruiken. Ik persoonlijk zou een rechter hiermee niet tegen de haren instrijken. Hij zou de indruk kunnen krijgen dat je de overtreding eigenlijk wel degelijk begaan hebt, , maar er goedkoop mee weg wil komen. Dat zou zich volgens mij lelijk tegen je kunnen keren.

Ik wil er wel even op wijzen dat doordat u 2x geclaxonneerd heeft, het wel een enorm toeval zou moeten zijn mochten 2 wagens onafhankelijk van elkaar, telkens net terwijl u passeerde, en toevallig ook met gelijk klinkende claxons, dit doen. Het zou mij sterk lijken dat een rechter dit zomaar zal slikken. Maar het staat u vrij om te proberen.

En betreffende de fouten in het PV, menselijke fouten maken een PV niet ongeldig. Enkel als er een substantiële fout in staat, die twijfel zou kunnen geven over de vaststelling zelf, kan u hier iets mee doen. Een verkeerd maar gelijkaardig model, een foute kleur bij nacht, een dt-fout, zijn allemaal zaken die de vaststelling niet in twijfel trekken, en dus geen invloed hebben op de geldigheid van het PV.

Toch wel raar dat de OP nog niet gezegt heeft of hij nu daadwerkelijk gelaclaxonneerd heeft of niet? (Zoek ook de dt-fout