JuridischForum.be

Deze morgen waren mijn echtgenoot en ikzelf om 4 u getuige van een nogal redelijk spectaculair ongeval. Een auto uit tegenovergestelde richting werd over het rondpunt gekatapulteerd en kwam op zijn zij terecht. (gelukkig kwamen de inzittenden er met de schrik en een paar blauwe plekken vanaf). Aangezien mijn man moest gaan werken werden onze gegevens genoteerd dus ik verwacht dat de politie nog zal verwittigen om een getuigenverklaring af te leggen. Nu mijn vraag. Op het rond punt waar het ongeval is gebeurd staat een soort van kunstwerk. Normaal gezien is dit verlicht en is het rondpunt zelf ook verlicht, maar op het moment van het ongeval was dit niet het geval. Wij kennen deze weg en weten waar de ronde punten zich bevinden maar ik moet eerlijk zeggen als het donker is dit moeilijk te zien is. Is men eigenlijk verplicht om een rond punt te verlichten, het volgende rond punt was namelijk wel verlicht.

Dat is niet verplicht. Moeilijk te zien? De bestuurder is verplicht zijn snelheid aan te passen aan de omstandigheden. Een onbekende, onverlichte weg? Vertragen.

Ga eens naar het buitenland, en je zal zien dat daar veel minder verlicht is. Alleen bij ons is men zo gul met de openbare verlichting. Indien die wagen werkelijk gekataputeerd werd, zal zijn snelheid wel veel te hoog zijn geweest.

inderdaad snelheid etc aanpassen

maar het kan (belgie kenende) wel in de bestuurder zijn 'voordeel' spelen, voor een deel althans;

rotonde => slecht verlicht => moeilijk om de baan/kruising te zien => verkeerde inschatting door slechte (onbestaande) verlichting

@mava - Er was zeker overdreven snelheid, dat was duidelijk te zien. De auto is op zijn kant (chauffeur) terechtgekomen. En ze kwamen van een dancing De chauffeur vroeg of er politie zou bijkomen omdat hij 'redelijk veel' had gedronken. De ambulance is gekomen en de ambulancier noteerde onze gegevens en toen ik terugkeerde nadat ik mijn echtgenoot op zijn werk heb afgezet, stond de ambulance er nog en was de politie intussen ter plaatse. Ze mogen van geluk spreken dat ze allebei hun veiligheidsgordel aanhadden of ze konden het niet meer navertellen. Nu is er enkel blikschade en een gekrenkt ego Ik hoop voor die jonge man dat hij zijn lesje heeft geleerd....

@Drone - ik denk dat het hier waarschijnlijk niet in zijn 'voordeel' zal spelen, aangezien hij gedronken heeft. Ik zal niet zeggen dat hij ladderzat was, zeker niet. Ik denk door de klap zal hij ook al een beetje ontnuchterd zijn geweest, maar er was duidelijk een alcoholgeur waar te nemen.

als er alcohol in het spel is zal dat inderdaad zijn kansen niet verhogen, dat is waar (stond niet in de eerste post ), maar het is en blijft belgie.

een beetje een goede raadsman zal aanvoeren dat, ongeacht de intoxicatie, het voor zijn client bijna onmogelijk was om de onverlichte rotonde op tijd waar te nemen, als ook de juiste verkeersgesteldheid ter plaatse.

(tenzij dat hij strontzat was)


het is trouwens niet omdat ge een alcoholgeur waarneemt, dat de persoon geintoxiceerd is, persoon kan ook simpelweg vermoeid zijn geweest en in paniek een verkeerde beweging hebben gemaakt.

intoxicatie : meer dan 0,22 mg/l UAL (ademtest)
dronken : vaststelling door waarneming : drankkegel, praten met dubbele tong, niet meer recht kunnen lopen, verwarde uitleg.......
Als dronkenschap wordt vastgesteld, kan het zijn dat de verzekering niet meer tussenkomt.
Strontzat, ladderzat ed. zijn, denk ik, geen juridische termen en komen dan ook niet voor in de wegcode of het BW.

ik probeer het in een menselijke taal uit te leggen :p

maar het nodige zal wel gebeuren door politie/gerecht indien blijkt dat de bestuurder niet in staat zou zijn geweest om zijn voertuig te besturen.

@ drone - dat zou inderdaad het geval kunnen zijn, ware het niet dat hij tegenover ons en de andere getuige verteld heeft dat hij van een dancing kwam en 'redelijk veel' had gedronken

Ben ik verplicht dit te verklaren als de politie komt of mag ik daarover zwijgen dat de bestuurder dit aan ons verteld heeft ?

het probleem is dat gij geen 'vaststellingen' kunt en moogt doen; wat niet wegneemt dat ge inderdaad kunt verklaren dat de persoon sterk naar drank rook.


probleem daar is, dat als er flessen/drank in de auto liggen en deze kapot gaan bij het crashen, de persoon ook naar drank kan ruiken . . .

U verteld gewoon wat u gezien hebt en wat u gehoord hebt.