JuridischForum.be

Dag allen,

Gisteren kreeg ik een "aanmaning-dagvaarding" in de bus op verzoek van BESIX PARK parkeerbeheer nv - parkeerbeheer mortsel.
Het betreft een feit van september 2012 in Mortsel, dat ik mij nog herriner, ik was toen bezig met een verhuis en ben daardoor vergeten te betalen, of papiertje is ergens kwijtgeraakt. Nu op zich geen probleem, ik was in fout en ik wil gerust een retributie betalen.

Ondertussen zijn we 9 maanden verder.
In de aanmaning staat letterlijk:

"aangezien gedaagde het retributiebiljet niet betaalde en "1/2/..." betaalherinnerin(en) en "1/2/..." navolgende aangetekende aanmaningen ontving van verkoekster op basis van de gegevens die zij verkreeeg in overeenstemming met art.2 van de Wet van 22 feb 1965 zoals vervangen door de Wet van 7 feb 2003 en aangepast door de Wet van 22 december 2008"

Ik heb nooit een herrinering ontvangen, laat staan een aangetekende. ook het aantal van deze opgestuurde herinneringen werd niet gespecifieerd in de brief.

Ikzelf ben juridisch gezien een totale leek, en was van plan om gewoon te betalen (zijnde 134.30€ + evt kosten aangetekende zending, oorspronkelijke retributie was 12,5€) maar enig informatie inwinning op het internet deed mij toch twijfelen.

Dus 2 vragen:

-moet de tegenpartij kunnen bewijzen dat zij (aangetekende) betalingsherinneringen hebben opgestuurd
-Hoe zit het met de wet op privacy en inwinning van persoonsgegevens? ik weet dat dit lange tijd in het nieuws geweest is maar heb niet gevolgd hoe dat afgelopen is.

Alle advies welkom!

Mogelijk gestuurd naar uw vorig adres of het adres op het inschrijvingsbewijs van de wagen.
Doe daar navraag.

U hebt niet betaald... dat moeten ze bewijzen.
U kan aan hen vragen u de bewijzen voor te leggen dat ze u aangeschreven hebben.
Wet privacy... opvragen is volstrekt legaal dus leg daar maar geen boontjes op te week.

Franciscus

Hoewel je antwoorden doorgaans meer dan correct zijn, moet ik je hier toch even corrigeren.

Artikel 1315 B.W. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen. Omgekeerd moet hij die beweert bevrijd te zijn, het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.

Kortom, parkeerbeheer moet bewijzen dat de wagen daar stond, TS moet bewijzen dat hij reeds betaalde en niet omgekeerd.

Eeuh ...ik had toch geschreven dat ze de bewijzen moeten voorleggen dat ze hem aangeschreven hadden...

Maar klopt zij moeten in eerste instantie bewijzen dat hij daar stond.