JuridischForum.be

Besten,

Eerst en vooral wil ik graag zeggen dat ik het bijzonder leuk vindt dat velen hier vrijwillig zo goed mensen helpen in verband met de wegcode en hun problemen daarrond.
Nu omdat de wegcode redelijk complex is (wat misschien ook een rede is waarom er zoveel vragen over zijn), vroeg ik me af of bepaalde 'manoeuvres' die ik uitvoer in Antwerpen (bebouwde kom) overtredingen zijn of niet.
Ik ga elke situatie zo goed mogelijk proberen uitleggen.

Situatie 1:
Ik kom uit de richting van Kinepolis Antwerpen en rijdt op de Groenendaallaan richting Deurne. Aan het kruispunt aan de McDonalds, de kruising met Lambrechtshoekenlaan, moet ik linksaf.
De rijstroken in mijn rijrichting zijn ingedeeld in: 1x voor links afslaan, 2x voor rechtdoor. Dit door markeringen op de rijbaan.
Deze indeling en markering is tot aan de eerste stoplichten, die zich zo'n 20 meter voor het kruispunt bevindt.
De eerste stoplichten zijn van pijlen voorzien en duiden groen aan boven de rijstroken voor rechtdoor en rood boven de rijstrook voor linksaf.
Op de rijstrook voor linksaf bevinden zich al enkele wagen die voor het rood staan te wachten aan de eerste stoplichten.
Verderop, dus 20 meter verder, net aan het kruispunt, staan 2 verkeerslichten.
1 aan de linker kant (ter hoogte van de rijstrook om links af te slaan) dat op rood staat (geen pijl).
Het andere rechts (bedoeld voor de rijstroken rechtdoor?) op groen (ook geen pijl).
Tussen de eerste lichten en de tweede lichten zijn de drie rijvakken (linksaf en 2x rechtdoor) gescheiden door een stippellijn.
De rijrichting is hier nog maar enkel aangegeven op het vak om links af te slaan. De vakken rechtdoor hebben gene borden, markering op de grond of aanduiding door de lichten dat ze dienen om 'verplicht' rechtdoor te gaan.
Daar er zich dus tussen deze vakken en het vak om linksaf te slaan een stippellijn bevind doe ik dit:
Ik rijd de wagen die aan het eerste licht links staan te wachten, rechts voorbij. Ik rijd rechtdoor, door groen.
Op dit moment bevind ik mijn op de 20 meter tussen de eerste en tweede stoplichten. Op dit moment zet ik mijn pinker op links en plaats ik mijn wagen op het 20m lange vak om links af te slaan.
Ik negeer volgens mij hierbij geen aangegeven rijrichting (op dit moment liggen deze achter mij), voor mij is er geen rijrichting aangeduid en ik bevind me nog niet 'op' het kruispunt.
Ik zet me links en rijdt hierbij niet over een volle witte lijn maar een gewone stippellijn.
Ik wacht aan het rode licht totdat deze groen wordt (samen met de rode pijl achter mij dat op dat moment 1 seconde vroeger groen wordt).
Is wat ik doe, toegelaten of een duidelijk verkeersovertreding?

Situatie 2:
Nogmaals op dezelfde Groenendaallaan, maar in de andere rijrichting. Aan het kruispunt met de Noorderlaan.
Er zijn vier rijstroken (2x linksaf en 2x rechtdoor).
Ik sta op het linkse deel van de twee rijvakken om rechtdoor te gaan, voor het rode licht.
De auto's voor linksaf hebben ook rood.
Beide lichten gaan op groen (met pijlen voor rechtdoor en linksaf).
Ik rijd even rechtdoor en voeg me dan in bij de rij van wagens die linksaf gaan om ook links af te slaan.
Ik doe dit op het kruispunt, na de lichten gepasseerd te zijn. Nattuurlijk enkel indien ik niemand hinder (anders ga ik gewoon rechtdoor en doe een reglementaire linksomkeer aan het volgend kruispunt).
Ikzelf veronderstel dat dit een overtreding is? Indien zo, hoe zwaar?

Thx op voorhand voor alle mogelijke info. Ik hoop dat ik adhv deze kan bepalen of ik al dan niet nog mijn 'manoeuvres' (vaak om een extra wachttijd aan het rode licht uit te sparen) ga uitvoeren :p

Grts,
P.

1: Op google street view is er in die 20 meter een volle lijn tussen de rijstroken. Kijk eens na of je dit niet fout hebt gezien?
In elk geval, de pijlen geven aan welke richting u moet volgen op het kruispunt. Dat deze niet herhaald worden in die zone tussen de lichten maakt niets uit, de pijlen moeten aangebracht worden bij het naderen van het kruispunt, en dit is hier het geval. Wil u naar links, moet u de rijstrook nemen met de pijl naar links.
De wegcode zegt echter niets over wanneer u die rijstrook moet nemen (in elk geval voor u naar links gaat), en door het plaatsen van onderbroken lijnen is de situatie hier toch eerder onduidelijk. Ook de opstelling van de lichten is hier niet logisch, aangezien het aan de eerste lichten onmogelijke is om naar links te gaan. Er kan dan wel gesteld worden dat u wel door het rood rijdt omdat u op het eerstvolgende kruispunt wenst links af te slaan, en de pijl voor links op rood stond.

2: Zeker een overtreding, van 1e graad.

1: Op google street view is er in die 20 meter een volle lijn tussen de rijstroken. Kijk eens na of je dit niet fout hebt gezien?

Klopt, dit zag ik ook op Google. De foto's op Google Street view moeten nog oude zijn. Ik ben 200% zeker dat het daar nu een stippellijn is (ik passeer er paar keren per week). Moest het een volle lijn zijn, zou ik me niet wagen aan dit manoeuvre, omdat ik weet dat dit makkelijk door de politie aanzien wordt als een duidelijk overtreding. Vroeger deed ik dit ook niet, tot ik 1 bestuurder dit zag doen voor mijn neus. Ik dacht toen "mag dit wel?", maar heb dan het kruispunt even goed bestudeerd en kon geen dingen vaststellen dat het perse niet zou mogen. Ik ben dan maar dat 'trucje' ook gaan toepassen.

De wegcode zegt echter niets over wanneer u die rijstrook moet nemen (in elk geval voor u naar links gaat), en door het plaatsen van onderbroken lijnen is de situatie hier toch eerder onduidelijk.

Dat is waarom ik denk dat ik misschien geen overtreding bega.

Ook de opstelling van de lichten is hier niet logisch, aangezien het aan de eerste lichten onmogelijke is om naar links te gaan. Er kan dan wel gesteld worden dat u wel door het rood rijdt omdat u op het eerstvolgende kruispunt wenst links af te slaan, en de pijl voor links op rood stond.

Zo bekeken doe ik inderdaad een overtreding.
Maar, ik sla nog niet af, want ik wacht aan het rood bij de tweede stoplichten.
Ook zijn de tweede stoplichten zonder pijlen. Rechts groen, links rood (beide een rond licht).

2: Zeker een overtreding, van 1e graad.

Ok, thx, dit doe ik dan niet meer

Bedankt voor de goede uitleg al!

Vraag mij toch af wat je hier probeert te bereiken? Zoals ik het hier lees: het voorsteken door middel van een trucje ipv aan te schuiven zoals men normaal zou verwachten.
In mijn ogen zijn beide situaties heel duidelijk, als je staat op het baanvak voor rechtdoor, dan moet je ook rechtdoor rijden, in situatie 1 is het namelijk ook duidelijk dat die pijl bedoeld is voor de komende afslag, dewelke u ook wilt nemen.
Mijn advies: schuif gewoon aan, zoals je ook doet in de bakker.

Situatie 1 is in alle geval onduidelijk, zowel door de lichten als de markeringen. Maar zoals ik al heb aangehaald, wat TS beschrijft zou kunnen aanzien worden als door het rood rijden, en het is aan TS om in te schatten of hij het risico wil nemen dat de politierechter hem volgt.

Vraag mij toch af wat je hier probeert te bereiken? Zoals ik het hier lees: het voorsteken door middel van een trucje ipv aan te schuiven zoals men normaal zou verwachten.
In mijn ogen zijn beide situaties heel duidelijk, als je staat op het baanvak voor rechtdoor, dan moet je ook rechtdoor rijden, in situatie 1 is het namelijk ook duidelijk dat die pijl bedoeld is voor de komende afslag, dewelke u ook wilt nemen.
Mijn advies: schuif gewoon aan, zoals je ook doet in de bakker.

Natuurlijk besef ik dat wat ik hier beschrijf, normaal gezien, niet hoort. Daarom noem ik het ook 'mijn manoeuvres'.
Logisch gezien, zou ik moeten doen wat jij zegt, aanschuiven.
Ik wou gewoon graag op de hoogte zijn van wat ik doe, volgens de wegcode, strafbaar is of niet.
Ondertussen, weet ik nu dat Situatie 1 het onduidelijk is en Situatie 2 verboden.
Daarom ook dat ik Situatie 2 niet meer ga uitvoeren.

Maar, ondanks dat het logisch zou zijn om in situatie 1 ook mooi aan te schuiven, zoek ik een reden waarom het expliciet niet zou mogen wat ik doe.
Dus vanaf dat iemand me aan de hand van de wegcode kan aantonen dat er expliciet staat dat wat ik doe op dat kruispunt niet mag, zal ik ook mij daaraan aanpassen.
Want hoe ik Situatie 1 aanzie is:
Ik rijd wel degelijk rechtdoor, door groen.
Pas erna zet ik mij links (of voeg ik in om links af te slaan).
Ik ga hierbij niet over een witte lijn (maar stippellijn).
En ik wacht dan voor het volgende rode licht om dan links af te slaan bij groen.

Stel (het is niet zo het geval) dat tussen de eerste lichten en de tweede lichten aan de rechter kant een kruising zonder lichten zou zijn. Als hier een wagen de baan oprijdt zou die zonder een overtreding te begaan zich gewoon links kunnen zetten voor de tweede lichten, toch?
Dus een wagen die dan niet van deze denkbeeldige kruising komt maar van de hoofdbaan, mag zich dan toch op dat punt ook nog links zetten?

Moest ik rechtdoor gaan door groen en dan aan het kruispunt gewoon links afslaan, begrijp ik best dat ik op dat moment een rood licht negeer. Maar wat ik doe, ik weet het niet.

Of de dubbele lichten moeten aangepast worden om het duidelijk te maken, of de witte volle lijn die er vroeger was moet terugkomen. En dan ben ik direct akkoord dat wat ik doe tegenstrijdig is met de wegcode

Antwoord van een deskundige :

De eerste lichten zijn geplaatst om de bussen de mogelijkheid te geven om van de BOB de rijbaan op te rijden. Dus dit is GEEN kruispunt.

Artikel 77.1, eerste lid KB 01/12/1975 bepaalt dat witte voorsorteringspijlen bij het naderen van een kruispunt mogen aangebracht worden. Er is geen afstand bepaald in het KB 01/12/1975, maar wel in het MB.

Artikel 19.1 van het MB 11/10/1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.

Voorsorteringspijlen

1° De lengte van deze pijlen is ongeveer :
•5,00 m op de wegen waar de hoogste toegelaten snelheid lager is dan of gelijk aan 70 km/u; deze pijlen worden aangebracht overeenkomstig plaat 7 van bijlage 4 tot dit besluit.
•7,50 m op de wegen waar een hogere snelheid dan 70 km/u. wordt toegelaten; deze pijlen worden aangebracht overeenkomstig plaat 8 van bijlage 4 tot dit besluit.
2° Telkens wanneer de plaatsgesteldheid het toelaat moeten vóór het kruispunt ten minste drie opeenvolgende voorsorteringspijlen worden aangebracht. De tussenafstand tussen de overeenstemmende punten bedraagt in beginsel ongeveer 20 m. De laatste pijl bevindt zich op ten hoogste 10 m van het kruispunt.
3° Op het kruispunt mag de afstand tussen de opeenvolgende pijlen worden verminderd en aangepast aan de plaatsgesteldheid. Deze pijlen zijn ongeveer 5 m lang.

Dus in principe staan de pijlen te veraf van het kruispunt. Maar volgens rechtspraak heeft een bestuurder niet te oordelen over de naleving van de plaatsingsvoorwaarden, hij moet de verkeerstekens en wegmarkeringen opvolgen.

Dus kan men ervan uitgaan dat de pijlen betrekking hebben op het kruispunt met de Lambrechtshoekenlaan.

Artikel 77.1, eerste lid bepaalt dat de bestuurders de pijlen moeten volgen om in de door de pijlen aangewezen richting te rijden. Zolang er evenwel onderbroken strepen de rijstroken scheiden mag men van rijstrook veranderen. M.i. begaat betrokkene geen overtreding. Erg sociaal is het rijgedrag natuurlijk niet.

Het is ter plaatse natuurlijk een rare situatie. Men heeft de doorlopende streep vervangen door een onderbroken streep om de bussen de mogelijkheid te geven in te voegen om rechtdoor te kunnen rijden.

Het is ter plaatse natuurlijk een rare situatie.

Inderdaad ....

Men heeft de doorlopende streep vervangen door een onderbroken streep om de bussen de mogelijkheid te geven in te voegen om rechtdoor te kunnen rijden.

Yup. Maarreuhm daardoor heeft men -wellicht zonder het zelf te willen of te beseffen- eigenlijk ineens ook aan bestuurders nog de toelating gegeven daar nog te veranderen van rijstrook ....

Derhalve zie ik niet in, welke overtreding men iemand zou kunnen aanwrijven die voornoemd trucje toepast. Men kan perfect aan de eerste lichten rechtdoor rijden, er ligt daar immers géén kruispunt. En omwille van de onderbroken strepen verderop, is het er perfect toegelaten om pas daar de linkse afslagstrook te nemen.

Het levert hem wellicht aardig wat scheve blikken op, van zij die al thv de eerste verkeerslichten links voorsorteerden. Maar daarom is topicstarter nog niet strafbaar.

De eerste lichten zijn geplaatst om de bussen de mogelijkheid te geven om van de BOB de rijbaan op te rijden.

Dat lijkt inderdaad waarom die lichten er dus als extra staan.

Dus kan men ervan uitgaan dat de pijlen betrekking hebben op het kruispunt met de Lambrechtshoekenlaan.

Zolang er evenwel onderbroken strepen de rijstroken scheiden mag men van rijstrook veranderen.
M.i. begaat betrokkene geen overtreding. Erg sociaal is het rijgedrag natuurlijk niet.

Ok, een zeer duidelijke uitleg. Danku.

daardoor heeft men -wellicht zonder het zelf te willen of te beseffen- eigenlijk ineens ook aan bestuurders nog de toelating gegeven daar nog te veranderen van rijstrook ....

De stippellijn heeft dus eigenlijk het nut van de dubbele lichten doen vervallen? :p

Derhalve zie ik niet in, welke overtreding men iemand zou kunnen aanwrijven die voornoemd trucje toepast. Men kan perfect aan de eerste lichten rechtdoor rijden, er ligt daar immers géén kruispunt. En omwille van de onderbroken strepen verderop, is het er perfect toegelaten om pas daar de linkse afslagstrook te nemen.

Ok, thx, dat is dubbele bevestiging

Het levert hem wellicht aardig wat scheve blikken op, van zij die al thv de eerste verkeerslichten links voorsorteerden. Maar daarom is topicstarter nog niet strafbaar.

Ik heb al 1 maal iemand gehad die het blijkbaar niet zo leuk vond, die bleef maar heel dicht achter mijn bumper hangen.. Maar ik trek mij niks aan van die kleine vormen van 'verkeersagressie' :p
Ook als ik een vrachtwagen aan 100/u voorbij steek krijg ik dezelfde blikken en bumperklevers. Maar inhalen is inhalen, ik haal pas in als ik echt aan de vrachtwagen ben. Ik doe dan niets fout dus dan trek ik me ook niets aan van wat anderen denken doe ik wel iets strafbaars, hebben ze groot gelijk om mij eens scheef te bekijken

De stippellijn heeft dus eigenlijk het nut van de dubbele lichten doen vervallen? :p

Niet echt.

De bedoeling van die eerste verkeerslichten, is om een lijnbus toe te laten om daar conflictvrij die trambedding te verlaten en verder te rijden op de rijbaan.

Een volle lijn met links daarvan een stippellijn zou dus een betere oplossing zijn...

Een volle lijn met links daarvan een stippellijn zou dus een betere oplossing zijn...

Ja, maar dan zouden de lijnbussen die daar de bedding verlaten, allemaal aldus verplicht worden om naar links af te slaan, de Lambrechtshoekenlaan in. De bedding verlaten en vervolgens rechtdoor de Groenendaallaan blijven volgen, zou hen dan niet meer toegelaten zijn.

Die doorlopende lijn, zou immers ook een lijnbus verbieden om daar nog te veranderen van rijstrook. En de pijlen op het wegdek in de linkse rijstrook, verplichten haar om linksaf te slaan naar de Lambrechtshoekenlaan ....

Ik bedoel tussen het middelste vak en het linkse vak, niet tussen de bob en het linkse vak.

Ik bedoel tussen het middelste vak en het linkse vak, niet tussen de bob en het linkse vak.

Ja, ik volg wel (allé, denk ik toch)

Welnu, hij zou dan de BOB kunnen verlaten.

Vervolgens, zou hij dan niet langer die linkse afslagstrook mogen verlaten naar een rijstrook voor rechtdoorgaand verkeer. Tussen de middenste en de linkse rijstrook, zou dan immers een doorlopende streep liggen. En die mag niet overschreden worden, ook niet door lijnbussen. Zodoende, zou hij altijd verplicht zijn om links de Lambrechtshoekenlaan in te draaien. Juist ?

Ik denk dat je mis bent. Ik bedoel een volle witte lijn met vlak ertegen een stippellijn, zoals bij opritten van snelwegen, of bij de top van heuvels. En dit tussen vak 2 en 3, dus tussen het vak om links te gaan en het vak ernaast om rechtdoor te gaan.