JuridischForum.be

beste vorig jaar ben ik tegen gehouden omdat mijn pinker niet werkte van de aanhanger
en aangezien het kerst periode was moest ik ook blazen gevolg 15dagen rijbewijs kwijt (2promil)
nu is dit wel gebeurd op mijn stoep van mijn huis dus was al thuis. ze zetten hun zwaailampen aan 100m van mij thuis dus ben tot op mijn stoep gereden voor de veiligheid.
nu staat er op mijn pro justitia bij de plaats van vasststelling een kruispunt een stuk terug en dus niet de plaats waar ik ben ondervraagd.
nu is mijn vraag of dit kan en of ze u op u eigendom mogen doen blazen.
heb meerdere mensen spontaan horen zeggen dat dit niet mocht.
als men daarvoor de plaats van de ondervraging heeft aangepast zou dit wel laf zijn uiteraard.
vandaar de vraag even.

alvast bedankt voor de moeite

Ze hebben u zien rijden, dus alcoholcontrole mag uiteraard. Mag dat op uw oprit? Absoluut. De overtredingen zijn namelijk begaan op de openbare weg.

Beste,

het enige juiste antwoord is dat de openbareweg hier niets mee te maken heeft.
Verkeersinbreuken staan vervat in de wegcode die betrekking heeft op de openbareweg.
Alcohol/drugs in het verkeer staat vervat in de wegverkeerswet. Deze heeft betrekking tot de openbarePLAATS.
Men kan bijgevolg op elke openbareplaats een alcohol controle uitvoeren.

mvg

U red verder .... mogelijk nog te interpreteren als onttrekken aan controle.

Beste,

het enige juiste antwoord is dat de openbareweg hier niets mee te maken heeft.
Verkeersinbreuken staan vervat in de wegcode die betrekking heeft op de openbareweg.
Alcohol/drugs in het verkeer staat vervat in de wegverkeerswet. Deze heeft betrekking tot de openbarePLAATS.
Men kan bijgevolg op elke openbareplaats een alcohol controle uitvoeren.

mvg

irrelevant.

De wegcode is enkel toepasselijk op de openbare weg. Op de private wegen die niet toegankelijk zijn voor alle personen, geldt de wegcode niet, maar volgens de meerderheidsopvatting in de rechtspraak moeten de regels van de wegcode op private terreinen bij analogie worden toegepast en gelden er zeker de algemene voorzichtigheidsnormen.

Dronkenschap, alcoholintoxicatie en vluchtmisdrijf gelden kunnen zowel op de openbare als op een openbare plaats gepleegd worden.

Een openbare plaats is de openbare weg, de terreinen toegankelijk voor het publiek en de niet openbare terreinen die voor een zeker aantal personen toegankelijk zijn. Met deze niet openbare terreinen wordt bedoeld de plaatsen die niet opengesteld zijn voor het algemeen publiek maar wel voor een bepaalde categorie van personen.

Bron : Elfri. De feiten zijn trouwens op de openbare weg begaan.

irrelevant.

De enige wetgeving waarop alcohol gebaseerd kan worden is de wegverkeerswet, dus volgens mij uiterst relevant.
Hier is geen rechtspraak nodig om te bepalen of alcohol op de openbareplaats kan worden bestraft aangezien dit zwart op wit beschreven staat.

De feiten voor de wegcode zijn vastgesteld op de openbareweg.
De alcoholintoxicatie is in principe pas vastgesteld op de openbareplaats. En inderdaad men heeft betrokkene zien rijden op de openbareweg dus er is geen enkele disscussie. Ik toon enkel aan dat de vaststellers perfect op het pv hadden mogen schrijven dat de alcoholcontrole op betrokkene zijn oprit is gebeurd.

Ik doel vooral op:

Mag dat op uw oprit? Absoluut. De overtredingen zijn namelijk begaan op de openbare weg.

Hierin suggereert u dat een alcoholcontrole in deze mag, aangezien er overtredingen zijn vastgesteld op de openbareweg.
Puur wettelijk genomen mag een alcoholcontrole zelfs wanneer men betrokkene enkel op zijn eigen oprit had zien rijden, zonder enige vorm van inbreuk, zonder enige sprake van openbareweg.

Waarom zou de plaats van ondervraging er moeten op staan? Ze doen een vaststelling op een bepaalde plaats. Logisch toch dat ze de plaats opschrijven waar ze de vaststelling hebben gedaan?

Dat van die alcoholcontrole op eigen privaat terrein, daar heb ik wel mijn twijfels over of dit kan. Een oprit van een privaatwoning is mijn inzien geen vrij toegankelijk gebied.
Als er op zijn 'pro Justitia' geen sprake is van 'zich onttrekken van een controle' dan hebben de betrokken agenten toegestaan dat de bestuurder tot zijn woning reed. Als hij zich zou onttrokken hebben aan een controle, ben ik akkoord. In dit geval zou hij ook meegenomen zijn naar het politiekantoor.
Als ze hem ook wilden controleren op alcohol, dan moesten ze hem onmiddellijk laten stoppen hebben.
Ze hebben op openbaar domein het mankement van zijn aanhangwagen vastgesteld, geen openbare dronkenschap of alcoholintoxicatie.
Die is op zijn privaat domein vastgesteld.
1, Ik wil nog wel eens de wet zien, die dronkenschap op eigen privaatdomein verbied.
2, ik wil wel nog eens zien of de politie zomaar een privaat terrein mag betreden voor een verkeerscontrole.

Ik meen me toch een gelijkaardige zaak te herinneren op de politierechtbank, waar de beschuldigde vrijgesproken is.

1. De vraag was of de politie de controle kan doen op "de stoep", waarbij verstaan werd de privé-oprit naar een woning.

Zie Cass., 20 september 2011, P.11.0182.N, http://jure.juridat.just.fgov.be/" onclick="window.open(this.href);return false;
In deze zaak werd iemand veroordeeld voor het weigeren zich te onderwerpen aan de ademtest, terwijl hij al thuis was en zijn auto in de garage stond.

2. Verder is de discussie uitgebreid naar de vraag of men op zijn oprit dronken mag rondrijden.

Dronken rondrijden op de privé-oprit van zijn woning is niet strafbaar. Men is strafbaar als men dronken rijdt op "een openbare plaats". Vergelijk: Cass. 12 oktober 2005 (privé-parking appartementsgebouw).

Dit kan wel een fout zijn in de zin van art. 1382 BW, maar dat is dan weer een andere zaak.

Op de stoep is openbaar domein. Een oprit naar de woning niet. Dus ja men kan op de stoep een controle eisen.
Als de persoon in kwestie zich dan snel naar zijn woning begeeft en weigert mee te werken, onttrekt hij zich aan een controle.

Maar op uw privédomein een ademtest vragen = een verkeerscontrole. De vaststelling gebeurt dan op privéterrein.
Hiervoor heeft de politie niet het recht uw privédomein te betreden. Dit kan dus niet.

Heterdaad?? volgrecht....
Betrokkene onttrok zich aan vaststellingen want reed gewoon verder zo'n 100 meter.

@Giserke, kunnen we ons aub aan de wetgeving houden. Eigen meningen doen niet ter zake op de rechtbank. Dank.

Om antwoord te geven op al uw vragen.

Dat van die alcoholcontrole op eigen privaat terrein, daar heb ik wel mijn twijfels over of dit kan. Een oprit van een privaatwoning is mijn inzien geen vrij toegankelijk gebied.
Die is op zijn privaat domein vastgesteld.
1, Ik wil nog wel eens de wet zien, die dronkenschap op eigen privaatdomein verbied.
2, ik wil wel nog eens zien of de politie zomaar een privaat terrein mag betreden voor een verkeerscontrole.

Ik meen me toch een gelijkaardige zaak te herinneren op de politierechtbank, waar de beschuldigde vrijgesproken is.

U gooit maar rond met definities als 'privaat terrein' 'privaat domein' 'privaatwoning'.
De wetgeving voorziet enkele definities dewelke strak omschreven zijn.
Privaat terrein is niet hetzelfde als de openbare plaats waarover ik sprak en de betreffende wetgeving handelt.

U wil wetgeving:

Artikel 34

§ 1. Met geldboete van 25 euro tot 500 euro wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0, 22 milligram en minder dan 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,5 gram en minder dan 0,8 gram per liter bloed aangeeft.

Bron: Wegverkeerswet 16 MAART 1968

Dan moet je gaan kijken bij de definities vervat in de wegverkeerswet, nergens anders.

Artikel 28

In deze gecoördineerde wetten worden onder "openbare plaats" verstaan de openbare weg, de terreinen toegankelijk voor het publiek en de niet-openbare terreinen die voor een zeker aantal personen toegankelijk zijn.

De oprit van een woning valt toch wel onder dit laatste zeker.

Op de stoep is openbaar domein. Een oprit naar de woning niet. Dus ja men kan op de stoep een controle eisen.
Als de persoon in kwestie zich dan snel naar zijn woning begeeft en weigert mee te werken, onttrekt hij zich aan een controle.

Maar op uw privédomein een ademtest vragen = een verkeerscontrole. De vaststelling gebeurt dan op privéterrein.
Hiervoor heeft de politie niet het recht uw privédomein te betreden. Dit kan dus niet.

Opnieuw gooit u met begrippen die nergens op slaan. De oprit van het huis ofwel de openbare plaats is geen privedomein.

Maar op uw privédomein een ademtest vragen = een verkeerscontrole. De vaststelling gebeurt dan op privéterrein. Hiervoor heeft de politie niet het recht uw privédomein te betreden. Dit kan dus niet.

Het Hof van Cassatie (20 september 2011, P.11.0182.N) denkt er blijkbaar anders over.

Waarom zou dit niet kunnen?

Wanneer de bestuurder van een verkeersongeval zwaar gewond in het ziekenhuis ligt, gebeurt het toch ook dat daar een bloedproef wordt uitgevoerd?

Zoals reeds geschreven bij heterdaad en in de gevallen de wet dit toelaat kan de politie zelfs de woning betreden (bevoegdheid officier van gerechtelijke politie).

Artikel 28

In deze gecoördineerde wetten worden onder "openbare plaats" verstaan de openbare weg, de terreinen toegankelijk voor het publiek en de niet-openbare terreinen die voor een zeker aantal personen toegankelijk zijn.

De oprit van een woning valt toch wel onder dit laatste zeker.

Neen, de oprit van een woning is geen openbare plaats.

Met betrekking tot een private oprit aan de zijkant van een woning besliste de politierechter te Brugge echter dat deze oprit niet beschouwd kan worden als een openbare weg of een terrein dat toegankelijk is voor het publiek of slechts voor een zeker aantal personen die het recht hebben om er te komen. ‘Het is niet omdat er daar ‘een aantal personen’ mogen komen, zoals de bewoners zelf, de familieleden, de genodigden, e.d. dat het hierdoor een openbare plaats wordt. Er is vereist dat er minstens een beperkt openbaar karakter aanwezig is waarbij er te allen tijde toegang is voor bepaalde categorieën van personen, zonder dat iemand een privaat recht kan inroepen dat het bedoelde gebruik zou kunnen belemmeren’. Pol. Brugge 29 oktober 2010, RW 2012-13, 1274.

Zie ook:
Rb. Dendermonde 5 maart 2009, De Verz. 2010, n° 371, 192-194.
‘De oprit van een private woning, waar op geen enkele manier handel wordt gedreven, is voor niemand toegankelijk zonder de expliciete of impliciete toestemming van de eigenaar. Het is dus zeker geen plaats waar een zeker aantal personen mogen komen. Hierbij is het irrelevant of aan de oprit een hek is geplaatst of enige andere afsluiting.’

@ Scorpioen:

Dan spreken we weer over rechtspraak, niet over wetgeving.