JuridischForum.be

Beste leden,

ik ben nieuw hier, dus ik weet niet echt hoe of wat maar ik had gehoopt hier wel wat antwoorden te vinden op mijn vragen.

Ik werd daarnet aangehouden door de politie, niks speciaals nee, maar nu vraag ik me af of ze dat infeite wel mochten? Ik was mijn wagen aan het parkeren toen van tegenovergestelde richting een 'combi' kwam aangereden, reden mij gewoon voorbij maar keerden zich wat verder in de straat. Toen ik uit mijn wagen stapte parkeerde de combi zich en tegen dat ik de baan begon over te steken stapten ze uit en vroegen mij de papieren van de wagen.
Heb ik zonder moeilijk doen ook gegeven maar om hier nog niet echt verder over uit te wijken vroeg ik me af of ze mij op die manier wel mogen controleren? Is het niet zo dat de politie enkel je papieren mag vragen indien je de wagen aan het besturen bent of aanstelten maakt deze te gaan besturen?
Ik ben hier totaal niet zeker van dus kan goed zijn dat ik het mis op heb maar had hier toch graag eens het fijne van geweten.

Alvast bedankt!

Groeten N.

Is het niet zo dat de politie enkel je papieren mag vragen indien je de wagen aan het besturen bent of aanstelten maakt deze te gaan besturen?
Ik ben hier totaal niet zeker van dus kan goed zijn dat ik het mis op heb maar had hier toch graag eens het fijne van geweten.

De politie mag altijd je IK vragen, maar of dat ze de papieren van je wagen mogen vragen als je al uit de auto gestapt bent, je conform geparkeerd hebt en je je al op een paar meter van de wagen bevind is niet zo duidelijk. Feit is wel dat je tegenover hen niet kan ontkennen dat je de eigenaar van de wagen was.

Ik kan zeggen dat ik ooit een min of meer een gelijkaardig voorval gehad heb waar ik toch gelijk gekregen heb van de politierechtbank. Het was een geval met De Lijn. Ik stapte op een bepaald ogenblik bovengronds van de tram en werd toen ik me op zo'n afstand van een 4-tal meter van de tram bevond plots omsingeld door een aantal "De Lijn" controleurs. Ik was totaal niet onder de indruk toen ze mijn plaatsbewijs vroegen. Ik heb hen geantwoord dat hun bevoegdheid (ze zijn wel beedigd) zich beperkte tot controle op bus of tram, maar niet op de openbare weg. Op hun herhaalde vraag of ik nu wel of niet een plaatsbewijs had weigerde ik te antwoorden. Ook op hun vraag naar mijn IK replikeerde ik dat ze op de openbare weg niet bevoegd waren om mijn IK te vragen. Iemand uit de flikken combi die ze altijd wel begeleid vroeg mijn IK. Dat mocht ik dus niet weigeren. Het PV van De Lijn heb ik nooit gezien, niettegenstaande de controleurs dit wel zullen doorgegeven hebben.

Het is soms dat bepaalde type en merk van een wagen is gesignaleerd en het is dan dat men nakijkt of u soms wel degelijk de eigenaar bent.

Eigenlijk is dit een bewijs dat ze wel degelijk aan het werken waren.

Men heeft u uit de wagen zien stappen, nadat men u ermee heeft zien rijden. U was dus duidelijk de chauffeur, dus ik zie niet in waarom ze hier een fout zouden gemaakt hebben.

Alvast bedankt voor de reacties!

Wet politieambt
Art. 34. § 1. De politieambtenaren controleren de identiteit van ieder persoon wiens vrijheid wordt benomen of die een misdrijf heeft gepleegd.
Zij kunnen eveneens de identiteit controleren van ieder persoon indien zij, op grond van zijn gedragingen, materiële aanwijzingen of omstandigheden van tijd of plaats redelijke gronden hebben om te denken dat hij wordt opgespoord, dat hij heeft gepoogd of zich voorbereidt om een misdrijf te plegen of dat hij de openbare orde zou kunnen verstoren of heeft verstoord.
§ 2. Overeenkomstig de richtlijnen en onder de verantwoordelijkheid van een officier van bestuurlijke politie, kunnen (de politieambtenaren) eveneens de identiteit controleren van ieder persoon die een plaats wenst te betreden die het voorwerp is van een bedreiging in de zin van artikel 28, § 1, 3° en 4°. <W 1998-12-07/31, art. 186, 005; Inwerkingtreding : 01-01-2001>
§ 3. Teneinde de openbare veiligheid te handhaven of de naleving te verzekeren van de wettelijke bepalingen met betrekking tot de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen, kunnen de overheden van bestuurlijke politie, binnen de perken van hun bevoegdheden, identiteitscontroles voorschrijven, uit te voeren door de politiediensten in de omstandigheden die deze overheden bepalen.
§ 4. De identiteitsstukken die aan de politieambtenaar overhandigd worden, mogen slechts ingehouden worden gedurende de voor de verificatie van de identiteit noodzakelijke tijd en moeten daarna onmiddellijk aan de betrokkene worden teruggegeven.
Indien de persoon waarvan sprake in voorgaande paragrafen weigert of in de onmogelijkheid verkeert het bewijs te leveren van zijn identiteit, alsook indien zijn identiteit twijfelachtig is, mag hij worden opgehouden gedurende de voor de verificatie van zijn identiteit noodzakelijke tijd.
De mogelijkheid moet hem worden geboden zijn identiteit te bewijzen op eender welke wijze.
In geen geval mag de betrokkene te dien einde langer dan twaalf uur worden opgehouden.
(Indien de vrijheidsberoving geschiedt met het oog op het verifiëren van de identiteit, maakt de politieambtenaar die deze verrichting doet, daarvan melding in het register van de vrijheidsberovingen.) <W 2007-04-25/38, art. 60, 018; Inwerkingtreding : 18-05-2007>

Los van dat u was bestuurder van een voertuig en alleen daarom kon men u en de wagen controleren.

Ik ben het daar wel niet zomaar onmiddellijk mee eens. Het hangt er strikt genomen volgens mij vanaf hoever hij zich van de wagen bevond om de papieren van de wagen te hoeven tonen. Zelfs konform art34.1 zijn er twijfels "op grond van zijn gedragingen, materiële aanwijzingen of omstandigheden van tijd of plaats" of zijn IK zelfs mocht gevraagd worden. Natuurlijk zullen die flikken daar wel snel een reden voor uitgevonden hebben. Hij was al uit de wagen gestapt en TS had er zich al van verwijderd. De IK kon dus misschien hoogstens wel gevraagd worden alhoewel ik daar dus zelfs geen reden toe zie, tenzij TS ons hier iets verzwijgt. Als elke uit zijn wagen uitstappende mens al als verdachte word beschouwd is het al ver gekomen.

Als dat type auto geseind staat, dat kan TS niet weten..

Ik zie trouwens het probleem niet met een gewone controle van de boorddocumenten? De wagen doorzoeken is natuurlijk iets anders.

Het hangt er strikt genomen volgens mij vanaf hoever hij zich van de wagen bevond om de papieren van de wagen te hoeven tonen..

Waarom? Vanaf 20 meter ben ik plots niet meer de bestuurder van die wagen? Als u in de wetgeving of rechtspraak hier iets over vindt, zou ik het graag weten.

Als elke uit zijn wagen uitstappende mens al als verdachte word beschouwd is het al ver gekomen.

Kan een routine-controle zijn, of TS heeft iets gedaan dat de agenten is opgevallen waardoor ze iets wilden controleren, of dat type wagen stond geseind, of TS is bekend bij de politie, of ...

Waarom? Vanaf 20 meter ben ik plots niet meer de bestuurder van die wagen? Als u in de wetgeving of rechtspraak hier iets over vindt, zou ik het graag weten.

Nee, maar op zo'n afstand of zelfs minder kan hij hoogstens voor mijn part mijn IK vragen. Als hij de papieren van mijn auto nog eens wil kontroleren zal hij van mij moeten wachten totdat ik terug ben. Dat hij dan eventueel mijn wagen maar wegsleept. Ik heb het nu wel nog niet voorgehad, maar ik kan me levendig inbeelden dat ik inhet geheel niet naar mijn wagen zou terugkeren.

Kan een routine-controle zijn, of TS heeft iets gedaan dat de agenten is opgevallen waardoor ze iets wilden controleren, of dat type wagen stond geseind, of TS is bekend bij de politie, of ...

ja natuurlijk .. of die flikken hebben niets beter te doen. Ik heb het niet zo begrepen op flikken die denken de mensen wat te kunnen pesten. Misschien gaat die vergelijking wel niet volledig op - toegegeven, maar in het voorbeeld dat ik gegeven heb van die Lijn controleurs .. wel die hebben toch ook kunnen inbinden. Ik zeg het, het hangt zo een beetje van de situatie af, maar als ik aan de overkant met mijn lief bvb net een restaurant of iets dergelijks wil binnenstappen en er roept er een flik of ik even wil terugkomen om de papieren van de wagen te laten zien, kan hij wachten. Hij kan dan wel een PV opstellen omdat ik de papieren weigerde voor te leggen, maar ik zou de zaak alleszins voor de politierechtbank trekken. Een normale mens laat toch niet met zijn voeten spelen ?

Een normale mens laat toch niet met zijn voeten spelen ?

Met alle respect JohnD , maar wat denkt u dat u op dat ogenblik aan het doen bent met de politiemensen ?

]ja natuurlijk .. of die flikken hebben niets beter te doen. Ik heb het niet zo begrepen op flikken die denken de mensen wat te kunnen pesten. Misschien gaat die vergelijking wel niet volledig op - toegegeven, maar in het voorbeeld dat ik gegeven heb van die Lijn controleurs .. wel die hebben toch ook kunnen inbinden. Ik zeg het, het hangt zo een beetje van de situatie af, maar als ik aan de overkant met mijn lief bvb net een restaurant of iets dergelijks wil binnenstappen en er roept er een flik of ik even wil terugkomen om de papieren van de wagen te laten zien, kan hij wachten. Hij kan dan wel een PV opstellen omdat ik de papieren weigerde voor te leggen, maar ik zou de zaak alleszins voor de politierechtbank trekken. Een normale mens laat toch niet met zijn voeten spelen ?

Die "flikken" doen ook maar hun job he. Als zij een type auto zien die geseind is, moeten ze deze controleren. Ik denk niet dat er één rechter is die u hier gelijk gaat geven, zelfs al gaat die agent u uit het restaurant halen.

@JohnD, beetje respect voor de politie zou niet misplaatst zijn! Het is politie, niet "flikken".
Ik zou het graag eens willen zien dat de politie de papieren van uw voertuig wil controleren als u op restaurant gaat. Wil je ze niet laten zien? Geen problemen, dan zal men u dwingen. Doet u nog lastig->geen probleem, u kan verdere eten in de cel nadat men u meeneemt voor orderverstoring, controle identiteit, weerspannigheid (aangezien je toch moeilijk gaat doen). Altijd mooi te horen dat de mensen een grote mond opzetten tegen vrienden, op een forum. In de werkelijkheid zal u vlug inbinden.
Mvg

Niet tonen van papieren is niet bij hebben. Niet bij hebben is vermoeden van niet in regel dus niet verzekerd niet geschouwd enz.
Als politie op een openbare weg of plaats uw I.K. vraagt dient u deze te overhandigen. Politie moet tegenover u geen verantwoording afleggen.
Weigeren is weerspannigheid aan de wet en niet in bezit van kan al strafbaar zijn.
Met alle gevolgen van dien.
Indien u zich dan nog fysiek verzet is het enkelvoudige slagen aan politieambtenaren met arrestatie tot gevolg.
OGP die in kennis wordt gesteld en die op zijn haar beurt pdK in kennis stelt.
Deze zal dan beslissen wat er verder dient te gebeuren.

Maar
Ik volg u perfect politie dient zich correct te gedragen en beleefd te blijven. Daar kan in België inderdaad nog veel geleerd worden inzake omgaan met bevolking.
Alleen wat is beleefd? Niet lachen wordt als arrogant aanzien... wel vriendelijk lachen als beledigend kleinerend enz enz

Een normale mens laat toch niet met zijn voeten spelen ?

Met alle respect JohnD, maar wat denkt u dat u op dat ogenblik aan het doen bent met de politiemensen ?

Nu niets, maar moest ik in de situatie van de TS zijn en ik zou aan de overkant van de straat zijn en die vraagt om op mijn stappen terug te keren om de papieren van mijn wagen te tonen zou ik dat niet doen. Ik ken mezelf daar genoeg in. En u denkt dat die politiemensen dan denken dat ik met hun voeten aan het spelen zijn ? Nee hoor, die zien hoogstens iemand die niet wil luisteren/een bevel weigert, en ze zullen mijn IK vragen. Meer krijgen ze van mij niet. Maar kom, de situatie heeft zich nog niet voorgedaan, het is dus als, als ...

Beschouwt u misschien een bevel van een politieman weigeren al als met iemands voeten spelen ?