JuridischForum.be

Kan iemand mij even helpen met onderstaande:

Ik heb in de week van 17 tot 22 november mijn leasingwagen uitgeleend aan een collega uit Kazakstan die hier een week verbleef.
Nu heb ik vandaag 2 pv's per mail doorgekregen van mijn leasingmaatschappij met minnelijke schikkingen van 180 en 95 euro.

Ik ben niet echt zinnens deze boetes te betalen aangezien ik ze ook niet begaan heb. Volstaat het dat ik de naam en gegevens van mijn Kazakse collega op het antwoordformulier invul?
Ik vermoed dat de kans klein is dat ze daadwerkelijk deze boetes naar ginder zullen doorsturen, maar indien wel, en als mijn collega dan besluit niet te betalen (wat ik gezien zijn mentaliteit wel verwacht), zijn er dan mogelijke gevolgen voor mij? Kunnen de bedragen dan terug op mij verhaald worden?

Heb geen zin om deze boetes te betalen voor iemand anders, maar nog minder om achteraf een hoop gezever te krijgen als ze ze niet kunnen verhalen op de daadwerkelijke overtreder.

KB 01/12/1975 - Artikel 67bis

Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een natuurlijke persoon, en de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, wordt vermoed dat deze is begaan door de titularis van de nummerplaat van het voertuig. Het vermoeden van schuld kan worden weerlegd met elk middel.

KB 01/12/1975 - Artikel 67ter

Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een rechtspersoon, zijn de natuurlijke personen die de rechtspersoon in rechte vertegenwoordigen ertoe gehouden de identiteit van de bestuurder op het ogenblik van de feiten mee te delen of, indien zij die niet kennen, de identiteit van de persoon die het voertuig onder zich heeft.

De mededeling moet gebeuren binnen een termijn van 15 dagen te rekenen vanaf de datum waarop de vraag om inlichtingen gevoegd bij het afschrift van het proces-verbaal werd verstuurd.

Indien de persoon die het voertuig onder zich heeft niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten moet hij eveneens, op de wijze hierboven vermeld, de identiteit van de bestuurder meedelen.

De natuurlijke personen die de rechtspersoon in rechte vertegenwoordigen als titularis van de nummerplaat of als houder van het voertuig, zijn ertoe gehouden de nodige maatregelen te nemen om aan deze verplichting te voldoen.

Dit zijn inderdaad de standaard antwoorden, maar bij een moeilijk in te vorderen som in Kazakhstan, zou er dan niet naar de eigenaar gekeken worden? (hij heeft de wagen immers uitgeleend)

Al ooit gehoord van een vonnis waarbij de gebruikelijke bestuurder mocht opdraaien voor een overtreding, begaan door iemand die zijn voertuig in 'bruikleen' kreeg ...
Rechter oordeelde dat hij maar het bedrag moest vragen aan de overtreder ...

Btw : soms proberen de echte overtreders zich te onttrekken aan verdere vervolging door een (al dan niet valse) identiteit op te geven van iemand, wonende in het verre buitenland ... hopende dat het Parket / de Rechtbank daari volgt ...

Het probleem gaat zijn, kunnen ze iets van gegevens terugvinden van deze persoon als deze ingeschreven is in Kazakstan? Iets zegt mij dat ze zullen aankloppen bij u. Het zou namelijk makkelijk zijn om een "willekeurige" persoon in een of andere land aan te duiden als bestuurder...
Dan kan ik bij wijze van spreken bij elke overtreding die ik bega, verwijzen naar mijn nicht in Zuid-Afrika...
Misschien toch proberen u collega te overtuigen om de boete te betalen. Misschien eens gaan spreken met de baas van het bedrijf. Dan kan het soms vlug gaan. Kwestie dat je niet hoeft op te draaien voor de fouten van een ander.

Sowieso moet u ofwel de identiteit van de werkelijke bestuurder meedelen en de verdere "gevolgen" ondergaan, ofwel de voorgestelde schikkingen aanvaarden.
Wat "gevolgen" betreft: de titularis van de nummerplaat wordt inderdaad geacht de inbreuk te hebben begaan. De aanduiding van een concrete identiteit dat bijkomend kan worden gestaafd, kan een reden zijn om dit vermoeden te doorbreken.
De finale beoordeling ligt desnoods bij de rechter. Zelfs binnen een en hetzelfde rechtsgebied, beoordeelt zowel Parket als Rechtbank deze situatie anders.

Al ooit gehoord van een vonnis waarbij de gebruikelijke bestuurder mocht opdraaien voor een overtreding, begaan door iemand die zijn voertuig in 'bruikleen' kreeg ...
Rechter oordeelde dat hij maar het bedrag moest vragen aan de overtreder ...

Dat overleeft geen enkele beroepsprocedure ...

Gaat wel over parkeerheffingen, maar lijkt mij een vergelijkbaar geval.

In een arrest van 11 januari 2012 heeft het Grondwettelijk Hof heeft geoordeeld dat dit wel het geval is. De verzoekers in deze zaak hadden aangevoerd dat het decreet ten onrechte geen onderscheid maakte tussen de situaties waarin de houder van een nummerplaat zijn wagen zelf bestuurde of occasioneel door een derde liet besturen, en anderzijds de situatie waarin de eigenaar beroepsmatig wagens verhuurt. Het Hof overwoog dat de bepaling een wettig doel nastreefde, nl. het mogelijk maken van de invordering van parkeerbelastingen en-retributies, en pertinent was ten opzichte van dat doel. Bovendien zou de naleving van de bepaling geen excessieve last op de schouders van verhuurders leggen en bijgevolg ook geen schending zijn van het EVRM en van artikel 16 van de Grondwet. Het Hof stelt ook dat de rechten van verdediging en het recht op tegenspraak niet onevenredig beperkt zijn.

Sowieso moet u ofwel de identiteit van de werkelijke bestuurder meedelen en de verdere "gevolgen" ondergaan, ofwel de voorgestelde schikkingen aanvaarden.
Wat "gevolgen" betreft: de titularis van de nummerplaat wordt inderdaad geacht de inbreuk te hebben begaan. De aanduiding van een concrete identiteit dat bijkomend kan worden gestaafd, kan een reden zijn om dit vermoeden te doorbreken.
De finale beoordeling ligt desnoods bij de rechter. Zelfs binnen een en hetzelfde rechtsgebied, beoordeelt zowel Parket als Rechtbank deze situatie anders.

Het vermoeden geldt enkel voor voertuigen ingeschreven op naam van een natuurlijk persoon, wat hier niet het geval is.

Wanneer een overtreding van de Wegverkeerswet en haar uitvoeringsbesluiten begaan is met een motorvoertuig ingeschreven op naam van een rechtspersoon, wordt de verantwoordelijke van de rechtspersoon strafbaar gesteld zowel wanneer hij de identiteit van de bestuurder of van degene die voor het voertuig aansprakelijk is, niet heeft medegedeeld, als wanneer hij nagelaten heeft maatregelen te nemen om die mededeling alsnog mogelijk te maken (Cass. (2e k.) AR P.99.1704.N, 12 juni 2001).

Wanneer een wegverkeersovertreding wordt begaan met een op naam van een rechtspersoon ingeschreven motorvoertuig, is de natuurlijke persoon die de rechtspersoon in rechte vertegenwoordigt of de voor het voertuig verantwoordelijke persoon, strafbaar wanneer hij verzuimd heeft de identiteit mede te delen van de persoon die het voertuig op het ogenblik van de feiten bestuurde, of wanneer hij verzuimd heeft de noodzakelijke maatregelen te nemen om die verplichting na te leven; het feit dat die persoon de identiteit van de bestuurder die de overtreding heeft begaan, niet kan mededelen, hoewel hij de nodige maatregelen heeft genomen om die mededeling te verzekeren, is niet strafbaar (Cass. (2e k.) AR P.02.0204.F, 22 mei 2002).

Artikel 67ter, eerste en derde lid, verplicht de rechtspersoon en de persoon die het voertuig onder zich heeft om de identiteit van de bestuurder die een inbreuk op het Wegverkeersreglement heeft gepleegd, mede te delen maar stelt geen vermoeden van schuld in tegen die persoon of tegen de bestuurder; het laat niet toe het vermoeden van schuld bepaald bij artikel 67bis tot die persoon of die bestuurder uit te breiden (Cass., 29 november 2011, AR P.2011.0794.N).

M.a.w. het artikel bestraft enkel het niet meedelen. Wanneer je de identiteit meedeelt, maar er kan niet vervolgd worden, maakt dit de "meedeler" niet plaatsvervangend aansprakelijk.

Ik kende de casus van Hoste niet, maar uit wat ik er nu nog van kan terugvinden, blijkt dat zij de identiteit effectief niet meedeelde.