Staatskas vullen

[eric 81]

Dag allemaal,

Misschien kunnen jullie me hier in adviseren,

In December ben ik volgens een Brusselse inspecteur door het oranje licht gereden in centrum Brussel.
Nu moet ik eerst en vooral toegeven dat ik me deze trip naar het werk niet meer specifiek herinner. Ik doe deze wekelijks 3-4 keer..
maar rij niet bewust door het rood, of het oranje! Centrum Brussel moet je al goed overal kijken naar voetgangers, fietsers, fille, vrachtwagens die voor lichten geparkeerd staan etc. Ik geef uiteraard voorrang aan veiligheid en niet aan een oranje licht.

Op het PV heb ik geantwoord niet akkoord te zijn met de absurde geldboete van 120 euro, dat dit pesterij is en een schaamteloze poging om de staatskas te vullen.. ik was behoorlijk boos op het feit dat men zo geld van de brave hardwerkende burger probeert te stelen!
Op de vraag of ik hier beelden of fotos van kan zien kreeg ik geen antwoord. Enkel een korte brief van het openbaar ministerie waarin de procureur des Konings (er staat zelf geen enkele persoonlijke naam op deze brief) schrijft:

Na onderzoek van het dossier ben ik van oordeel dat er voldoende bezwaren bestaan om U te vervolgen wegens:
art 5 en 61.1.2 K.B. 1.12.1975 oranje licht

Nu heb ik hier al het een en ander opgezocht op jullie site. Ik begrijp dat ik geen schijn van kans maak als het de agent zijn woord is tegen dat van mij. Verder herinner ik me dit moment niet eens dus ik kan er weinig over zeggen..
Ik zou dus willen weten waar ik hiervan beelden kan opvragen, als die er al zijn, en waar die agent juist stond op het moment hij zijn pen bovenhaalde om mij te verbaliseren. Op het bewuste kruispunt staat trouwens ook een flitser, hoe kan ik weten of deze toen werkte?

Hoe kan ik dit allemaal te weten komen?

Dank alvast!

Eric

[BloodNight]

Een flitser staat meestal afgesteld om na 2-3 seconden rood af te gaan, niet bij oranje.
Politie zal geen foto hebben tenzij ze zelf ter plaatse vlug een foto hebben genomen...denk niet dat er veel politie dagelijks rondlopen met een fototoestel in de handen.
Een foto is ook helemaal niet nodig. Als de politie zegt dat u voorbij het oranje licht bent gereden en u op een veilig wijze kon stoppen, dan is dat ook zo voor de wet.
Een rechter MOET dat geloven. Tenzij u bv een dashcam heeft...kan u beter betalen.

[lohabra]

Aangezien het blijkbaar om de vaststelling van een verbalisant gaat, en niet om een vaststelling door een camera .... is de kans wel héél erg klein dat er hiervan beeldmateriaal voorhanden is. Om niet te zeggen: onbestaande. U zal hiervan dus ook nergens beeldmateriaal kunnen opvragen.

De verbalisant hoeft overigens ook niets te bewijzen, alles wat hij beweert te hebben vastgesteld MOET door de rechter geloofd worden. Tenzij u uw onschuld kan bewijzen.

Uit uw hele verhaal, kan ik echter opmaken dat u niks kan bewijzen. Hier is dus inderdaad maar 1 goede raad te geven: betalen, en wegblijven uit de rechtbank. Zoniet, gaat het u een pak méér kosten.

[ddanck]

Beste

Het lijkt dat er sprake is van visuele vaststelling. Er zal dus geen foto voorhanden zijn (tenzij u ook te snel reed, maar dat is kennelijk niet geval).

Aangezien het dus enkel de vaststelling van de verbalisant betreft, kan u deze slechts succesvol betwisten als
- de kopie van het pv niet binnen de 14 dagen werd toegestuurd
- u kan bewijzen (met materiële bewijsstukken) dat u de overtreding niet kunt hebben begaan (bijvoorbeeld doordat u zich elders bevond (en dit ook kan bewijzen).

[Drone]

dit is iets dat ik mij altijd al afvraag met betrekking tot het door het oranje licht rijden;

hoe kan een agent ervaren wat de bestuurder ervaart?

kijkt de agent door de ogen van de bestuurder?

het is de bestuurder die een beslissing moet nemen of het naar zijn mening al dan niet veilig is om te stoppen, al dan niet gelet op de omstandigheden op de weg en rond het voertuig.

de agent is niet de bestuurder van het voertuig en kan dus op zich niet ervaren en zien wat de bestuurder van het voertuig ziet.

[ddanck]

Het gaat vrijwel steeds om een samenloop van omstandigheden.
- Hoe dicht was de wagen al genaderd bij het verkeerslicht op het moment dat het oranje werd
- Wat is de maximaal toegelaten snelheid ter plaatse
- Waren er achterliggers
- Was het een moment op de dag waarop de bestuurder bijzonder voorzichtig moest zijn (einde schooltijd)
- Maakte de plaatsgesteldheid dat de bestuurder extra voorzichtig moest zijn (onoverzichtelijke kruispunt)

Dit zijn allen omstandigheden die een verbalisant wel kan vaststellen.

Het zijn die omstandigheden die maken of een snelheid al dan niet aangepast is en niet het standpunt van de chauffeur die door het oranje licht rijdt.

[Drone]

Het gaat vrijwel steeds om een samenloop van omstandigheden.
- Hoe dicht was de wagen al genaderd bij het verkeerslicht op het moment dat het oranje werd
- Wat is de maximaal toegelaten snelheid ter plaatse
- Waren er achterliggers
- Was het een moment op de dag waarop de bestuurder bijzonder voorzichtig moest zijn (einde schooltijd)
- Maakte de plaatsgesteldheid dat de bestuurder extra voorzichtig moest zijn (onoverzichtelijke kruispunt)

Dit zijn allen omstandigheden die een verbalisant wel kan vaststellen.

Het zijn die omstandigheden die maken of een snelheid al dan niet aangepast is en niet het standpunt van de chauffeur die door het oranje licht rijdt.

met andere woorden, de verbaliserende agent kan alleen maar vaststellen wat de omstandigheden in de buurt van het licht zijn.

diegene die geverbaliseerd is moet dan alleen maar verklaren dat naar zijn eigen inzicht en omstandigheden het niet veilig was om te stoppen voor het oranje, verbaliserende agent kan dit nooit weerleggen aangezien deze niet ervaart wat de bestuurder ervaart

[LeenW]

Ik ga ervan uit dat er bij enige twijfel of onzekerheid van de agent niets wordt opgemaakt. Maar misschien is dat naief van mij.

[Turaki]

diegene die geverbaliseerd is moet dan alleen maar verklaren dat naar zijn eigen inzicht en omstandigheden het niet veilig was om te stoppen voor het oranje, verbaliserende agent kan dit nooit weerleggen aangezien deze niet ervaart wat de bestuurder ervaart

En dan zal de agent wel verklaren (in navolgend PV of op de rechtszaak) dat het perfect mogelijk was om tijdig te stoppen, en mag de geverbaliseerde toch betalen.

Hiermee zal het echt niet lukken, politierechters hebben een (gezonde) afkeer van mensen die menen het beter te weten en een goede uitleg hebben waarom de overtreding die ze begaan hebben onvermijdelijk was.

[ddanck]

Het zijn die omstandigheden die maken of een snelheid al dan niet aangepast is en niet het standpunt van de chauffeur die door het oranje licht rijdt.

diegene die geverbaliseerd is moet dan alleen maar verklaren dat naar zijn eigen inzicht en omstandigheden het niet veilig was om te stoppen voor het oranje, verbaliserende agent kan dit nooit weerleggen aangezien deze niet ervaart wat de bestuurder ervaart

Hoe u van mijn zinssnede tot die conclusie komt, is mij een volkomen raadsel.

Het zijn enkel de vaststellingen van de omstandigheden in de buurt van het licht die er toe doen. De persoonlijke ervaring van de chauffeur doet er helemaal niet toe. Daar is zelfs geen navolgend pv voor nodig.

[Franciscus]

Trouwens opzet of inzicht wordt niet gevraagd bij overtredingen het loutere feit van het plegen volstaat.

[LeenW]

Trouwens opzet of inzicht wordt niet gevraagd bij overtredingen het loutere feit van het plegen volstaat.

En meestal zeggen titels als "Staatskas vullen" al genoeg

[Vandebos]

Trouwens opzet of inzicht wordt niet gevraagd bij overtredingen het loutere feit van het plegen volstaat.

En meestal zeggen titels als "Staatskas vullen" al genoeg

Yup.

[conan300]

Enkel een korte brief van het openbaar ministerie waarin de procureur des Konings (er staat zelf geen enkele persoonlijke naam op deze brief) schrijft

--> dat is om te voorkomen dat je een aanspreekpunt hebt om je zaak grondig te verdedigen. Je wordt verplicht een advocaat te nemen anders kom je niet te weten wat je precies verweten wordt en onder welke omstandigheden de agent in kwestie tot de conclusie is gekomen dat je een overtreding hebt begaan.

[Wuyts1991]

--> dat is om te voorkomen dat je een aanspreekpunt hebt om je zaak grondig te verdedigen. Je wordt verplicht een advocaat te nemen anders kom je niet te weten wat je precies verweten wordt en onder welke omstandigheden de agent in kwestie tot de conclusie is gekomen dat je een overtreding hebt begaan.

Met zo'n reacties kan je hier toch beter gewoon wegblijven?

- In een brief naar uiteindelijk de Pdk schrijven dat : "dit pesterij is en een schaamteloze poging om de staatskas te vullen..".
Heeft u een tekening nodig of begrijpt u zelf dat dit niet bijster slim is noch een correct argument weerspiegelt?

- TS stelt een vraag en krijgt een antwoord terug waarin beschreven staat dat de feiten voldoende bewezen zijn om over te gaan tot een MS.
Correcte manier van werken toch?

- Een manier om te voorkomen dat je een aanspreekpunt hebt? Bij mijn weten laat een voorstel tot MS nog altijd ruimte om dit te weigeren en je gelijk verder aan te vechten.

- Waarom zou betrokkene een advocaat nodig hebben om te weten wat hem verweten wordt? Hij heeft een proces-verbaal thuis mogen ontvangen en nu nog eens een brief.

- Een advocaat kan vaak via de autoverzekering geregeld worden.