JuridischForum.be

Beste forumleden,

Een vriend van mij heeft volgende situatie voorgehad.

Hij staat op een hoofdweg en wacht zijn beurt af om links in te slaan.
Achter zijn auto staan nog een 4-tal andere auto's te wachten.

Een bromfietser komt aangereden op deze hoofdweg.
Haalt de 4 (wachtende auto's) rechts in (op het voetpad!).
Botst tegen een paaltje op het voetpad en verliest de controle.
rijdt in op de auto van mijn vriend in...

Voor mij is dit heel duidelijk wie in fout was.


Uitspraak rechtbank:

Situatie onduidelijk, elk draait op voor eigen kosten...
Beprijpe wie begrijpe kan???
Kan iemand dit verklaren?

Bromfietser beweerde dat mijn vriend tegen hem reed. Nogal moeilijk als je stil staat...

Dan mag je de wet nog zo goed kennen, blijkbaar maakt dit niet uit bij een dwalende rechter...

Zijn er getuigen, wat is de VOLLEDIGE versie van de bromfietser (bvb dat de bromfietser aangereden werd door de linksafslaande auto, ...)?

tuurlijk zijn er getuigen, maar als de politie toekwam was iedereen al weg. Niet iedereen staat te popelen om zich als getuige op te geven...
Echter de politie noteerde de situatie wel correct...

Hij stond te wachten om links af te slaan, de aanrijding gebeurde aan de rechterkant van de wagen.

Dus de bromfietser haalde de auto's rechts in, verloor de controle, en knalde op de wagen van mijn vriend aan de rechterzijde...

Volgens de bromfietser was hij aan het rijden op de weg en werd hij aangereden door mijn vriend.
Natuurlijk volledig van de pot gerukt, en het politieverslag spreekt dit ook tegen. ( schade wijst uit dat de auto stilstond en bromfietser in beweging was)

En waarop baseerde de politie zich dan? Ik vermoed dat de rechter de versie van uw vriend onvoldoende bewijskrachtig vond. Woord tegen woord is in elke gezonde rechtstaat nog steeds de vrijspraak.

De rechter dwalend noemen gaat er naar mijn mening dan ook over, hij zal de wet wel kennen, zelfs het kleinste kind weet wie er in fout is in die situatie. Je moet het natuurlijk nog kunnen bewijzen ook.

En waarop baseerde de politie zich dan? Ik vermoed dat de rechter de versie van uw vriend onvoldoende bewijskrachtig vond. Woord tegen woord is in elke gezonde rechtstaat nog steeds de vrijspraak.

De rechter dwalend noemen gaat er naar mijn mening dan ook over, hij zal de wet wel kennen, zelfs het kleinste kind weet wie er in fout is in die situatie. Je moet het natuurlijk nog kunnen bewijzen ook.

1)
De schade aan het wiel van de wagen en het wegdek wijst uit dat dit wiel niet roterend was op het moment van de aanrijding.

2)
De schade aan het paaltje wijst uit dat dit van de bromfietser in kwestie was. En dat deze op het moment van de aanrijding 2 overtredingen maakte.
nl, op het voetpad rijden en rechts inhalen.

Zelfs zijn verzekeraar noemde dit een dwaling aangezien de situatie wel duidelijk is. En het verslag van de politie het woord van de bromfietser tegenspreekt.

Daarom, ik vind dit onbegrijpelijk en vraag mij af of ik iets over het hoofd zie...?

Wat u aanhaalt ben ik volledig mee akkoord... woord tegen woord is vrijspraak... Maar naar mijn mening is het woord van de bromfiets een bewezen leugen...?

Van wie komen die vaststellingen? En nogmaals, op wat baseert de politie zijn verslag bij gebrek aan getuigen?

van wie die komen weet ik ook niet... Staat dit niet in het politieverslag adhv foto's en dergelijke...?

Politie maakt toch een verslag op van de situatie na een ongeval?
Wel, uit dat verslag blijkt bovenstaande info...

Ok, ik begrijp dat u het ook maar van horen zeggen hebt, maar met deze informatie geef ik de rechter gelijk. Er is teveel onduidelijkheid in deze situatie om tot een veroordeling over te gaan.

tja, oké, bedankt voor uw info

1) De schade aan het wiel van de wagen en het wegdek wijst uit dat dit wiel niet roterend was op het moment van de aanrijding.

ik ken te weinig van schade bij ongevallen, maar het zou me sterk betwijfelen of een politie-agent dit kan vaststellen. Dat is werk voor experts of getuigen. Het gebrek aan getuigen is hier héél vreemd als er 4 auto's stonden te wachten.

2)
De schade aan het paaltje wijst uit dat dit van de bromfietser in kwestie was. En dat deze op het moment van de aanrijding 2 overtredingen maakte.
nl, op het voetpad rijden en rechts inhalen.

anderen kunnen me hier verbeteren, maar de 2 fouten doe je niet samen: als je op het voetpad rijdt, rij je niet op de rijweg en ben je dus niemand aan het inhalen, omdat je maar iemand kan inhalen op je "eigen weg". Het is dus de ene fout of de andere. Gezien er effectief op het voetpad gereden is volgens de "eiser", zal het tweede deel niet kunnen. Op het voetpad rijden is strafbaar, maar op zich geen reden tot ongeval/schadevergoeding (het paaltje botsen natuurlijk wel).

En het verslag van de politie het woord van de bromfietser tegenspreekt.

geef eens létterlijk waar beide verslagen elkaar tegenspreken?

Daarom, ik vind dit onbegrijpelijk en vraag mij af of ik iets over het hoofd zie...?

zie hierboven.
Het is ook héél belangrijk om te weten van wie de vaststellingen komen, wat concreet vastgesteld is, ...

1)
Er is een foto van de band waarop de schade doorloopt tot op het wegdek. De schade van het wegdek staat "in lijn" met de schade aan het wiel. Dit is een bewijs dat het wiel niet roteerde tijdens of na het ongeval. De auto stond dus stil.

2)
Het voetpad bevind zich naast de rijweg. De bromfietser reed op de rijweg, maar wilde niet wachten. Dus stak hij de auto's rechts voorbij. Om dit te kunnen doen moet hij op het voetpad rijden.

3)
De bromfietser zegt dat hij aangereden is door de auto... Dus dat wil zeggen dat op het moment van de aanrijding de auto in beweging was... zie punt 1

4)
ik neem aan dat het verslag van de politie toch wel door een expert of een verzekeraar is bekeken.
Bovenstaande info is wat de verzekeraar van mijn vriend heeft gezegd voor er een uitspraak was.
De verzekeraar was dan ook heel verrast door de uitspraak.

2) Voetpad ligt buiten de rijweg, dus iemand op het voetpad kan niemand inhalen op de rijweg. Die persoon kan zich wel sneller voortbewegen dan het verkeer op de rijweg, maar dit is geen inhalen.

Er zijn gewoon te veel vragen die onduidelijkheid scheppen: Wat heeft de politie juist vastgesteld? Hoe hebben zij die vaststellingen gedaan? Hoe kunnen zij de verhalen natrekken als er geen getuigen waren? Wie heeft de vaststellingen van de schade gedaan? Is deze persoon bekwaam om deze te doen? Is deze persoon neutraal? etc.

Het is niet omdat uw vriend gelijk heeft, dat hij ook gelijk krijgt.

Beste

Als u vraagt naar de motivering van de rechter, dan kan u eigenlijk maar op 1 plaats terecht: en dat is in het vonnis. Vermoedelijk kan u daar lezen wat de rechter heeft doen beslissen zoals aangegeven.

oké allen, dank voor info... Ik was heel verbaasd door de uitspraak, maar zoals Leenw aangeeft zal waarschijnlijk nog onduidelijkheid aanwezig zijn...

Ik hoor ook net dat de bromfietser blijkbaar een "marginaal geval" is die veel schulden heeft.
Eventuele schade kan hij toch niet betalen... Misschien heeft dat iets met de uitspraak te maken? een kei kan je namelijk niet villen...