JuridischForum.be

Hallo,

Mijn zoon heft een PV gekregen voor het rijden op een fietspad waar het niet toegelaten is (waar de situatie ook nogal onduidelijk is).
De agent heeft in het PV echter het verkeerde reglement (9.1.2.1 alinia 2 ipv 9.1.2.1 alinea 1)opgenomen. Is hierdoor het PV ongeldig?

Neen.
Een agent moet feiten vaststellen. De kwalificatie van het misdrijf (welke wetsbepalingen zijn op deze feiten van toepassing) komt toe aan de rechter.
Belangrijk is dus of de feiten voldoende duidelijk werden vastgesteld (en beschreven in het pv).

Neen, het is de rechter die bepaald wat de strafbare feiten zijn.
Mocht u het zo ver laten komen.
In het PV staan ook de vaststellingen van de inspecteurs of agenten ... die omschrijving is wel van belang want het is op die tekst dat de rechter uiteindelijk moet beslissen.
Bij het PV zit een antwoordformulier dat kan u wel of niet invullen. het antwoordformulier wordt evenzo naar parket verzonden eventueel met een antwoord van de vaststellers daarbij.
U krijgt eerst de mogelijkheid om de O.I. te betalen ik dacht €55
Dan krijgt u een voorstel van het openbaar ministerie van €65.
Bij niet betalen een dagvaarding politierechtbank

Ondertussen brief van openbaar ministerie gekregen om te betalen (nooit voorstel van minnelijke schikking gehad).
De foute code staat er nog altijd op, alhoewel dat gemeld was.

Dus blijkbaar verloopt alles automatisch en wordt het antwoordformulier dat je naar de politie stuurt niet eens gelezen.

Maar wijzigt dit iets aan de zaak?

Wordt gelezen op het parket.
Maar effectief de OI is automatisch en daarna wordt PV verzonden ( als termijn verstreken is) met antwoordformulier naar parket politierechtbank.
Deze kunnen rekening houden met uw antwoord - opheldering vragen aan politie of gewoon de minnelijke schikking sturen.
Dus krijgt u gewoon de MS.
Als u die niet betaald dan zal het OM dagvaarden en dan kan uw zoon zich ter zitting gaan verantwoorden.
Hij kan daarvoor een advocaat inschakelen ( indien rechtsbijstand dat voorziet).

Geen OI gekregen, is dat normaal?

Zat bij het eerste PV het afschrift overtreder niet buiten de antwoordbrief ook niet een betaalformulier?
Ik dacht dat men de tweede brief ging of al heeft gesupprimeerd?

Bij het eerste PV zat geen betaalformulier. Het was ook eigenaardig geniet (nietjes onderaan en de twee leesbare kanten tegen elkaar).
Er is dus geen betaalformulier geweest.

PS een andere vraag: ik zou het PV willen gaan inkijken om te zien of de opmerkingen die we opgestuurd hebben er zijn in opgenomen. In de brief staat echter dat de zoon of zijn advocaat het dossier kan gaan inkijken. De zoon zit tot december echter op studentenuitwisseling in het buitenland. Kunnen wij als ouders het dossier gaan inkijken? We gaan hem wel nog bezoeken en kunnen de zoon dus eventueel een volmacht laten schrijven.

U kan een volmacht laten schrijven maar neem eveneens een copie van zijn identiteitskaart en een attest van de onderwijsinstelling dat uw zoon daar permanent verblijft wegens cursus.
Ik weet echt niet of men dit zal aanvaarden en kan het ook niet meer navragen.

Wat de wijze van nieten betreft dat is bij mijn weten niet strafbaar.

Vandaag nog een brief gekregen 'dat het bezwaar onderzocht werd' maar dat de feiten bewezen bleven. De verkeerde code blijft er opstaan. Dus niemand leest dat eigenlijk en men stuurt gewoon standaardbrieven als ik het goed begrijp. En men liegt dus eigenlijk (is dat strafbaar dat een parket liegt)?

Wie liegt er ... er is een PV dat is de verantwoordelijkheid van de vaststellers.
Wat er verder gebeurd is en wat dat onderzoek is geweest ... als u het weet wij ook.
Het zijn zoals reeds gezegd de vaststellingen die van belang zijn - en de juiste plaatsomschrijving en welke borden
Voor de rest zie boven bij Inazuma.

Tja, de feiten zijn dat er dubbelzinnige situaties zijn op een kruispunt, dat de agent in zijn PV zegt dan mijn zoon daar niet mocht fietsen en dan een verkeersreglement aanhaalt waarin gezegd wordt dat hij daar wel moest fietsen, en dat hij ook nog door het rood licht reed terwijl er op dat fietspad geen rooie lichten staan, er staan enkel voetgangerslichten maar dan links van het fietspad, terwijl lichten rechts moeten staan.

Kan u via zoeksite dat bewuste kruispunt eens hier aangeven?

http://googlemapsinterface.kuleuven.be/ ... omlevel=18

(neem kopie/paste van de URL)

Dus komende van Constantin Meunierstraat (even uitzoomen terug om dat te zien) - binnenring Naamsevest - dan oversteken naar de buitenring aan de linkerkant van het kruispunt.

Je ziet al bv. dat de witte driehoeken maar tot in de helft van het fietspad gaan, want een indicatie is dat het fietspad (of spreekt men hier van fietsoversteekplaats?) in twee richtingen gebruikt mag worden.
Die witte driehoeken zijn bv. ook al fout, moeten volle witte lijnen zijn.

Het laatste verkeersbord op de gevolgde weg is een aanduiding van fietspad ter hoogte van het kruispunt Constantin Meunirstraat - Naamsevest. Op het kruispunt zelf staan geen borden voor fietsers (noch gebod, noch verbod).

Als je streetview opendoet dan zie je net twee fietsers dezelfde weg nemen ...

De politie-agent had tegen mijn zoon ook nog gezegd dat men met opzet het kruispunt dubbelzinnig laat, zodat op drukke momenten het verkeer vlot kan doorstromen.

Andere vraag: kan men eisen (eis van tussenkomst?) dat de wegbeheerder opgroepen wordt als verantwoordelijke van het slecht ingerichte kruispunt?