Moet een verkeerslicht rechts van de weg staan?

[annpeeters]

Vraag: moet een verkeerslicht rechts van de weg staan (artikel 61.4.1 wegcode beschrijft dit)? Als de lichten enkel links staan, is dat dan ongeldig? Is er een verschil hiervoor tussen driekleurige en tweekleurige verkeerslichten?

[mava105]

Lichten en verkeersborden moeten altijd RECHTS van de weg staan om geldig te zijn.
Waar doet het fenomeen zich voor? Kan je een link naar Google Streetview geven?

[Turaki]

Lichten en verkeersborden moeten altijd RECHTS van de weg staan om geldig te zijn.

Niet allemaal. Gebodsborden (D-borden) worden geplaatst waar zij het meest duidelijk zijn, en aanwijsborden (F-borden) worden geplaatst waar zij het meest geschikt zijn. Parkeerborden (E-borden) worden geplaatst aan de kant van de rijbaan waar zij geldig zijn. Verkeerslichten dienen rechts van de rijbaan te staan, maar daar fietspaden buiten de rijbaan liggen, kan het perfect dat een fietspad nog rechts van de lichten passeert, zonder dat de lichten niet meer gelden voor fietsers (of, simpeler, een fietser moet ook stoppen voor lichten die links van hem liggen).

[annpeeters]

Turaki,

Bedankt voor de uitleg. Wat als een fietspad rechts van een oversteekplaats voor voetgangers ligt, en er enkel lichten voor voetgangers staan (links dus van het fietspad).

En dezelfde vraag als het geen fietspad is, maar een fietsoversteekplaats? (bij de zaak waarin ik zit is het zelfs niet duidelijk of het over een fietspad of een fietsoversteekplaats gaat, gezien de belijning helemaal verdwenen is).

Of is er geen verschil tussen fietspad/fietsoversteekplaats qua plaatsing van lichten?

[Meeboo]

kan je google streetview geven zodat we de situatie kunnen bekijken?

of het adres van het kruispunt

[Turaki]

Lichten voor voetgangers (dus enkel rood en groen, met silhouette van voetganger) gelden niet voor fietsers.

Geen markering wil zeggen geen fietspad of oversteekplaats. Fietsers moeten zich dan nog steeds houden aan de lichten. Verschil maakt dit niet uit.

[annpeeters]

Gaat over http://googlemapsinterface.kuleuven.be/ ... ng=N&nbol=(50.8687175377515, 4.698791652917862)&zoomlevel=20

(zie ook topics bij rubriek wegcode).

Gaat over boete ivm in verboden richting rijden + door het rood rijden, terwijl er eigenlijk geen rood licht is (nogal logisch gezien het zogezegd verboden richting is). Verboden richting: iedereen doet het daar, sitatuatie is nogal verwarrend. Agent zei tegen mijn zoon (die beboet is), dat men het met opzet dubbelzinnig laat om het toe te laten tijdens drukke periodes zodat het kruispunt tijdig vrij is ... (dit slaat natuurlijk nergens op)

[mava105]

Wat een heisa allemaal om onder een verkeersboete onderuit te komen. Alles wordt blijkbaar uit de kast gehaald, tot zelf zogezegd verkeerd geplaatste nietjes toe. Betaal gewoon die boete, die alleen nog maar kan oplopen.
Ik ken dat kruispunt nl goed, zowel per auto als per fiets. Het is er inderdaad een warboel, maar als je de gewoon logisch nadenkt en niet de korstte weg volgt (zoals alle studenten doen) kom je heelhuids aan de overkant, en zonder boete.
En voor de duidelijkheid van de volgers hier: begin niet steeds een ander topic over hetzelfde voorval, maar onder een andere titel.

[annpeeters]

Mava,

Jij vindt het dus normal dat men zomaar willekeurig boetes begint uit te delen en dat men zomaar moet betalen? Waarin verschilt België dan van schurkenstaten? Is het normaal dat men een kruispunt dubbelzinnig inricht en dan soms boetes uitdeelt, soms niet (en dat blijkbaar zelfs met opzet zo laat)?

Ik dacht nog altijd dat men boetes zou uitdelen om de verkeersveiligheid te verhogen, niet om de schatkist te spijzen. In dit geval kan men beter het kruispunt duidelijk inrichten ipv boetes uit te delen.

[annpeeters]

Inazuma,

Nee, daar is hij niet doorgereden. Hij is naar links gereden (dat is voor die verkeerslichten) terwijl de voetgangerslichten om naar links af te slaan (over de binnenring) op groen stonden. Bij het passeren van de middenberm zijn die voetgangerslichten op rood gesprongen, maar mijn zoon is toen doorgereden omdat hij twijfelde of hij verder mocht of niet.

Dus twee boetes:
- verboden richting ingereden. Er zijn argumenten te vinden die aangeven dat dit fietspad in twee richtingen gebruikt mogen worden (bv. de witte driehoeken staan maar in de helft van het fietspad, er zijn van die witte informatieborden die aangeven dat er verkeer van fietsers in twee richtingen is) + de politie zei dat men bewust het kruispunt onduidelijk ingericht liet om in drukke tijden het kruispunt vrij te krijgen van fietsers. Van de 8 richtingen voor fietsers is dit dan blijkbaar ook het enige stuk één richting. Er rijden per dag honderden fietsers via deze 'niet toegelaten' weg.
- door het rood gereden. Mijn zoon passeerde net het voetganerslicht (lichten voor fietsers staan er niet) op de middenberm richting buitenring als het op rood sprong, heeft even getwijfeld maar is doorgereden.

En dan verder:
- politie verwijst volgens ons naar verkeerde wegcode: 9.1.2 alinea 2 terwijl de inbreuk (die we dus zullen aanvechten) op 9.1.2 alinea 1 is;
- ongeoorloofde manieren voor een beschaafd land: weten dat het kruispunt dubbelzinnig is ingericht, daar niets aan doen om te kunnen beboeten
- nooit overschrijvingsformulier gehad voor onmiddelijke inning

Moest de boete nu alleen zijn om door het rood te rijden, daar aan toe (alhoewel dat ook op het randje was). Maar die verboden richting vinden we niet correct. Maar als we de boete aanvechten (dan zijn we er toch) kunnen we evengoed dat rood aanvechten. Is trouwens ook niet (of juist wel) logisch, beboet worden om door het rood te rijden als er geen lichten staan omdat je in de verboden richting aan het rijden bent.

[annpeeters]

Inazuma,

Bedankt voor de antwoorden.

Voor de 10 puntenvraag:
art 5 en 63.1.2.1° KB 01.12.1975 rood licht voetgangers staat op het schrijven van OM

-> dat is dus eigenlijk fout weergegeven

Andere vraag: mag ik als ouder gaan verdedigen? Bv. indien de oproep voor de politierechtbank in blok/examens zou vallen?

Een advocaat nemen is al te gek, kost meer dan de boete (130 EUR; valt nog mee, had veel meer verwacht). + ik vermoed niet dat je een advocaat kan nemen op een autoverzekering (of familiale)?

[JPV]

Totaal bedrag bij veroordeling, zonder advocatenkosten, zal eerder rond de 500 euro liggen dan rond de 130.

[annpeeters]

Wanneer beslist men eigenlijk om eventueel te seponeren?

- na het antwoord op het eerste schrijven (= toekrijgen boete)
- als men de minnelijke schikking niet betaald