JuridischForum.be

Ze hebben mij staande gehouden omdat mijn nr plaat te horizontaal stond in beslag name (is correct)
Nu beweert de motoagent dat ik een snelheid heb gereden van 180km/u op een weg van 70km/u
Ik kom een bocht uit en trek even door en laat mij afremmen op de motor en knijp mijn rem zachtjes in omdat ik bij een voorligger kom
Dit alles op een afstand van +- 800m
De agent zei dat hij 180km/u heeft moeten rijden om bij mij te kunnen komen
Doch in de pv staat vermeld dat hij mij op een bepaalde gelijkmatige afstand heeft gemeten via zijn km teller
Is dit wel toegestaan en wat kan ik ertegen doen ???

U moet bewijzen dat wat in de pv staat niet klopt, mits deze binnen de 14 dagen verstuurd is (bijzondere bewijswaarde).

Neen het is niet toegelaten om 180 km te rijden.

hoe kan ik zoiets bewijzen
Ik heb geen moment opname van iets

Bewijzen dat je geen 180km/h reed, zonder zelf iets van geijkt materiaal te hebben in je wagen die dit vastlegt?
Antwoord is simpel: niet.

Enige waar je op kunt hopen, is dat het PV niet binnen de 14 dagen binnen gearriveerd was.
Dan verliest het zijn bijzondere bewijswaarde, en moet de agent bewijzen wat hij zegt.
Met een snelheidsovertreding meestal geen probleem (foto van een geijkt apparaat), in dit wel.
Als het PV binnen de 14 dagen gearriveerd was, ligt de bewijslast bij jou, en dat kun je niet winnen dus...

is uw rijbewijs onmiddellijk ingetrokken?
Wat staat er juist als vaststelling in het PV ?

U moet bewijzen dat wat in de pv staat niet klopt, mits deze binnen de 14 dagen verstuurd is (bijzondere bewijswaarde).

In dit geval is de volgorde dat de verbalisant in de eerste plaats moet bewijzen dat wat hij zegt, wel klopt. Waarom LeenW denk je dan dat er zoiets bestaat als flitspalen e.d. Ik heb het trouwens ook meegemaakt dat ik achtervolgd werd door flikken en dat ze mij niet konden bijhouden wegens mijn zware rechtervoet. Na een paar km en een paar bochten was ik het moe en hield ik halt, waarop de politie exact dezelfde vraag stelde: nl. hoe snel reed u. Ik loog (ja, ik heb er nog slapeloze nachten van) en vroeg hem, nadat hij mij vertelde dat ik minstens een pak boven de 120 reed, of hij dat kon bewijzen. Waarschijnlijk was zijn km teller niet geeikt zodat het bij een verwittiging bleef.

Hier kan de persoon vragen of de motorijder kan bewijzen dat hij 180 reed.

Hier kan de persoon vragen of de motorijder kan bewijzen dat hij 180 reed

De zaken niet omdraaien.

Heb ooit eens (40 jaar geleden) een PV gehad voor overdreven snelheid , opgemaakt door de toenmalige Rijkswacht. Ze reden met een oud VW busje en konden me niet bijhouden. Hierop verder gaande schreven ze in hun PV dat ik veel te snel reed, (op hun teller een pak boven de toegelaten snelheid) en ze me niet konen tegenhouden. Er werd geen snelheid vermeld. Ze zijn me er zelfs thuis voor komen ondervragen (met 2 man) Heb gewoon een minnelijke schikking gekregen met het minimum bedrag

De bewijswaarde van het PV

Bepaalde processen-verbaal hebben meer waarde dan een loutere inlichting. Dit is het geval voor PV’s inzake verkeer. Al wat een bevoegde persoon hoort, ziet, ruikt en voelt, kan hij verwoorden in een proces-verbaal. Als dit PV naar u wordt verzonden binnen de wettelijk voorziene termijn, dan hebben deze zintuigelijke vaststellingen een bijzondere bewijswaarde. Ze vormen het bewijs tot zolang de onjuistheid van de vermeldingen niet is aangetoond, m.a.w. zolang het tegenbewijs niet geleverd is!

Het principe van een proces-verbaal tot bewijs van het tegendeel:
In zulk geval is de rechter verplicht de vaststellingen en bevestigingen van de opsteller van het proces-verbaal voor waar aan te nemen tenzij het tegenovergestelde bewezen wordt. Hij kan dan niet de inhoud van het proces-verbaal naast zich neerleggen, het eenvoudig tegenspreken of in twijfel trekken. Het tegenbewijs moét geleverd zijn.
De bewijslast wordt m.a.w. verlegd van het openbaar ministerie naar de beklaagde.

De bewijswaarde van het PV
Ze vormen het bewijs tot zolang de onjuistheid van de vermeldingen niet is aangetoond, m.a.w. zolang het tegenbewijs niet geleverd is!

Het principe van een proces-verbaal tot bewijs van het tegendeel:
In zulk geval is de rechter verplicht de vaststellingen en bevestigingen van de opsteller van het proces-verbaal voor waar aan te nemen tenzij het tegenovergestelde bewezen wordt. Hij kan dan niet de inhoud van het proces-verbaal naast zich neerleggen, het eenvoudig tegenspreken of in twijfel trekken. Het tegenbewijs moét geleverd zijn.
De bewijslast wordt m.a.w. verlegd van het openbaar ministerie naar de beklaagde.

Die zintuiglijke waarneming zijn voor een rechtbank meestal veel te subjectief en zijn daarom meestal niet voldoende bewijskrachtig. Daarom nogmaals en zeer belangrijk: waarom word er dachten jullie zoveel geinvesteerd in allerlei methodes om waterdichte bewijzen te hebben als een gewone mening of indruk volstaat om een inbreuk vast te stellen. Uitspraken van een politieagent zoals "hij reed naar schatting 70" daar waar er bvb slechts 50 mag gereden worden maken geen schijn van kans voor een rechtbank. Ookal omdat het hoedanook steeds bij een schatting blijft.

Ik zou hier nog een ander voorbeeld kunnen aanhalen waar ik ook vrijgesproken werd voor een PV, die ditmaal niets te maken had met snelheid en het was ook een loutere vaststelling van een politieagent waar er ook geen onweerlegbaar bewijs kon geleverd worden.

Lees de -volledig correcte- post van Sloeberken. Dit is het enige juridisch correcte antwoord.

De bewijswaarde van het PV
Ze vormen het bewijs tot zolang de onjuistheid van de vermeldingen niet is aangetoond, m.a.w. zolang het tegenbewijs niet geleverd is!

Het principe van een proces-verbaal tot bewijs van het tegendeel:
In zulk geval is de rechter verplicht de vaststellingen en bevestigingen van de opsteller van het proces-verbaal voor waar aan te nemen tenzij het tegenovergestelde bewezen wordt. Hij kan dan niet de inhoud van het proces-verbaal naast zich neerleggen, het eenvoudig tegenspreken of in twijfel trekken. Het tegenbewijs moét geleverd zijn.
De bewijslast wordt m.a.w. verlegd van het openbaar ministerie naar de beklaagde.

Die zintuiglijke waarneming zijn voor een rechtbank meestal veel te subjectief en zijn daarom meestal niet voldoende bewijskrachtig. Daarom nogmaals en zeer belangrijk: waarom word er dachten jullie zoveel geinvesteerd in allerlei methodes om waterdichte bewijzen te hebben als een gewone mening of indruk volstaat om een inbreuk vast te stellen. Uitspraken van een politieagent zoals "hij reed naar schatting 70" daar waar er bvb slechts 50 mag gereden worden maken geen schijn van kans voor een rechtbank. Ookal omdat het hoedanook steeds bij een schatting blijft.

Ik zou hier nog een ander voorbeeld kunnen aanhalen waar ik ook vrijgesproken werd voor een PV, die ditmaal niets te maken had met snelheid en het was ook een loutere vaststelling van een politieagent waar er ook geen onweerlegbaar bewijs kon geleverd worden.

Het gaat hier niet om een schatting, maar een vaststelling over een bepaalde afstand waar de kilometersnelheid constant bleef. Men zou kunnen aanhalen dat de snelheidsmeter van de combi niet perfect betrouwbaar is, maar dan mag je er nog 20km/u afhalen, blijft een fikse boete..

De snelheidsmeter van de combi kan ook naderhand geijkt worden en dan voegt men het attest in een navolgend proces-verbaal. Dan kan men nog een correctie uitvoeren op de snelheid gemeten door de snelheidsmeter

Het gaat hier niet om een schatting, maar een vaststelling over een bepaalde afstand waar de kilometersnelheid constant bleef. Men zou kunnen aanhalen dat de snelheidsmeter van de combi niet perfect betrouwbaar is, maar dan mag je er nog 20km/u afhalen, blijft een fikse boete..

Ik heb dat misschien over het hoofd gezien en niet gelezen. In elk geval is dat al meer aanvaardbaar. Maar een kombi die 180 rijd daar had ik nog nooit van gehoord. Ik snap er nu helemaal al niets meer van.