JuridischForum.be

Beste

ik heb onlangs een scooter ongeval gehad maar ik zou niet weten wie in fout zou zijn.als ik als scooterbestuurder sta te wachte bij de haaien tanden bij een T splitsing en een auto dan van links op de voorrangsweg af komt en zijn pinker op heeft naar rechts om in te draaien en ik vertrek maar uiteindelijk rijd hij toch door wanneer ik de baan over steek. en hij dan vervolgens mij aanrijd?
Wie zou dan daadwerkelijk in fout zijn?

(hij beweerde in zijn verklaring van niet.maar er is een getuige die dat heeft gezien.)
(B-Klasse scooter)

Mvg BrumBrum
hopend op een snelle response

Auto reed op voorrangsweg ...dan heeft die voorrang.
Voorbeelden legio ..o.a. soortgelijke situatie enkele tijd geleden op de Koninklijke baan aan de kust.
Bestuurder was dronken en daar werd hij voor veroordeeld - voor het ongeval de bromfietster.

Indertijd m n praktisch rijexamen mogen herdoen omdat ik.een voorrangsweg opreed voor een pinkende auto. Argument van de examinator was dat hij voorrang had mocht hij alsnog rechtdoor rijden ... k Zou eens de moeite moeten doen om er de wegcode op na te vlooien maar t zal wel correct zijn ;-(

U kan proberen aan te tonen dat de voorranghebbende partij u zodanig in de war bracht door zijn richtingaanwijzer te gebruiken, hetgeen u kan bewijzen met een onafhankelijke derde als getuige, dat u bedrogen werd in uw rechtmatige verwachting dat de voorranghebbende partij naar rechts ging afslaan. Door toch rechtdoor te rijden kan u argumenteren dat deze een 'onvoorzienbare hindernis' werd, met het ongeval tot gevolg.

Veel hangt af van de feitelijke omstandigheden van het ongeval: snelheid van de voorranghebbende partij, eventueel vertragen voor het naderen van het kruispunt, een mogelijke beweging naar rechts net voor het naderen van het kruispunt, nabijheid van andere mogelijkheden aan uw kant van de rijbaan waarvoor de richtingaanwijzer mogelijk bedoeld was zoals parkeerplaatsen, opritten of andere straten, ....

De ene rechter is de andere niet, maar doorgaans oordeelt de rechtspraak als volgt:

1. Enkel indien uit begeleidende omstandigheden blijkt dat het rijgedrag van de bestuurder die zijn richtingaanwijzer heeft opgezet ten volle de indruk geeft dat deze zal rechts afslaan kan de bestuurder die voorrang moet verlenen in zijn rechtmatige verwachtingen bedrogen zijn. Dan is deze bestuurder niet aansprakelijk.
2. De bestuurder die op de voorrangsweg rijdt maakt een fout indien hij de richtingaanwijzer in werking stelt als het niet zijn bedoeling is om een zijdelingse verplaatsing of wijziging van richting uit te voeren, maar gewoon rechtdoor rijdt.
3. Beiden kunnen dus aansprakelijk zijn, verdeling van aansprakelijkheid.

@topic starter: laat ons weten hoe het afloopt. Altijd interessant om de uitspraak van de rechter te horen in dit soort zaken (of als het niet voor de rechtbank komt, om te horen hoe de verzekeringen dit geregeld hebben).

Bestuurder kon ook zijn richtingaanwijzer gebruiken om kort na het kruispunt een oprit op te rijden.

De ene rechter is de andere niet, maar doorgaans oordeelt de rechtspraak als volgt:

1. Enkel indien uit begeleidende omstandigheden blijkt dat het rijgedrag van de bestuurder die zijn richtingaanwijzer heeft opgezet ten volle de indruk geeft dat deze zal rechts afslaan kan de bestuurder die voorrang moet verlenen in zijn rechtmatige verwachtingen bedrogen zijn. Dan is deze bestuurder niet aansprakelijk.
2. De bestuurder die op de voorrangsweg rijdt maakt een fout indien hij de richtingaanwijzer in werking stelt als het niet zijn bedoeling is om een zijdelingse verplaatsing of wijziging van richting uit te voeren, maar gewoon rechtdoor rijdt.
3. Beiden kunnen dus aansprakelijk zijn, verdeling van aansprakelijkheid.

Blijft natuurlijk dé grote hamvraag : kan topicstarter zijn bewering mbt het richting aangeven van de tegenpartij ook nog bewijzen ?

Hopelijk heeft die getuige een verklaring in die zin afgelegd.