JuridischForum.be

Onlangs stond ik met mijn voertuig geparkeerd voor een deel van de inrit en toen ik opnieuw wou vertrekken kwam de bewoner buiten om mij even de les te spellen dat men niet mag parkeren voor de inrit, begeleid door een brief van een advocaat met de nodige wetteksten. Daarom had ik graag even de puntjes op de i gehad en geweten wat mag en niet mag in deze situatie.



Tekening is niet op schaal maar louter informatief om de situatie te schetsen. Ik stond dus met de auto voor 1 meter voor hun inrit en ligt er nog een fiets- en voetpad tussen. Ik redeneerde dat het geen kwaad kon doordat van aan mijn voertuig tot aan het muurtje tussen beide buren er toch nog 4m is en de bewoners dus schuin nog makkelijk hun eigendom kunnen bereiken. Omdat ook de oprit van de buren hier aangrenst kan er ook geen voertuig aan de andere kant parkeren met dezelfde redenering. En het is ook een oprit, niet meteen een garagepoort dat grenst aan het voetpad.

Ik was er wat van aangedaan dat ik plots een uitbrander kreeg en het verwijt dat ik mijn wegcode moest kennen omdat ik niet wist dat men er volledig niet mag achterstaan. Ik redeneerde immers dat de doorgang gewoon vrij moet zijn, niet dat men recht van de oprit moet kunnen rijden. Dus in het kader van me wat bij te scholen had ik nu dus graag geweten hoe dat zit. In de wet staat er nergens iets specifieks over deze situatie. Als ik de redenering van de bewoners moet volgen mag een auto zelfs niet eens 1 cm voorbij de inrit komen.

Jij was in fout , inrit moet volledig vrij blijven , dus 1cm is reeds te veel , kb 1975 art 25
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /190-art25

Dat is ook zo; wij hebben een (gemeenschappelijke) inrit die nogal schuin staat t.o.v. de straat, en elke keer dat er iemand ook maar één centimeter voor de poort staat, wordt het uitrijden serieus belemmerd. De bewoner heeft hier 100 % gelijk.

de manier waarop de bewoner dat doet is inderdaad niet hoe het zou moeten, direct verbaal agressief beginnen spreken . . .

de manier waarop de bewoner dat doet is inderdaad niet hoe het zou moeten, direct verbaal agressief beginnen spreken . . .

Waar lees jij dat de bewoner "agressief" reageerde?
Daarenboven was het wel de ts die zich iets op een niet-wettelijke wijze gedroeg door het de bewoner lastig te maken ...

Waar lees jij dat de bewoner "agressief" reageerde?
Daarenboven was het wel de ts die zich iets op een niet-wettelijke wijze gedroeg door het de bewoner lastig te maken ...

de bewoner reageerde !!

Ik was er wat van aangedaan dat ik plots een uitbrander kreeg en het verwijt dat ik mijn wegcode moest kennen omdat ik niet wist dat men er volledig niet mag achterstaan.

de manier waarop de bewoner dat doet is inderdaad niet hoe het zou moeten, direct verbaal agressief beginnen spreken . . .

Waar lees jij dat de bewoner "agressief" reageerde?
Daarenboven was het wel de ts die zich iets op een niet-wettelijke wijze gedroeg door het de bewoner lastig te maken ...

verbale agressie en agressie is niet hetzelfde

de moment dat iemand zich zodanig verbaal opstelt dat de andere zich in gevaar/ongemakkelijk/belaagt/ . . . voelt spreekt men van verbale agressie

naar buiten komen om iemand de les te spellen met een papier van een advocaat is verbale agressie, ongeacht of topic starter juist geparkeerd staat of niet is dit eveneens strafbaar

“25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :...3° vóór de inrij van eigendommen, behalve de voertuigen waarvan het inschrijvingsteken leesbaar op die inrij is aangebracht;...”(1 DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg (WEGCODE)”.

‘Onlangs stond ik met mijn voertuig geparkeerd voor een deel van de inrit’. 'voor een deel van de inrit' = 'vóór de inrij'. Ik ga ervan uit dat het inschrijvingsteken van uw wagen NIET leesbaar op die inrij was aangebracht .

... en daarmee is nogmaals bevestigd waar het eigenlijk om gaat.
Al het overige is pure speculatie en totaal niet terzake ...

Ik zou wel eens een foto en geen tekening willen zien.
Het is niet omdat men voorbij een tuinmuurtje staat dat men voor 'de poort' staat.

Ik denk niet dat het begrip "inrij" zich beperkt tot de breedte van de poort.

Ik denk niet dat het begrip "inrij" zich beperkt tot de breedte van de poort.

Juridische basis? Als ik een metertje tuinmuur afbreek heb ik meer parkeerplaats op de openbare weg? Als ik wijn tuinhekje wegneem mag niemand meer parkeren voor min woning, want mijn inrij is zeven meter breed? U brengt me op ideeën, gezien de parkeerdruk in onze straat

Wegcodec vermeld nergens de maximum breedte van een (prive) oprit , op sommige industrie zone's zijn er zelfs van 20 meter , de beperking van de breedte heeft eerder te maken met de bouwvergunning en heeft niets te zien met de wegcodec

in de gemeente waar ik werk is er een probleem. Mensen hebben daar hun voortuin weggedaan om oprit te maken zover vergunning. Als ze er af moeten en er staat iemand voor, wordt er niks gedaan zonder de vergunning

Iedereen alvast bedankt om te reageren. Ik onthou dus dat ik in fout was en heb weer een les geleerd. De opening in de muur was overigens maar iets breder dan de garagepoort. En ik kan die mensen ook begrijpen, ik zal wel niet de eerste keer zijn gezien ze meteen zo'n brief bij de hand hebben. Denk dat die dat constant zullen meemaken gezien de enorme parkeerdruk en gezien de afstand tussen 2 inritten net te klein is voor 2 auto's (tenzij er een smart/mini staat) waardoor er nog mensen zich zullen parkeren als mij. Dat was op dat moment ook het enige plaatsje nadat ik al de hele buurt had rondgereden voor een plaatsje. Gezien ze het aantal parkeerplaatsen de afgelopen jaren aanzienlijk hebben verlaagd komt foutparkeren ook frequenter voor.