JuridischForum.be

Beste,

Ik ben hiernet tegen gehouden geweest door een politieagent omdat ik volgens hem te vroeg de spoorweg ben overgestoken.
Ik ben er dus vrij dan overtuigd dat dat niet het geval was en dat het een politieagent was, die trouwens alleen was, met een zeker ego.

De gedetailleerde situatie is als volgt. Ik sta te wachten met mijn hond voor de spoorweg slagbomen. De slagbomen gaan de lucht in, de auto rijden verder en ik loop door. In de rij voor de slagbomen stond een politieagent in zijn auto en roept mijn op de zijkant.
Nu vertelt hij mij dat ik door het rood ben gelopen wanneer dat niet waar is. Ik zei dat het niet waar was en toen vroeg hij mijn identiteitskaart omdat ik hem zogezegd een leugenaar noem. Ik geef mij dus mijn identiteitskaart en hij schrijft wat info op een notitieblokje.
Tijdens het schrijven verteld hij mij dat hij mij gewoon een waarschuwing ging geven had ik hem geen leugenaar genoemd (wat ik dus niet gedaan heb).

Bij wat onderzoek vind ik dat die een fout van 4de graad is en er dus een grote boete aanhangt.
Heb ik enige vorm van recht om zijn stelling/boete tegen te spreken?

groeten.
Kevin

Als hij dit in een tijdig verstuurd pv zet, moet u gaan bewijzen dat u niet door het rood bent gewandeld. Dat lijkt mij behoudens cameras in de omgeving onmogelijk.

Als hij dit in een tijdig verstuurd pv zet, moet u gaan bewijzen dat u niet door het rood bent gewandeld. Dat lijkt mij behoudens cameras in de omgeving onmogelijk.

Ik denk niet dat er cameras in de buurt hangen.
Enig idee wat voor een boete er boven mijn hoofd hangt?

Bedankt voor de snelle reactie.

Groeten,

Kevin

die trouwens alleen was,

Ze moeten niet met 2 zijn , en hoeven ook geen witte handschoenen aan te hebben om een PV te mogen opmaken

was deze persoon in uniform of gewoon in burgerkledij?

als die in burgerkledij was heeft deze zich wel kenbaar gemaakt als zijnde agent?

Toch raar dat agenten /inspecteurs altijd een ego hebben.
Wie een overtreding van de 4e graad begaat, wordt in principe altijd gedagvaard.
A. BOETETARIEVEN (behalve snelheidsovertredingen)
Aard overtreding Gemeentelijke administratieve sanctie Onmiddellijke inning Minnelijke schikking Rechtbank Verval recht tot sturen
- Eerste graad € 55 € 58 € 85 € 80 tot € 2000 Neen
- Tweede graad € 110 € 116 € 160 € 160 tot € 2000 Facultatief
- Derde graad - € 174 € 235 € 240 tot € 4000 Facultatief
- Vierde graad € 330 € 473 * - € 320 tot € 4000 8 dagen tot 5 jaar **

* Niet mogelijk voor Belgen. In principe wordt altijd gedagvaard.
** Niet noodzakelijk mits motivatie in vonnis.

Wettelijke basis : Het K.B. van 19 april 2014 betreffende de inning en de consignatie van een som bij de vaststelling van de overtredingen van de wet betreffende de politie over het wegverkeer en zijn uitvoeringsbesluiten.

De gedetailleerde situatie is als volgt. Ik sta te wachten met mijn hond voor de spoorweg slagbomen. De slagbomen gaan de lucht in, de auto rijden verder en ik loop door. In de rij voor de slagbomen stond een politieagent in zijn auto en roept mijn op de zijkant.
Nu vertelt hij mij dat ik door het rood ben gelopen wanneer dat niet waar is.

Wat ik hier nergens in uw betoog lees is dat u effectief gezien heeft dat de rode lichten uitgeschakeld waren. Bij de overwegen waar ik dagelijks langs kom, worden de rode lichten pas uitgeschakeld enkele seconden nadat de slagbomen al volledig geopend zijn. Ook hier trekken veel weg(mis/ge)bruikers zich niks van aan, met dezelfde gevolgen als voor u wanneer er eens controle is.

Om wat te verduidelijken:

Alle agenten hebben geen ego, maar als de agent mij direct bedreigd om mij 12u vast te zetten omdat ik tegenspreek vind ik dat die een ego heeft.

Misschien waren de lichten nog rood op het moment dat ik vertrok, maar mij direct een boete geven omdat ik zijn stelling in vraag stel is niet wat een ‘niet ego’ agent zou doen.

Ik vind dat de agent mij foutief heeft behandelt en heb toch het recht om daar info over te vragen of ik iets kan doen ter verdediging.
Nu blijkt het dat ik in alle maten en gewichten in fout ben dus zal ik geen extra actie ondernemen en gewoon aanvaarden dat sommige agenten gewoon mogen doen wat ze willen.

Bedankt voor jullie reactie.

Groeten,
Kevin

Misschien waren de lichten nog rood op het moment dat ik vertrok

U was dus in fout.

maar mij direct een boete geven omdat ik zijn stelling in vraag stel is niet wat een ‘niet ego’ agent zou doen.

Het was geen "stelling", het was een "feit". De waarheid ontkennen, werkt voor agenten als een lap op een rode stier. Heeft niets met ego, maar met openbare orde te maken.

Ik vind dat de agent mij foutief heeft behandelt en heb toch het recht om daar info over te vragen of ik iets kan doen ter verdediging.

U mag dit gerust vinden, maar de agent heeft correct gehandeld: hij zag u door het rood stappen, wat gevaarlijk kan zijn, en wou u daarop attent maken. U hebt echter gereageerd dat dit niet waar was en zo aangetoond geen "schuldinzicht" te hebben, waarop de agent van waarschuwing naar effectieve boete ging. Normaal in die omstandigheden.

Nu blijkt het dat ik in alle maten en gewichten in fout ben dus zal ik geen extra actie ondernemen en gewoon aanvaarden dat sommige agenten gewoon mogen doen wat ze willen.

Neen, u dacht te mogen doen wat u wou: door het rode licht stappen. Als een agent u daardan voor beboet, is het plots de agent die dot wat hij wil? Da's de omgekeerde wereld. De agent heeft zijn werk gedaan. Die mens wordt daarvoor betaalt.

Beste,

Ik ben hiernet tegen gehouden geweest door een politieagent omdat ik volgens hem te vroeg de spoorweg ben overgestoken.
Ik ben er dus vrij dan overtuigd dat dat niet het geval was en dat het een politieagent was, die trouwens alleen was, met een zeker ego.

De gedetailleerde situatie is als volgt. Ik sta te wachten met mijn hond voor de spoorweg slagbomen. De slagbomen gaan de lucht in, de auto rijden verder en ik loop door. In de rij voor de slagbomen stond een politieagent in zijn auto en roept mijn op de zijkant.
Nu vertelt hij mij dat ik door het rood ben gelopen wanneer dat niet waar is. Ik zei dat het niet waar was en toen vroeg hij mijn identiteitskaart omdat ik hem zogezegd een leugenaar noem. Ik geef mij dus mijn identiteitskaart en hij schrijft wat info op een notitieblokje.
Tijdens het schrijven verteld hij mij dat hij mij gewoon een waarschuwing ging geven had ik hem geen leugenaar genoemd (wat ik dus niet gedaan heb).

Op basis van wat u hier schrijft, heeft hij het nochtans wel degelijk bij het rechte eind, vrees ik zo ....

U schrijft dat de slagbomen de lucht in gingen en u door liep.

Uit de wegcode :

https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... /178-art20

20.3. Het is verboden zich op een overweg te begeven :

1° wanneer de slagbomen in beweging of gesloten zijn;
2° wanneer de rode knipperlichten branden;
3° wanneer het geluidssein werkt.

U had moeten wachten totdat de slagbomen volledig geopend waren ipv al te beginnen met oversteken toen ze nog in beweging waren.

Bij wat onderzoek vind ik dat die een fout van 4de graad is en er dus een grote boete aanhangt.

Dat klopt : het betreft inderdaad een overtreding van de vierde graad :

https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... n/487-art4


De bestraffing daarvoor, is best pittig :

https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... 4hs2#art29

Artikel 29

§ 1. De Koning kan overtredingen van de reglementen uitgevaardigd op grond van deze gecoördineerde wetten die de veiligheid van personen rechtstreeks in gevaar brengen en die van die aard zijn dat ze bij een ongeval bijna onvermijdbaar leiden tot fysieke schade en overtredingen die bestaan uit het negeren van een stopbevel van een bevoegd persoon, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, als zodanig aanwijzen als overtredingen van de vierde graad. Deze overtredingen worden gestraft met een geldboete van 40 euro tot 500 euro en met een verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste acht dagen en ten hoogste vijf jaar. Wanneer de rechter het verval van het recht tot sturen niet uitspreekt, motiveert hij deze beslissing.


* Bedragen nog te vermenigvuldigen met 8 (opdeciemen).
===> Dus dat wordt minimaal 320 euro tot 4.000 euro
===> Een gedeelte daarvan, kan voorwaardelijk uitgesproken worden.
* Daarbovenop nog een verplichte bijdrage aan het zogenaamde slachtofferfonds van 200 euro
* Daarbovenop nog gerechtskosten.

Heb ik enige vorm van recht om zijn stelling/boete tegen te spreken ?

Het PV heeft sowieso al -mits tijdig verstuurd- omgekeerde bewijswaarde.

Het is uw goede recht om uw onschuld (proberen te) bewijzen met elk middel. Al zie ik niet meteen in, HOE u dat zou kunnen doen.

Enneuh ..... als u dan ook nog een verklaring heeft afgelegd in de zin van hetgeen u hierboven beschreef, dan ziet het er inderdaad niet al te best uit, vrees ik zo. Dan blijkt de overtreding namelijk ook nog 's uit uw eigen verklaring.

was deze persoon in uniform of gewoon in burgerkledij?

als die in burgerkledij was heeft deze zich wel kenbaar gemaakt als zijnde agent?

Een bevoegd persoon, moet de kentekenen van zijn functie dragen om bevelen te kunnen geven aan een bestuurder in beweging :

https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... e/102-art4

Artikel 4. Bindende kracht van de bevelen van de bevoegde personen

4.3. De bevelen gericht tot de in beweging zijnde weggebruikers kunnen slechts gegeven worden door personen die de kentekens van hun functie dragen.

Die kentekens moeten zowel 's nachts als bij dag te herkennen zijn.

Ten eerste, was betrokkene een voetganger. Een uniform, was dan ook niet vereist.

Ten tweede. Zelfs in zijn vrije tijd(skledij), mag een agent een vaststelling doen van een verkeersinbreuk. Zelfs van een bestuurder. Alleen kan hij hem dan bvb géén stopteken geven.

De agent, moest niet in uniform zijn. Zich kenbaar maken, volstond ruimschoots.

Misschien waren de lichten nog rood op het moment dat ik vertrok

U was dus in fout.

MISSCHIEN is hier toch belangrijk. Mag ik niet verwachten dat een agent ook mag twijfelen aan zijn stelling. Ik zei tegen de agent dat ik ben overgestoken wanneer de slagbomen recht stonden en als reactie krijg ik te horen dat ik hem een leugenaar noem. Is dit echt de normale reactie van een agent??

maar mij direct een boete geven omdat ik zijn stelling in vraag stel is niet wat een ‘niet ego’ agent zou doen.

Het was geen "stelling", het was een "feit". De waarheid ontkennen, werkt voor agenten als een lap op een rode stier. Heeft niets met ego, maar met openbare orde te maken.

Is het nog een feit als maar 1 partij het bevestigd?

Ik vind dat de agent mij foutief heeft behandelt en heb toch het recht om daar info over te vragen of ik iets kan doen ter verdediging.

U mag dit gerust vinden, maar de agent heeft correct gehandeld: hij zag u door het rood stappen, wat gevaarlijk kan zijn, en wou u daarop attent maken. U hebt echter gereageerd dat dit niet waar was en zo aangetoond geen "schuldinzicht" te hebben, waarop de agent van waarschuwing naar effectieve boete ging. Normaal in die omstandigheden.

Ik had niet moeten discuteren met de agent, dat is waar....

Nu blijkt het dat ik in alle maten en gewichten in fout ben dus zal ik geen extra actie ondernemen en gewoon aanvaarden dat sommige agenten gewoon mogen doen wat ze willen.

Neen, u dacht te mogen doen wat u wou: door het rode licht stappen. Als een agent u daardan voor beboet, is het plots de agent die dot wat hij wil? Da's de omgekeerde wereld. De agent heeft zijn werk gedaan. Die mens wordt daarvoor betaalt.

Er is een verschil tussen mij beboeten voor een zware overtreding die niet te betwisten valt, en mij een boete te geven voor een situatie die nooit gevaarlijk was.

Maar laten we het hier bij houden. Ik zal er mij bij neerleggen dat ik in fout was.

Groeten,
Kevin

MISSCHIEN is hier toch belangrijk. Mag ik niet verwachten dat een agent ook mag twijfelen aan zijn stelling. Ik zei tegen de agent dat ik ben overgestoken wanneer de slagbomen recht stonden

In uw oorspronkelijke posting, schreef u nog iets anders. Daar luidde het nog, dat de slagbomen de lucht in gingen en u overstak ....

Ook over de verkeerslichten, schreef u in uw oospronkelijke posting iets anders. Daar schreef u namelijk het volgende :

Nu vertelt hij mij dat ik door het rood ben gelopen wanneer dat niet waar is.

Ik wil u graag info geven. Maar ik hoop dat u inziet, dat uw verklaringen uitpuilen van tegenstrijdigheden.

en als reactie krijg ik te horen dat ik hem een leugenaar noem. Is dit echt de normale reactie van een agent??

Soms is niet enkel WAT u zegt belangrijk. HOE u het zegt, kan minstens even belangrijk zijn cfr de manier waarop u overkomt.

Is het nog een feit als maar 1 partij het bevestigd ?

Voor een rechter in de rechtbank wél, ja.

Nogmaals : mits PV tijdig verstuurd ==> omgekeerde bewijswaarde.

De agent zal in de rechtbank dan ook helemaal niets hoeven te bewijzen. Integendeel : aan u om in de rechtbank dan uw onschuld te bewijzen !

Ik had niet moeten discuteren met de agent, dat is waar....

Voilà ....

Er is een verschil tussen mij beboeten voor een zware overtreding die niet te betwisten valt, en mij een boete te geven voor een situatie die nooit gevaarlijk was.

Opnieuw spreekt u zichzelf tegen. Het éne moment, ontkent u de overtreding. En nu heeft u het weer over een overtreding die niet te betwisten valt, of een situatie die volgens u ongevaarlijk was.

Ik kan mij dan ook niet van de indruk ontdoen, dat u het nog steeds niet helemaal begrijpt.

Het is en blijft een overtreding van de vierde graad om al te beginnen met oversteken wanneer de slagbomen nog in beweging zijn. Het is zelfs een overtreding tegen identiek hetzélfde wetsartikel dat u verbiedt om al te beginnen met oversteken wanneer het rode licht knippert ....

Dat u zélf die overtreding als ongevaarlijk inschat(te), doet er daarbij hoegenaamd niet toe. Mag ik u overigens zo vrij zijn om u 1 goede raad te geven ? Doe uzelf een plezier, en geef in de rechtbank NOOIT een antwoord in die zin ! Een rechter zou dergelijk antwoord namelijk wel 's als een compleet gebrek aan enig schuldinzicht kunnen beschouwen. En dàt ... is nu niet bepaald van aard om hem tot een milde toepassing van de voorziene straffen te bewegen.

MISSCHIEN is hier toch belangrijk. Mag ik niet verwachten dat een agent ook mag twijfelen aan zijn stelling. Ik zei tegen de agent dat ik ben overgestoken wanneer de slagbomen recht stonden

In uw oorspronkelijke posting, schreef u nog iets anders. Daar luidde het nog, dat de slagbomen de lucht in gingen en u overstak ....

Met het eerst bedoelde ik dat de slagbomen recht in de lucht stonden he. Ik ben niet overgestoken het moment dat de slagbomen in beweging waren.

Dat u zélf die overtreding als ongevaarlijk inschat(te), doet er daarbij hoegenaamd niet toe. Mag ik u overigens zo vrij zijn om u 1 goede raad te geven ? Doe uzelf een plezier, en geef in de rechtbank NOOIT een antwoord in die zin ! Een rechter zou dergelijk antwoord namelijk wel 's als een compleet gebrek aan enig schuldinzicht kunnen beschouwen. En dàt ... is nu niet bepaald van aard om hem tot een milde toepassing van de voorziene straffen te bewegen.

Ik snap u punt. Ik moet naar de situatie op een andere manier bekijken. Het is niet omdat ik die situatie zo inschat dat het effectief zo is. Al vond ik dat de agent die situatie beter kon aanpakken.
Bedankt voor u input. We zien wel hoe het verder verloopt.

Groeten,
Kevin

MISSCHIEN is hier toch belangrijk.

Sta me toe te twijfelen aan die "misschien". Ik ben eerder geneigd te denken dat het effectief rood was, maar bon... Wat ik denk heeft geen belang. Wat de agent gezien heeft (of meer bepaald: wat hij in zijn PV zet), dat heeft belang.

Mag ik niet verwachten dat een agent ook mag twijfelen aan zijn stelling.

Wat een agent schrijft, wordt als waarheid beschouwd, tenzij je het tegendeel kan bewijzen. Als de agent dus zegt dat je door rood gestapt bent, IS dit zo (tenzij je kan BEWIJZEN dat het niet zo was).

Ik zei tegen de agent dat ik ben overgestoken wanneer de slagbomen recht stonden en als reactie krijg ik te horen dat ik hem een leugenaar noem. Is dit echt de normale reactie van een agent??

Je verandert je verhaal. In uw eerste post vertel je dat je de agent gezegd hebt dat je NIET door het rood gelopen bent. Bijgevolg noem je de agent dus inderdaad een leugenaar.

Nu verander je je verhaal en zeg je dat je de agent gezegd hebt dat de slagbomen recht stonden. Dit kan perfect terwijl het nog altijd rood was. In je eerste post zegt je trouwens dat je doorloopt als de slagbomen de lucht in gaan, niet dat je doorloopt als de slagbomen volledig naar boven staan. Dit duurt toch ettelijke seconden, normaal gezien.

Is het nog een feit als maar 1 partij het bevestigd?

Als die éne partij een beëdigd ambtenaar is, is dit een bewezen feit, ja.

Er is een verschil tussen mij beboeten voor een zware overtreding die niet te betwisten valt, en mij een boete te geven voor een situatie die nooit gevaarlijk was.

De agent was oorspronkelijk enkel van zin om u een waarschuwing te geven. Maar aangezien je meteen in "de tegenaanval" gegaan bent, heeft de agent besloten die "gunstmaatregel" te laten vallen en u gewoon te beboeten. Laat dit een les zijn voor de toekomst: impulsief reageren is nooit een goed idee. Had je geluisterd naar wat de agent te vertellen had en gewoon geantwoord: "Ja, inderdaad, ik was te snel weg, omdat de slagbomen al naar boven gingen en de wagens ook al door reden, maar het licht stond nog op rood, da's waar.", dan had je waarschijnlijk enkel een waarschuwing gekregen.

Je bent niet de eerste, en zeker niet de laatste die in weze hetzelfde verloop van verhaal vertelt:

1. Topic starter maakt een fout.
2. Agent ziet dit en spreekt topic starter aan.
3. Topic starter gaan in discussie op één of andere manier.
4. Agent besluit daarop van milde sanctie naar hardere sanctie te gaan.
5. Topic starter voelt zich onheus behandelt.
6. Topic starter vind dat de agent een ego probleem heeft / een slecht karakter heeft / de topic starter viseert (pick one) omdat de agent uiteindelijk aan het langste eind trekt.

Met het eerst bedoelde ik dat de slagbomen recht in de lucht stonden he. Ik ben niet overgestoken het moment dat de slagbomen in beweging waren.

Het is dus met dergelijke zaken altijd opletten geblazen, bij eender wélke rechtszaak.

Als u daar de dingen nét iets anders verwoordt dan wat u eigenlijk bedoelt, dan komen die woorden quasi gegarandeerd als een boomerang in het eigen gezicht terug.

Een procureur is er behoorlijk geoefend in, om de aandacht van de rechter te vestigen op dergelijke (al dan niet ogenschijnlijke) tegenstrijdigheden in uw antwoorden.

In de zitting, heeft u maar weinig tijd. Let dus goed op, wélke antwoorden u daar zoal geeft. Wik en weeg je woorden goed. Een onhandig antwoord is sneller gegeven dan u zou denken. En dàn is het kwaad geschied, als zo'n onhandigheidje stevig tegen u gebruikt wordt....

Het kàn zinvol zijn, om tegen die tijd een advocaat te raadplegen die gespecialiseerd is in verkeersrecht. En samen met hem/haar te overlopen waaraan u zich zoal kan verwachten. En vooral : wélke antwoorden je vooral best niet geeft .....

Ik snap u punt. Ik moet naar de situatie op een andere manier bekijken. Het is niet omdat ik die situatie zo inschat dat het effectief zo is. Al vond ik dat de agent die situatie beter kon aanpakken.
Bedankt voor u input. We zien wel hoe het verder verloopt.

Voorlopig kan u weinig méér doen, dan het PV afwachten.

Daarna, kan het mààndenlang (tot net geen jaar) duren eer u gedagvaard wordt.