15 minuten wachttijd ontzegt = nietigheid?

[BretPitt]

Een vriend van me, Jef, stapte afgelopen weekend na een bbq bij een vriend met enkele personen richting zijn wagen om naar huis te rijden.

Terwijl ze bij de auto staan verschijnen er plots twee agenten in burger. Ze vragen of aan Jef of hij van plan is te rijden, waarop die bevestigend antwoordt. De politie onderwerpt hem terstond aan een alcoholtest en die is positief (0,7 promille).

Jef en zijn vrienden besluiten dan maar niet te rijden en gaan terug naar het huis waar de BBQ doorging. Ze wachten daar drie kwartier terwijl Jef veel water drinkt (wat uiteraard niets uithaalt). Na die dorstlessende 45 minuten besluiten ze het erop te wagen en beginnen naar huis te rijden.

U raadt het al, aan het einde van de straat stonden de twee agenten hen op te wachten. Deze keer hebben ze hem dus te stekken achter het stuur en willen hem opnieuw testen. Met de moed der wanhoop vraagt Jef om 15 minuten wachttijd.

Die 15 minuten worden hem echter ontzegt omdat hij voordien al een test zou hebben afgelegd. De test is opnieuw (uiteraard) positief. Jef heeft nog geen twee jaar zijn rijbewijs en krijgt onmiddellijk twee weken rijverbod opgelegd. Hij gaat nog moeten voorkomen waarbij hij naar alle waarschijnlijkheid opnieuw een rijverbod zal opgelegd krijgen.

Nu is mijn vraag, is het weigeren van die 15 minuten wachten een procedurefout die Jef's rechten van verdediging geschonden heeft? Zou dit kunnen worden vernietigd?

[AdvoBleyaert]

De procedure tot vaststelling van alcoholemie is een bijzonder bij wet geregelde procedure waarin bepaald wordt wie en wanneer een adem- of bloedanalyse mag (laten) uitvoeren.

In een gemotiveerd vonnis van 15 december 2015 oordeelde de Rechtbank van Eerste Aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Dendermonde onder verwijzing naar diversen arresten van het Hof van Cassatie dat de wetgever wel in bijzondere bewijsmiddelen heeft voorzien, doch deze niet “oplegt” (VAV-CRA 2016, 62). Het bewijs van alcoholintoxicatie kan aldus via alle mogelijke middelen van recht worden geleverd.

Wanneer het bewijs wordt geleverd via ademanalyse dan wel bloedproef dienen volgens de Rechtbank de door de wetgever strikt omschreven voorwaarden tot bloedafname te worden gerespecteerd die deze bewijslevering beheersen. Bij schending van deze toepasselijke regels kan echter nog steeds de zogenaamde Antigoontoets worden toegepast waardoor het mogelijk is dat het bewijs alsnog in rechte bruikbaar is.

Zie in die zin ook onder meer: Cass. 26 november 2008, JT 2008, 741 (op basis van een getuigenis); Cass. 9 juni 2010, P.10.0384.F, www.cass.be; Cass. 23 december 2015, P.15.1332.F, www.cass.be.

Dus: Jef kan het bijtijds proberen, doch de slaagkansen lijken gering.

[Gebruiker21]

Jef is niet slim geweest. Goede raad voor Jef: als hij moet voorkomen, kom bij de politierechter niet af met dit excuus van de 15 minuten wachttijd die hem ontzegt is, want dit zal een averechts effect hebben bij de politierechter. Zeker gezien het feit dat Jef drie kwartier ervoor gecontroleerd werd en de poltie hem toen nog een kans gegeven heeft (in principe kunnen ze iemand die aanstalte maakt om te rijden zijn rijbewijs afnemen om dat moment).

[BretPitt]

Wetgeving is redelijk recent gewijzigd

https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... tt/806-hs7

Uitstel moet voor de eerste test (ademtest of, als die niet uitgevoerd wordt, ineens voor de ademanalyse) gevraagd worden.



Maar ...
Dit gaat om 2 opeenvolgende controles.
Met bijna een uur er tussen.

Na de eerste controle zou er al een tijdelijk rijverbod van 3 uur opgelegd moeten zijn.
Is dat gebeurd ?

Bij de tweede controle begint de controleprocedure uiteraard opnieuw.
ER kon dus opnieuw 15' wachttijd gevraagd worden.
Die weigeren toe te staan is een overtreding van de controleprocedure.

Maar de Jef had normaal nog een rijverbod lopen, en heeft dat overtreden ...

Hij vertelde me dat hij "gecontroleerd werd" toen hij aanstalten maakte om te rijden. Men vroeg hem ook of hij van plan was te rijden en omdat hij zich zeker van zijn stuk voelde antwoordde hij daar "ja" op.

Toen heeft men niets afgenomen of gesanctioneerd, men heeft hem gewoon terug naar binnen laten gaan. Uiteindelijk (na de tweede controle) is hij daar blijven slapen, wat hij dus op dat moment al had moeten doen. Maar zoals gezegd besloten ze na 45min alsnog naar huis te rijden.

Hij heeft dus bij die eerste controle geen rijverbod gekregen dat hij dan vervolgens zou overtreden hebben.

Na wat opzoekwerk ben ik erachter gekomen dat als je eerst een 'ademtest' aflegt en vervolgens een 'ademanalyse' je niet opnieuw recht hebt op 15 minuten wachttijd bij de analyse. Ik vermoed dat die eerste test waarvan sprake een 'ademtest' was en de tweede achter het stuur de 'ademanalyse'.

Maar:
- Hij heeft nooit 15 minuten wachttijd gekregen (terwijl sprake is van 'niet opnieuw')
- Deze regel gaat uit van twee opeenvolgende controles, niet een eerste controle en dan nog een tweede een uur later

[Gebruiker21]

Dubbele post...

[Gebruiker21]

Een ademanalyse is niet achter het stuur, maar in de combi, met een apparaat dat niet meteen "draagbaar" is.

Na de eerste controle heeft Jef in principe een "waarschuwing" gekregen van de politie. Echt niet slim van hem om die niet ter harte te nemen, en drie kwartier later net dezelfde fout te maken. 15 minuten of niet, de politierechter gaat hier echt niet mee lachen, hoor.

[BretPitt]

Een ademanalyse is niet achter het stuur, maar in de combi, met een apparaat dat niet meteen "draagbaar" is.

Na de eerste controle heeft Jef in principe een "waarschuwing" gekregen van de politie. Echt niet slim van hem om die niet ter harte te nemen, en drie kwartier later net dezelfde fout te maken. 15 minuten of niet, de politierechter gaat hier echt niet mee lachen, hoor.

Alright, dus het is misschien wel een procedurefout, maar niet van die aard dat het ook maar iets zou kunnen uitmaken (zeker gegeven de omstandigheden)?

Ik kan mij niet ontdoen van het gevoel dat dit toch wel straf is. De procedure is er om de rechten van verdediging en het loyaal verkrijgen van bewijs te vrijwaren. De regel is dat iemand 15 minuten wachttijd mag vragen vooraleer een ademanalyse wordt afgenomen, tenzij hij net daarvoor een ademtest aflegde en daarbij al 15 minuten gekregen heeft. Beide voorwaarden (eerste adem test + daarbij al 15 minuten) waren niet vervuld. Ergo: de politie heeft de procedure niet nageleefd.


Daarbij, doet de omstandigheid dat hij al een waarschuwing had gekregen dan de regel vervallen? Moet de politie het niet zo nauw meer nemen met de procedurevoorschriften wanneer de betrokkene zich onzorgvuldig gedraagt?


(Dat het dom was weet hij ondertussen wel. Als ik hem een beetje ken denk ik niet dat hij dit nog snel opnieuw zal tegenkomen.)
(Btw: als er een mod zo vriendelijk zou willen zijn om de DT-fout in de titel recht te zetten zou ik dat appreciëren, kan het zelf blijkbaar niet meer aanpassen, mea maxima culpa)

[lohabra]

Daarbij, doet de omstandigheid dat hij al een waarschuwing had gekregen dan de regel vervallen? Moet de politie het niet zo nauw meer nemen met de procedurevoorschriften wanneer de betrokkene zich onzorgvuldig gedraagt?

Afwachten nu, wat men hem precies ten laste legt.

Worst case scenario :

* (bij de tweede controle) : rijden terwijl er sprake was van intoxicatie.
==> Strafmaat hangt dan af van hoeveel hij precies teveel had.
* + rijden tijdens een eerder opgelegd rijverbod

In voorkomend geval, gaat net de combinatie van de twee op weinig sympathie kunnen rekenen in de rechtbank.

[Likes]

Ik kan mij niet ontdoen van het gevoel dat dit toch wel straf is. De procedure is er om de rechten van verdediging en het loyaal verkrijgen van bewijs te vrijwaren. De regel is dat iemand 15 minuten wachttijd mag vragen vooraleer een ademanalyse wordt afgenomen, tenzij hij net daarvoor een ademtest aflegde en daarbij al 15 minuten gekregen heeft. Beide voorwaarden (eerste adem test + daarbij al 15 minuten) waren niet vervuld. Ergo: de politie heeft de procedure niet nageleefd.

De 15' wachttijd dient om te vermijden dat de test of analyse een vals-positief zou geven door mondalcohol.

Echter verdwijnt mondalcohol al 5' na de laatste slok alcohol uit de mond én geven de nieuwe toestellen aan wanneer er mondalcohol aanwezig is

[BloodNight]

Een ademanalyse is niet achter het stuur, maar in de combi, met een apparaat dat niet meteen "draagbaar" is.

Na de eerste controle heeft Jef in principe een "waarschuwing" gekregen van de politie. Echt niet slim van hem om die niet ter harte te nemen, en drie kwartier later net dezelfde fout te maken. 15 minuten of niet, de politierechter gaat hier echt niet mee lachen, hoor.

Tegenwoordig is deze wel draagbaar hoor. Het is een koffertje ter grootte van een "handbagage" koffer.

[BretPitt]

Excuseer de feiten zijn lichtjes anders, heb gisteren het volledige verhaal gehoord van de betrokkene zelf.

- stapt in zijn wagen, agenten in burger vragen hem of hij gaat rijden, hij zegt voelt zich helemaal niet dronken en antwoordt "ja", de agenten vertellen hem "gij gaat niet rijden, gij hebt gedronken"

- Hij stapt uit en mag zonder boeh of bah stapvoets vertrekken, geen rijverbod, geen alcoholtest, niks, nada, noppes. De jongen is onder de indruk, maar is al lang blij dat hij mag vertrekken.

- Hij wacht drie kwartier in het huis van zijn vriend en waagt het erop

- Dezelfde twee agenten vatten hem, zijn erg kwaad en willen onmiddellijk de ademanalyse starten. Jef vraagt excpliciet zijn 15 minuten wachttijd, waarop de politie hem toeblaft dat hij daar geen recht meer op heeft aangezien hij al een waarschuwing had gekregen bijna een uur voordien.

Volgens mij is dit wel degelijk een loopje met de procedureregels nemen. Ik heb hem alvast aangeraden verder juridisch advies in te winnen. Dat die politierechter daar niet mee zou kunnen lachen is m.i. naast de kwestie.

[Gebruiker21]

Dat die politierechter daar niet mee zou kunnen lachen is m.i. naast de kwestie.

Het is wel die politierechter die een uitspraak zal doen. Dus hoe hij erover zal denken is net hét punt in de kwestie.

Je zegt dat je het straf vindt dat de betrokkene geen 15 minuten mocht wachten? Ik vind het nog veel straffer dat de betrokkene, ondanks de eerdere waarschuwing van de agenten, die waarschuwing volledig in de wind slaat en gewoon met te veel op wil gaan rijden! Dit is levensgevaarlijk voor andere weggebruikers (dat de betrokkene zichzelf in de vernieling rijdt, daar heb ik geen probleem mee, maar dat hij anderen in gevaar brengt, kan niet streng genoeg gestraft worden).

Afin, de betrokkene moet doen wat hij denkt te moeten doen, maar hij moet niet komen zagen als hij door de politierechter eens goed de les gepseld wordt en een zware sanctie krijgt. "Strategischer" is om eerlijk toe te geven voor de politierechter dat hij zeer dom is geweest en zij lesje wel geleerd heeft en dat dit nooit meer zal voorvallen. Kans dat de straf beperkt blijft is veel groter met die laatste strategie...

[Tybo]

In principe moet een gecontroleerde bestuurder (schriftelijk) kennis krijgen van diens specifieke rechten wanneer hij een ademtest / -analyse dient te ondergaan.
Wanneer hij kennis heeft genomen van diens rechten wordt gevraagd deze te vervolgens schriftelijk ondertekenen en wordt dit document bij het dossier gevraagd
(Is toch zeker van toepassing in de provincie ANTWERPEN).

Zeker dat ie geen kennis heeft gekregen van diens rechten dienaangaande ?
Werd hij afzonderlijk nog verhoord ?
Indien hij een afschrift krijgt van het PV zal normaliter in vermeld moeten staan dat hij al dan niet kennis heeft gekregen van zijn rechten en of hij al dan niet om een wachttijd van 15' heeft gevraagd ...

[Issued]

In principe moet een gecontroleerde bestuurder (schriftelijk) kennis krijgen van diens specifieke rechten wanneer hij een ademtest / -analyse dient te ondergaan.
Wanneer hij kennis heeft genomen van diens rechten wordt gevraagd deze te vervolgens schriftelijk ondertekenen en wordt dit document bij het dossier gevraagd
(Is toch zeker van toepassing in de provincie ANTWERPEN).

Zeker dat ie geen kennis heeft gekregen van diens rechten dienaangaande ?
Werd hij afzonderlijk nog verhoord ?
Indien hij een afschrift krijgt van het PV zal normaliter in vermeld moeten staan dat hij al dan niet kennis heeft gekregen van zijn rechten en of hij al dan niet om een wachttijd van 15' heeft gevraagd ...

Rechten mogen mondeling meegegeven worden en op papier getekend worden na eindresultaat op de kennisgeving van zijn oirb (ook in parket Antwerpen)

[BretPitt]

Dat die politierechter daar niet mee zou kunnen lachen is m.i. naast de kwestie.

Het is wel die politierechter die een uitspraak zal doen. Dus hoe hij erover zal denken is net hét punt in de kwestie.

Je zegt dat je het straf vindt dat de betrokkene geen 15 minuten mocht wachten? Ik vind het nog veel straffer dat de betrokkene, ondanks de eerdere waarschuwing van de agenten, die waarschuwing volledig in de wind slaat en gewoon met te veel op wil gaan rijden! Dit is levensgevaarlijk voor andere weggebruikers (dat de betrokkene zichzelf in de vernieling rijdt, daar heb ik geen probleem mee, maar dat hij anderen in gevaar brengt, kan niet streng genoeg gestraft worden).

Afin, de betrokkene moet doen wat hij denkt te moeten doen, maar hij moet niet komen zagen als hij door de politierechter eens goed de les gepseld wordt en een zware sanctie krijgt. "Strategischer" is om eerlijk toe te geven voor de politierechter dat hij zeer dom is geweest en zij lesje wel geleerd heeft en dat dit nooit meer zal voorvallen. Kans dat de straf beperkt blijft is veel groter met die laatste strategie...

Het ging mij al lang niet meer om wat strategisch is. Ik weet ook wel dat gelijk hebben iets anders is dan gelijk krijgen. Verder, 'gelijk hebben', bedoel ik uiteraard: naar de letter van de wet. Dat het immoreel is om met teveel achter het stuur te kruipen valt niet te betwisten.

Mij gaat het puur over of dit een procedurefout is en als ik de comments van Inazuma bekijk lijkt dit ook werkelijk zo te zijn.

De eerste ontmoeting is totaal irrelevant want men heeft hier geen enkel gevolg aan verbonden. Ofwel was de politie niet zeker dat hij teveel op had en dan is die ontmoeting geen reden om hem daarna 15 minuten wachttijd te ontzeggen. Ofwel was de politie wel zeker dat hij teveel op had en dan had men hem moeten verbaliseren, wat men niet gedaan heeft dus dan heeft men eigenlijk twee fouten gemaakt. Ten eerste door hem geen rijverbod op te leggen bij eerste ontmoeting en ten tweede door hem onterecht 15 minuten wachttijd te ontzeggen.