JuridischForum.be

Hallo iedereen,

Ik ben een tijdje geleden aangehouden met teveel alcohol. 0.67 mg per gram geblazen lucht of zoiets in de aard. Binnenkort moet ik voor de rechtbank verschijnen.

Nu heb ik via de verzekering een advocaat onder de arm genomen en ben hier al eens mee gaan spreken. Het is de 1ste keer en in mijn procesverbaal stond dat mijn oriëntatie goed was, mijn gang normaal en dat ik niet aggressief was. Ik heb ondertussen mijn rijbewijs 15 jaar.

Nu is mijn vraag of er iemand ervaring mee heeft of het helpt om zelf te gaan samen met mijn advocaat om mijn spijt te getuigen(wat ik trouwens ook heb) of maakt dat niet uit? Volgens mijn advocaat maakt het niet uit of ik al dan niet zelf mee ga en het is nogal moeilijk om het op mijn werk geregeld te krijgen. Langs de andere kant kan ik mij wel voorstellen dat het toch een verschil kan maken.

Heeft iemand hier ervaring mee?

Alvast bedankt voor jullie antwoorden.

Maakt een verschil. Rechters vinden het altijd beter dat betrokkene er is.

ik zou zelfs geen advocaat onder de arm nemen hiervoor.
Ga je zelf "verdedigen". daarmee bedoel ik de feiten uitleggen en spijt betonen. laten zien dat je beseft wat je fout gedaan hebt.

Meestal heeft een advocaat in zulke zaken weinig surplus, buiten zijn ereloon.

Ik deel 100% de mening van meeboo, ga zelf de rechter heeft dit graag dat eerbied heeft voor het gerecht, en je u persoonlijk laten zien en dat je u spijt betuigd, en geloof me de straf zal een pak minder zijn dan dat een advocaat dit doet, bij ingewikkelde burgerlijke zaken ben je natuurlijk beter af met een advocaat, maar dit is hier de politie rechter die je wil zien en berispen, zelfs rechter D'hond spreekt vrijspraken uit als de verdachte zelf aanwezig is, en ook record straffen als het echt de spuigaten uitloopt met vele herhalingen.