Beste,
De gemeente (vlaams brabant) nam de beslissing om een straat volledig af te sluiten elke dag van de week tussen 8u en 9u s'morgens, en van 15u tot 16u in de namiddag (12u tot 13u op woensdag).
De straat wordt dan met zware moeilijk te verplaatsen afsluitingen ingericht, zodat het zelfs fysisch niet meer mogelijk is om in te rijden.
Naast de zeer vervelende gevolgen van deze maatregel betekent dit ook een belangrijke vermindering van de waarde van ons vastgoed.
Ik woon in deze straat, samen met andere bewoners. Wij hebben allemaal een eigen parking/inrit op ons eigendom (zodat wij niet op de straat hoeven te parkeren).
De gemeente liet ons eerst weten dat onze straat nu als "Schoolstraat" werd beschouwd, en dat wij nog steeds stapvoets mochten uitrijden maar dat inrijden nu in ieder geval verboden is....!? Ik ging dan zoeken naar de wettelijke definitie van een Schoolstraat, en liet de gemeente weten dat het niet zo mag zijn dat de bewoners niet meer kunnen inrijden. Zie http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet :
“Alleen bestuurders van motorvoertuigen die in de straat wonen of van wie de garage in die straat gelegen is, alsook prioritaire voertuigen als bedoeld in artikel 37, wanneer de aard van hun opdracht het rechtvaardigt, alsook voertuigen in het bezit van een vergunning afgegeven door de wegbeheerder, hebben toegang tot de schoolstraat.”.
Naast de wettelijke bepalingen, liet ik hen ook weten dat alle bewoners nog altijd toegang tot hun woning moeten hebben, dit voor tientallen valabele redenen, van praktische of, wie weet, ook soms van levensbelangrijke aarde.
Maar dit liet de gemeente (mobiliteitsraad) compleet onverschillig.
Ik kreeg dan van de gemeente te horen dat dit eigenlijk geen schoolstraat was, maar gewoon een straat waarvan zij éénzijdig beslist hebben dat deze moet afgesloten worden (met inrij verbod voor de bewoners), zodat de wettelijke bepalingen van een schoolstraat niet van toepassing zijn. Volgens hen is er dus niets dat hen belet om een straat volledig af te sluiten, 2 uren per dag, op elke schooldag, en dit voor de komende 10.000 jaren...
Alle bewoners zijn razend en protesteren, maar zij blijven op hun standpunt.
Volgens mij is het niet toevallig dat de wetgever een oplossing voorzien heeft voor hetgeen zij willen bereiken, en deze oplossing noemt zich "Schoolstraat" en de invoeringsmodaliteiten van deze oplossing werden wettelijk bepaald.
Maar deze gemeente denkt misschien slimmer dan de wetgever te zijn, of is het misschien de fietsersbond die van mening is dat ze "boven de wet" staan.
Mijn vraag is : mag een gemeente zomaar éénzijdig beslissen om een straat af te sluiten en zodoende de bewoners ten alle tijde verbieden om terug naar hun woning te rijden, ongeacht de omstandigheden waarvoor zij terug naar hun woning zouden moeten rijden.
Alvast bedankt voor uw advies !
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
LeenW
Indien meerdere klagers, is het niet zo duur om er een advocaat op te zetten. Zoals u zelf zegt, de gemeente gaat verder dan gebruikelijk.
Googel eens schoolstraat wegcode. Schoolstraat werd in 2018 ingevoerd en in 2019 gewijzigd. Nu ook moeten bewoners een vergunning krijgen van de wegbeheerder. Zeker als er opritten/garages zijn dan lijkt mij die vergunningen weigeren disproportioneel. Ipm met hekkens zouden ze bv met omhoogkomende paaltjes kunnen werken. Als de wegbeheerder het op straat parkeren beperkt heeft (Met de juiste borden) dan wordt het een ander verhaal.
Ik zou met alle bewoners-slachtoffers een brief richten aan het college met de vraag om bewonersvergunningen te krijgen (zeker voor garages/opritten). Levert dit niets op dan kan je samen een procedure starten.
Ik zou met alle bewoners-slachtoffers een brief richten aan het college met de vraag om bewonersvergunningen te krijgen (zeker voor garages/opritten). Levert dit niets op dan kan je samen een procedure starten.
Ik begrijp niet goed waarom er hier een discussie wordt gevoerd over schoolstraten, terwijl de vraagsteller duidelijk maakt dat de gemeente uitdrukkelijk aangeeft dat het dus bewust niet om een schoolstraat gaat. Uit mijn eerste lezing maak ik op dat de gemeente zelf geen schoolstraat wenst in te voeren omdat die regeling minder aantrekkelijk is vanuit het standpunt van de gemeente. Daarom maken ze een 'eigen' regeling. Op zich niet verboden.
Deze regeling lijkt me prima facie inderdaad disproportioneel. Ik zou eerst trachten via administratieve beroepen de beslissing te laten herzien, en pas later trachten dit verder 'juridisch' aan te vallen. Als u met meerdere getroffenen bent (de hele straat), lijkt het me aangewezen om uzelf te verenigen en op zoek te gaan naar een advocaat met expertise in dit domein. De kans op succes is twijfelachtig, maar advocaten kunnen (en moeten) creatief zijn.
Deze regeling lijkt me prima facie inderdaad disproportioneel. Ik zou eerst trachten via administratieve beroepen de beslissing te laten herzien, en pas later trachten dit verder 'juridisch' aan te vallen. Als u met meerdere getroffenen bent (de hele straat), lijkt het me aangewezen om uzelf te verenigen en op zoek te gaan naar een advocaat met expertise in dit domein. De kans op succes is twijfelachtig, maar advocaten kunnen (en moeten) creatief zijn.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.
-
basejumper
- Berichten: 5168
- Locatie: Diest
Marcus’
Punt is hier niet bevoegdheid mobiliteit. Wel beroep tegen een beslissing van een ondergeschikt bestuur.
Punt is hier niet bevoegdheid mobiliteit. Wel beroep tegen een beslissing van een ondergeschikt bestuur.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Ik dan jullie allemaal voor uw reacties.
Voor alle duidelijkheid gaat het hier over een schoolstraat (volgens de communicatie van de gemeente) die eigenlijk geen Schoolstraat is (volgens een mondelinge communicatie van de gemeente). Voorlopig is ook nog steeds een proefopstelling.
Op basis van uw inputs denk ik dat de meest pragmatische aanpak in dit stadium de volgende is :
1. als bewoners samen optreden
2. de gemeente proberen terug tot reden te brengen (hetgeen zij willen doen is inderdaad "buiten proportie").
3. een advocaat inschakelen die ons kan begeleiden en onze belangen verdedigen
Kent iemand een advocaat die ons hier zou kunnen mee helpen ? Liefst van de regio Vlaams-Brabant (oostkant) ?
Alvast bedankt
Voor alle duidelijkheid gaat het hier over een schoolstraat (volgens de communicatie van de gemeente) die eigenlijk geen Schoolstraat is (volgens een mondelinge communicatie van de gemeente). Voorlopig is ook nog steeds een proefopstelling.
Op basis van uw inputs denk ik dat de meest pragmatische aanpak in dit stadium de volgende is :
1. als bewoners samen optreden
2. de gemeente proberen terug tot reden te brengen (hetgeen zij willen doen is inderdaad "buiten proportie").
3. een advocaat inschakelen die ons kan begeleiden en onze belangen verdedigen
Kent iemand een advocaat die ons hier zou kunnen mee helpen ? Liefst van de regio Vlaams-Brabant (oostkant) ?
Alvast bedankt
Uw vraag is : gaat het om een beslissing van de gemeenteraad, dan wel een beslissing van het College van Burgemeester en Schepenen?
Is inderdaad een cruciale vraag.
Het is nu nog steeds een "proefopstelling" ; deze werd door de mobiliteitsraad beslist, noch de gemeenteraad, noch het college heeft zich hierover uitgesproken.
Maar u weet hoe het gaat hé... zij gaan voor een proefopstelling, de fietsersbond vindt dit zeer goed omdat het in lijn is met zijn dogmatische visie van hoe de wereld moet draaien, en wat een proefopstelling was wordt dan zeer snel een definitieve oplossing, zonder daar even te blijven bij stil staan en zonder objectieve en intellectueel eerlijke analyse van de situatie.
Is inderdaad een cruciale vraag.
Het is nu nog steeds een "proefopstelling" ; deze werd door de mobiliteitsraad beslist, noch de gemeenteraad, noch het college heeft zich hierover uitgesproken.
Maar u weet hoe het gaat hé... zij gaan voor een proefopstelling, de fietsersbond vindt dit zeer goed omdat het in lijn is met zijn dogmatische visie van hoe de wereld moet draaien, en wat een proefopstelling was wordt dan zeer snel een definitieve oplossing, zonder daar even te blijven bij stil staan en zonder objectieve en intellectueel eerlijke analyse van de situatie.
Het juridisch forum creëert een platform voor individuele leden om advies te vragen en te voorzien. Advies verstrekt door leden wordt niet verstrekt 'in naam van' het juridisch forum. Het juridisch forum hoeft zich in dezen dus niet te verontschuldigen.
Overigens kan advies maar enkel verleend worden op basis van de verstrekt informatie en moeten er steeds assumpties gemaakt worden. Als deze assumpties door latere toevoegingen incorrect blijken, is er geen sprake van een fout waarvoor verontschuldigingen vereist zijn.
Discussies tussen leden kunnen best onderling geregeld worden door middel van een persoonlijk bericht. Dat geldt ook voor excuses tussen leden onderling.
Ik sluit dit onderwerp af. Het staat TS vrij een nieuw onderwerp op te starten indien er wijzigingen zijn of nieuwe gebeurtenissen zijn.
Overigens kan advies maar enkel verleend worden op basis van de verstrekt informatie en moeten er steeds assumpties gemaakt worden. Als deze assumpties door latere toevoegingen incorrect blijken, is er geen sprake van een fout waarvoor verontschuldigingen vereist zijn.
Discussies tussen leden kunnen best onderling geregeld worden door middel van een persoonlijk bericht. Dat geldt ook voor excuses tussen leden onderling.
Ik sluit dit onderwerp af. Het staat TS vrij een nieuw onderwerp op te starten indien er wijzigingen zijn of nieuwe gebeurtenissen zijn.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.