JuridischForum.be

Hallo allemaal,

Ben beboet voor storten afval, omdat ik aan politie vertelde dat ik de bedoeling had van zwerfkatten (in project)
eten te gaan geven. Ik toonde hen mijn zakje met voedsel. verklaarde ook dat ik dat in verleden reeds had gedaan (oei!?)
Bevond mij niet op de voederplaats (300m ervan daan) en heb géén voedsel gegeven .
en ben dus niet betrapt erop. Toch vandaag een pro justitioa gekr van Stad Antwerpen voor sluikstort; (?)
Bezit vanaf nu speciaal voederpasje,.
Toch heb ik mijn twijfels of deze beboeting wel wettig is.
Weet iemand iets meer over "intentie tot een misdrijf" ook bestraft wordt ?
bedankt voor reacties

De intentie tot het plegen van een misdrijf is niet strafbaar. Intentie speelt zich af in het hoofd van iemand en kan niet strafbaar zijn.

Hier is er meer dan enkel intentie.

Voorbereidende handelingen zijn ook niet strafbaar. Dit zijn handelingen waaruit (nog) niet kan opgemaakt worden dat een welbepaald misdrijf zal gepleegd worden. Bijvoorbeeld ik koop een wapen om iemand te vermoorden. Dit alleen is nog geen poging tot moord. Uit de aankoop van het wapen blijkt niet dat ik iemand ga vermoorden. Ik kan dit wapen ook kopen om thuis een inbreker dood te schieten, om een bank te overvallen, om zelfmoord te plegen ...

Ik kan dan wel strafbaar zijn voor verboden wapendracht.

Wanneer het gaat om voorbereidende handelingen, waaruit duidelijk blijkt welk misdrijf ik wil plegen, is er sprake van poging tot het plegen van een misdrijf. Bijvoorbeeld: ik richt min wapen op u om te schieten.

Het misdrijf is nog niet gepleegd. Ik heb u niet vermoord. Maar het is duidelijk dat ik het wil doen en ook al ermee begin.

Poging situeert zich dus tussen voorbereidende handelingen en het plegen van het misdrijf zelf.

De overgang van het ene naar het ander is niet steeds duidelijk. Als ik met inbrekersmateriaal in mijn wagen rondrijd is er nog geen poging tot diefstal. Hieruit blijkt niet waar, wanneer ik zou gaan stelen. Als ik dat materiaal ter hand neem en uw deur probeer te openen is er duidelijk een poging tot diefstal.

Bij u is er nog geen sluikstorten. Het voedsel was nog steeds in uw bezit. Is er poging? Zou kunnen.

Maar poging is alleen strafbaar als dit ook zo voorzien is door de wet. Niet elke poging tot het plegen van een misdrijf is dus strafbaar. Als sluikstorten bestraft wordt, betekent dit dus niet dat poging tot sluikstorten strafbaar is.

Bedankt voor uw antwoord.
Probleem is ook nog dat de betreffende agent verklaarde in de PV dat :
"mevrouw toonde mij uit vrije wil een zakje en verklaarde dat ze gaan eten geven was "

En dit is dus niet waar want mijn auto en de politiecombi bevonden zich nog op 300 m vde plaats.
Dit kan ik bewijzen want de weg is afgesloten door een bussluis.
ITrouwens het getoonde zakje zat nog vol eten......waarom zou ik het dan uit vrije wil tonen ?
Ik heb al gereageerd aan de hoofdinspecteur dat het verslag niet juist is opgesteld.
Geen reactie tot nu toe.
Wél van Schepene Bungeneers (dierenwelzijn) die alles gaat nakijken.
Het heeft mijns inziens geen nut van verder in te gaan tegen die politieagent zijn verklaring,
maar eerlijk is het niet.

Is het voederen van zwerfkatten (en duiven) niet gewoon verboden.

Neen,niet voor katten die "behandeld" zijn en terug uitgezet worden in de natuur. Zij vangen muizen en ratten, ruimen dierlijk afval op, maar moeten nu en dan ook bijgevoederd worden. Ik zou de katten geen cent willen geven die thuis buitengesmeten zijn of verwaarloosd werden en op die manier proberen te overleven. Het is dankzij zulke projecten van bv C.A.D, die in alle gemeenten opgestartzijn, dat de dieren beschutting krijgen én kunnen overleven. Maar dit is hier maar even als toelichting.

Ik toonde hen mijn zakje met voedsel. verklaarde ook dat ik dat in verleden reeds had gedaan (oei!?)

Probleem is ook nog dat de betreffende agent verklaarde in de PV dat :
"mevrouw toonde mij uit vrije wil een zakje en verklaarde dat ze gaan eten geven was "

De context is voor interpretatie vatbaar, maar uiteindelijk klopt de verklaring van de agent in het PV met wat U zelf in Uw openingspost eerder verklaarde.

Goed nieuws
Boete geseponeerd. Intentie is geen misdrijf.
Bezit nu speciaal voederpasje.

Toch wringt het nog bij mij omdat de agent een valse verklaring heeft afgelegd.
Als dat zijn deontologie is dat doet hij het nog bij andere mensen ook.
Maar ik vrees dat hij mij dan gaat " zoeken" wat denken jullie ervan ?Laten rusten ?

als het geen ge zegt allemaal mooi op papier staat, de bevoegde dienst ( of stadsbestuur ) eens aanspreken, kan nooit geen kwaad.

als er geen deftig antwoord komt of op zen minst verontschuldigingen, kunt ge uw geval ook altijd melden aan comité p

agenten zijn ook maar mensen, maar zo "handelen" is ontoelaatbaar.

Ik heb bij de hoofdinspecteur van die agent zijn dienst, al per mail mijn ongenoegen duidelijk gemaakt over deze manier van handelen.
Heb tot op heden nog geen enkele reactie daarop gekregen.....het is maar dat ik wil dat als er nog zo'n klachten komen over die agent, dat er dan bij zijn chef toch wel een belletje gaat rinkelen. Maar blijkbaar trekken de politie bazen zich niet veel aan van zulke klachten. Spijtig.

dan kunt ge uw grieven uiten bij het comité-p

dat een agent niet alle wetten etc . . . van buiten kan kennen, dat kan iedereen wel begrijpen, maar 1 van de basis dingen in deze zaak ( intentie tot is geen misdrijf ) zou elke agent toch moeten weten vind ik.

Betrokkene zegt zelf dat ze het daar gaat achterlaten !
Voederen van zwerfkatten of duiven is ook in Antwerpen NIET toegelaten.

Gelet op de context heeft men daar nu die poezemoeders...
Deheer Bungeneers is bij mijn weten niet bevoegd.
Ik vermoed dat het een GAS PV was dus is de sanctionerende ambtenaar bevoegd. Het is dus als een inbreuk op de politiecodex opgenomen.
Wat is het probleem: " gaan eten geven was"?
Als de agent/inspecteur dat gehoord heeft schrijft hij dat.

Wat is de bevoegdheid van comité P hierin?

tussen iets zeggen en iets doen ligt een verschil he franciscus

zeggen dat ge de katten eten gaat geven is niet "strafbaar" ( intentie ) maar de daad zelf ( katten eten geven ) wel.

aangezien nootje het over een 'agent' heeft is bij mijn weten comité-p bevoegd, ja ik weet als het een gas ambtenaar is dat het "stad" dan bevoegd is

tussen iets zeggen en iets doen ligt een verschil he franciscus

zeggen dat ge de katten eten gaat geven is niet "strafbaar" ( intentie ) maar de daad zelf ( katten eten geven ) wel.

verklaarde ook dat ik dat in verleden reeds had gedaan

Zeggen dat U iets gedaan heeft (voltooid verleden tijd) is een bekentenis!

en hoe gaat de agent/gas ambtenaar die stelling bewijzen?

Waarom moet de agent dat bewijzen? Hoe gaat een agent bewijzen dat U hebt ingehaald op een plaats waar het verboden is?

(Trouwens, het antwoord is via de openingspost van de TS )