Eind juli was ik mijn hond aan het uitlaten in een openbaar park (in Antwerpen) toen ik werd tegengehouden door 2 politieagenten in burger. Mijn hond was echter in de bosjes aan het snuffelen en was niet aangelijnd. Ik had de leiband in mijn handen. Blijkbaar is het verplicht om de hond aangelijnd te houden. Dit wist ik echt niet. De politieagenten maakten mij daar attent op en lazen me de les. Ik schrok mezelf een ongeluk. Vervolgens vroegen ze mijn naam en adres en noteerden dit in een notitieboekje. Tot slot zeiden ze dat ze het deze keer bij een waarschuwing zouden houden.
Tot mijn grote verbazing ontving ik vandaag een aangetekende brief van de stad Antwerpen in verband met dit incident. De brief werd mij toegezonden door een sanctionerend ambtenaar om mij op de hoogte te brengen van de regels omtrent openbare overlast, de boetes die daaraan vasthangen en mijn overtreding daarvan. De brief besluit met te zeggen dat de mogelijkheid bestaat dat de stad mij een administratieve geldboete van € 100 oplegt. Ik kan deze inbreuk betwisten met een aangetekend schrijven binnen een termijn van 15 dagen.
Ik vraag me af of de stad Antwerpen mijn deze boete kan opleggen en/of ik dit eventueel kan betwisten.
-
Incognito_
Topic Starter - Berichten: 8
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
In Antwerpen en geannexeerde gemeenten al wettelijk verplicht van 1975 of omstreken.
Politieagenten hebben ze u een legitimatie van politie getoond of hebben waren het gevolmachtigde wachters (personeel van Stad Antwerpen zelf)?
Beiden zijn bevoegd en beëdigd.
Gezien de vaststelling door bevoegd personeel gedaan is EN het blijkt dat u de hond niet aangelijnd had is dat een overtreding op de Antwerpse gemeentelijke politiecodex.
De Stad Antwerpen kan inderdaad die sanctie opleggen gezien in Antwerpen het Gemeentelijk Autonoom Sanctierecht van toepassing is.
De sanctionerende ambtenaar heeft die bevoegdheid.
Wat gaat u ontkennen of betwisten. U moet de regels als hondeneigenaar kennen. Enkel op een aantal hondenweiden is het toegelaten de honden los te laten lopen
NB. Nog ter info een hond aan een leiband van 15 meter wordt ook niet als aan de leiband aanzien. U moest het dier onder controle hebben. Dus dicht bij u.
Politieagenten hebben ze u een legitimatie van politie getoond of hebben waren het gevolmachtigde wachters (personeel van Stad Antwerpen zelf)?
Beiden zijn bevoegd en beëdigd.
Gezien de vaststelling door bevoegd personeel gedaan is EN het blijkt dat u de hond niet aangelijnd had is dat een overtreding op de Antwerpse gemeentelijke politiecodex.
De Stad Antwerpen kan inderdaad die sanctie opleggen gezien in Antwerpen het Gemeentelijk Autonoom Sanctierecht van toepassing is.
De sanctionerende ambtenaar heeft die bevoegdheid.
Wat gaat u ontkennen of betwisten. U moet de regels als hondeneigenaar kennen. Enkel op een aantal hondenweiden is het toegelaten de honden los te laten lopen
NB. Nog ter info een hond aan een leiband van 15 meter wordt ook niet als aan de leiband aanzien. U moest het dier onder controle hebben. Dus dicht bij u.
Laatst gewijzigd door Franciscus op 13 sep 2012 21:56, 1 keer totaal gewijzigd.
U moet uw hond overal aanlijnen, behalve op een hondenweide en op privédomein. Zeker in een park, ook in een bos, overal. U moet nu een GAS betalen (een Gemeentelijke Administratieve Sanctie), en die dienen daarvoor. Kan u de inbreuk betwisten? Ja, maar dat is een hopeloze zaak; u hebt de inbreuk gepleegd, en dat is vastgesteld door een beëdigd ambtenaar.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
-
Incognito_
Topic Starter - Berichten: 8
Waarom zegt de politie dan dat ze het bij een waarschuwing zullen houden? Moeten ze me niet inlichten over de verdere procedure??
-
Incognito_
Topic Starter - Berichten: 8
Uiteraard, maar ik vroeg me af of de politieagenten me daarover op het moment zelf niet hadden moeten inlichten. Dit is niet louter een waarschuwing, hé.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Zij hebben uw gegevens genoteerd om daar wat mee te doen?
U kan dat als argument gebruiken om de overtreding te betwisten.
U kan dat als argument gebruiken om de overtreding te betwisten.
Afgezien van het hoofdonderwerp ( overlast met hond ) , en de eventuele betwisting , denk ik dat hier nog steeds sprake is van een waarschuwing , ook middels de brief van de stad , die besluit met : ( citaat ) :
"De brief besluit met te zeggen dat de mogelijkheid bestaat dat de stad mij een administratieve geldboete van € 100 oplegt. "
De stad zou MOGELIJK een boete opleggen , maar kan er ook van afzien.
Ik zou deze brief beschouwen als een schriftelijke waarschuwing , en verder afwachten wat er van komt .
Zoals ik het lees is dit geen PV , en ook geen uitnodiging om te betalen .
Als laatste zin ( brief stad ) krijgt u de informatie dat u kunt betwisten , wat niet wil zeggen dat u dit reeds hoeft te doen , aangezien er nog geen sanctie is .Geen paniek dus .
"De brief besluit met te zeggen dat de mogelijkheid bestaat dat de stad mij een administratieve geldboete van € 100 oplegt. "
De stad zou MOGELIJK een boete opleggen , maar kan er ook van afzien.
Ik zou deze brief beschouwen als een schriftelijke waarschuwing , en verder afwachten wat er van komt .
Zoals ik het lees is dit geen PV , en ook geen uitnodiging om te betalen .
Als laatste zin ( brief stad ) krijgt u de informatie dat u kunt betwisten , wat niet wil zeggen dat u dit reeds hoeft te doen , aangezien er nog geen sanctie is .Geen paniek dus .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
Incognito_
Topic Starter - Berichten: 8
Klopt, momenteel dien ik nog niets te betalen. Tot mijn grote verbazing vind ik echter wel een PV in blijlage. De brief besluit inderdaad met te zeggen dat de stad mij mogelijk een administratieve boete van € 100 zal opleggen. Verder staat er dat de bevoegde ambtenaar mij zijn beslissing ten laatste op 30/01/'13 zal toezenden. Ik neem aan dat als ik geen schriftelijk verweer verzend, de stad mij tegen dan wel de rekening zal sturen.
En hier komt de adder van onder het gras . Brief stad had een bijlage , nl. een PV met de overtreding er op .
U hoeft daar niet verbaasd over te zijn , na een overtreding kunt u een PV verwachten , ook al zegt politie : "enkel waarschuwing " . Wat woordelijk gezegd is kan schriftelijk veranderen en u kunt niets bewijzen wat gezegd is . Wat gaat u dan betwisten ?
Een definitieve beslissing word u ook pas ten laatste op 30/01 toegezonden , en u weet nog niet wat daarin zal staan. Mischien zal uw verweer enkel olie op het vuur zijn .
U hoeft daar niet verbaasd over te zijn , na een overtreding kunt u een PV verwachten , ook al zegt politie : "enkel waarschuwing " . Wat woordelijk gezegd is kan schriftelijk veranderen en u kunt niets bewijzen wat gezegd is . Wat gaat u dan betwisten ?
Een definitieve beslissing word u ook pas ten laatste op 30/01 toegezonden , en u weet nog niet wat daarin zal staan. Mischien zal uw verweer enkel olie op het vuur zijn .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
In feite hebt u volgende documenten gekregen.
een aangetekende brief getekend door de sanctionerende ambtenaar O.I.
blz twee staat wat u kan doen.
blz drie staat uittreksel uit de code gemeentelijke politiereglementen
blz vier staat een nummer met daarbij de woorden Pro Justitia
blz vijf is rest van proces verbaal.
Een proces verbaal is de schriftelijke neerslag van de vaststellingen van de beëdigde ambtenaren.
Het is de sanctionerende ambtenaar die beslis wat er zal gebeuren en of u een boete krijgt. Indien u geen 'valabel' verweer opstuurt zal de ambtenaar zich op de voorliggende stukken baseren om te beslissen.
Ik ga hier niet op de zaken vooruitlopen.
Hij of zij beslissen.
PS u dient eveneens in het bezit te zijn bij uitlaten van 'poepzakjes' dus meer dan een. Dat weet u nu dus ook.
Het niet opruimen wordt afzonderlijk gesanctioneerd
een aangetekende brief getekend door de sanctionerende ambtenaar O.I.
blz twee staat wat u kan doen.
blz drie staat uittreksel uit de code gemeentelijke politiereglementen
blz vier staat een nummer met daarbij de woorden Pro Justitia
blz vijf is rest van proces verbaal.
Een proces verbaal is de schriftelijke neerslag van de vaststellingen van de beëdigde ambtenaren.
Het is de sanctionerende ambtenaar die beslis wat er zal gebeuren en of u een boete krijgt. Indien u geen 'valabel' verweer opstuurt zal de ambtenaar zich op de voorliggende stukken baseren om te beslissen.
Ik ga hier niet op de zaken vooruitlopen.
Hij of zij beslissen.
PS u dient eveneens in het bezit te zijn bij uitlaten van 'poepzakjes' dus meer dan een. Dat weet u nu dus ook.
Het niet opruimen wordt afzonderlijk gesanctioneerd
-
Incognito_
Topic Starter - Berichten: 8
Dat zijn inderdaad de documenten die ik ontvangen heb. Ziet u in deze situatie valabele argumenten voor het verweer of is dit verloren moeite en kan ik beter, zoals reeds aangeraden, de beslissing afwachten?
Over de regel van de poepzakjes was ik reeds op de hoogte, maar die over het aanlijnen was me dus ontgaan. Er werd me toen ook gevraagd naar de poepzakjes, maar dat was gelukkig in orde.
Over de regel van de poepzakjes was ik reeds op de hoogte, maar die over het aanlijnen was me dus ontgaan. Er werd me toen ook gevraagd naar de poepzakjes, maar dat was gelukkig in orde.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Het is niet een politieambtenaar die beslist of er al of niet een boete (sanctie) wordt gegeven.
De ambtenaren zijn bevoegd om vaststellingen te doen.
Ik weet dat het niet de bedoeling is om 'waarschuwingen' te geven OF dit moet zijn opgedragen door hun leidinggevenden.
Ook al hebben zij dat gezegd dan nog kan hun overste hen opdragen om een en ander recht te zetten - gezien het ook niet hun overste is die beslist.
Persoonlijk maar totaal niet juridisch zie ik geen wettelijke argumenten.
Niets weerhoudt u echter dat in te brengen.
Hangt ook af van wat in die diensten als ' voorgaanden' wordt aangeduid dus hebt u nog overtredingen begaan en of veroordelingen gehad.....
De ambtenaren zijn bevoegd om vaststellingen te doen.
Ik weet dat het niet de bedoeling is om 'waarschuwingen' te geven OF dit moet zijn opgedragen door hun leidinggevenden.
Ook al hebben zij dat gezegd dan nog kan hun overste hen opdragen om een en ander recht te zetten - gezien het ook niet hun overste is die beslist.
Persoonlijk maar totaal niet juridisch zie ik geen wettelijke argumenten.
Niets weerhoudt u echter dat in te brengen.
Hangt ook af van wat in die diensten als ' voorgaanden' wordt aangeduid dus hebt u nog overtredingen begaan en of veroordelingen gehad.....
-
Incognito_
Topic Starter - Berichten: 8
Ik zie zelf eigenlijk ook geen valabele argumenten en wil ook geen olie op het vuur gooien. Ik heb in ieder geval verder geen overtredingen of veroordelingen op mijn naam staan. Daarnaast doe ik mijn best om mezelf aan de regels, zoals o.a. de poepzakjes, te houden. De politie had me op de dag zelf wel mogen vertellen wat me boven het hoofd hing. De politie uw vriend, niet dus. Ik ben er toch wel van geschrokken hoe streng men hierin is.