JuridischForum.be

Hallo,
Twee dagen geleden kreeg ik telefoon van de lokale politie met de melding dat iemand (men mocht niet via de telefoon zeggen wie het was) aangifte had gedaan van een aanranding, waarvan ik het slachtoffer zou zijn. Het zou om een ex-klasgenootje gaan, dus ik vermoed dat de zogezegde aanranding tijdens mijn middelbare schoolcarrière zou gebeurd zijn. Alleen; ik zou echt niet weten waarover het gaat. Zondagavond heeft de politie teruggebeld, en heb ik dat ook duidelijk gemaakt. Ik weet van geen aanranding! Maar blijkbaar heeft de procureur beslist dat ik toch een verklaring moet komen afleggen, als ik niet wil, "komen ze mij halen".
Dit bezorgt mij allemaal bijzonder veel stress, en ik vind het maar al te gek dat iemand er zomaar voor kan zorgen dat ik bij de politie moet komen! Ben ik hier echt toe verplicht? Word ik nu sowieso meegesleurd in één of ander onderzoek? Waar moet ik mij aan verwachten? Ik wil daar gewoon vertellen dat er geen aanranding is, en daar zo snel mogelijk vertrekken.
Ik heb echt het idee dat die 'seingever' mij of iemand anders hiermee het leven zuur wil maken. Kan dat echt zomaar?
Mijn excuses voor de vele vragen ineens, maar het is de eerste keer dat ik zoiets meemaak, en ben er bijzonder nerveus over. Alvast bedankt voor uw reactie(s).

Eens lezen:

http://www.elfri.be/ondervraging-strafzaken

Hou u rustig er is niets aan de hand, ga er naartoe en beantwoord hun vragen, meer hoef je echt niet te doen.

U hoeft zelfs hun vragen niet te beantwoorden als je daar geen zin in hebt. Zeg gewoon 'ik weet van niets'.
Let wel op het voorbereidend gesprek van de ondervraging.

Heel belangrijk, wie heeft U gezegd dat ze desnoods U komen halen? Is dit het parket of de politie?

Zoals hierboven gezegd: héél eventjes "meewerken" in de zin van "op hun vragen antwoorden", en daarbij duidelijk maken dat u nooit aangerand bent. Verder gewoon eerlijk antwoorden op de vragen. Kans is héél groot dat je hier nadien niets meer van hoort. Voorbeeld van hoe zo'n gesprek kan lopen:

- Dag mevrouw, we hebben een melding gekregen dat u slachtoffer geweest zijn van een aanranding.
- Vreemd. Ik ben nooit aangerand geweest.
- Kent u persoon X?
- Ja, dat was een klasgenoot van mij in het middelbaar.
- Heeft X u ooit lastig gevallen?
- Neen, totaal niet.
- Hebt u ooit een relatie gehad met X?
- Neen, ook niet. Het was gewoon een klasgenoot zoals al de anderen.
- Heeft X ooit andere klasgenoten lastiggevallen voor zover u weet?
- Neen, voor zover ik weet niet, neen.
- OK, bedankt voor uw medewerking.

Uiteraard zal het gesprek anders verlopen en waarschijnlijk wel wat langer duren, maar ik wil maar aangeven hoe u best kan antwoorden op de vragen. Kort, eerlijk en zonder te veel uit te wijden.

Beste forumleden,
bedankt alvast voor de geruststellende berichten.
Siegfried, bedankt voor de link, maar ik moet eerlijk zeggen dat wat ik daar las, niet zo geruststellend klinkt. Het leek mij vooral te gaan over het verhoor van verdachten, en de truukjes van de ondervragers. Maar toch bedankt voor de reactie.

Giserke, het is de politie die mij heeft opgebeld. Het klonk alsof zij mij dan -als het moet- komen halen. Ze zeiden dus ook wel dat de procureur opdracht had gegeven om mij een verklaring te laten afleggen. Maar ik moet toegeven dat ik niet weet of dit met het parket te maken heeft.

Tom, ook al besef ik dat zo'n gesprek helemaal anders kan verlopen, ik vind het bijzonder fijn om zo een voorbeeldverhoor te lezen, dan kan ik me toch tenminste een beetje een beeld vormen van wat dat inhoudt, of van hoe het zou kunnen gaan. Ik hoop dat het dus inderdaad zo gaat lopen. Superhard bedankt!

Als je er gewoon met de mindset naartoe gaat dat de politie ook maar hun werk doet, en je hen daar bij kan helpen door valse berichten die zij gerkegen hebben, te weerleggen, moet je niet te veel stressen. Met wat geluk krijg je daar nog een koffietje en een koekje aangeboden .

Als ik het goed begrijp belde de politie naar een potentieel slachtoffer van aanranding . Dit met een bedreigende onbeschofte toon die neerkomt op 'als ge niet meewerkt, komen we U halen'.

Er zijn 2 dingen mogelijk.
Ofwel gaan ze er van uit dat TS slachtoffer is, dan is dit uiterst onprofessioneel. Je mag toch verwachten van de politie als ze bellen naar een potentieel slachtoffer dat ze op zijn minst wat meer takt en respect voor het slachtoffer mogen voor de dag leggen.
Je mag zeker de korpschef én procureur een schrijven sturen over de manier U werd benaderd. Ik zeg ook procureur, omdat de persoon aan de telefoon beweerde in naam van de procureur te handelen. En vraag ook de bevestiging aan de procureur of ze een opdracht hadden.

Maar het kan ook zijn dat de persoon ik kwestie in een andere zaak verwikkeld is, waarvoor ze aan het vissen zijn naar info.
In dit laatste geval is het belangrijk dat je nooit antwoord met ja of neen. Antwoord dat je het niet weet. Indien je wel iets weet kun je dit natuurlijk ook zeggen, maar bij twijfel toch zeggen dat je het niet weet.
Ook voor de vragen bent U slachtoffer van persoon X zegt U neen. Voor alle vragen over derden als 'weet U of persoon X die of die heeft ..." zegt U ook best dat U het niet weet.

In beide gevallen wanneer ze U effectief zouden komen halen, en er is geen betrapping op heterdaad of er is geen toestemming van de procureur of onderzoeksrechter dan heet dit onwettige vrijheidsberoving.

Dit met een bedreigende onbeschofte toon

Waar leest u dat? Zeker het stukje "onbeschoft" lees ik nergens in de TS haar post?

In dit laatste geval is het belangrijk dat je nooit antwoord met ja of neen. Antwoord dat je het niet weet. Indien je wel iets weet kun je dit natuurlijk ook zeggen, maar bij twijfel toch zeggen dat je het niet weet.
Ook voor de vragen bent U slachtoffer van persoon X zegt U neen. Voor alle vragen over derden als 'weet U of persoon X die of die heeft ..." zegt U ook best dat U het niet weet.

Wat voor een zever is dat nu weer? Waarom zou de TS niet gewoon naar waarheid mogen antwoorden? Als de TS wel weet heeft dat persoon X iemand lastig gevallen heeft, dan heeft ze er zelfs nadeel bij moest ze hierover liegen. Moest later immers uitkomen dat zij WEL op de hoogte was van bepaalde feiten, maar gelogen heeft tegen de politie, kan ze nog aangeklaagd worden wegens belemmering van het onderzoek.

U geeft hier vreemde raad, giserke. Enige juiste ingesteldheid is dat de TS gaat luisteren naar wat de politie haar wenst te vragen, en hier naar waarheid op te antwoorden. Weliswaar kort en to the point, maar wel eerlijk.

Normaal zou u een uitnodiging hebben gekregen gezien de Salduz wetgeving van toepassing is.
Afhankelijk van de feite kan de politie inderdaad langskomen om u daar te horen of langskomen met een bevel tot medebrenging ( kan perfect ook tegen onwillige getuigen).
U bent echter zoals reeds geschreven niet tot medewerken verplicht maar stel maar eens voor dat die persoon effectief klasgenoten heeft aangerand of verkracht .... niet zo leuk als u dan niet zou meewerken voor de echte slachtoffers.

Mocht blijken dat men u echter onterecht en met opzet in een zaak betrokken heeft om uw goede naal te schaden kan u aangifte doen wegens laster en of eerroof of lasterlijke aantijgingen. Moeilijk om dat nu te bepalen.

Verder ter info
Ergens anders heb ik al geschreven:
Salduz regeling.
Cat een als getuige slachtoffer benadeelde
Cat twee als 'verdachte' feit geen 'aanhouding' mogelijk dus feiten lage bestraffing <1 jaar en alles van verkeer
Cat drie als verdachte... u krijgt de raad SCHRIFTELIJK dat u voorafgaandelijk een advocaat mag raadplegen u bent NIET van uw vrijheid beroofd feit = > 1 jaar
Cat vier als verdachte van hun vrijheid beroofd => 1 jaar of <1jaar of verkeer
De reden van het verhoor wordt in termen artikels wetgeving medegedeeld. In die gevallen is uitnodiging schriftelijk gezien parket dit heeft opgelegd.

Uiteraard is dit steeds voor een EERSTE verhoor in een zaak. Dus niet voor strafuitvoering intake gesprek of voor een verkeersboete of voor een gevangenisbriefje of voor een adresinschrijving enz enz ....
Telefonisch geeft men GEEN info aan iemand die men niet persoonlijk kent, lijkt me logisch.
U kan wel een andere verhoorder wensen maar niet eisen.
U kan dat wel vermelden in uw verhoor met opgaaf van reden.
Voor cat 1-2-3 is er bij verhoor geen advocaat toegelaten tenzij beslissing magistraat.
PS indien er een familieband is of voorgaand probleem kan u steeds contact opnemen met de politieteammanager (hoofd interventie en dienst klachten en aangifte).
Er is nl niemand mee gebaat als een verhoor moeilijk wordt om die reden, zeker u niet.
cursief : was een antwoord bij een andere topic
Maar u hebt zwijgrecht ..... edoch ik denk dat indien er een aantal bewijzen of vermoedens zijn dit rechtstreeks zal resulteren in de volgende fase van de gerechtelijke procedure.

De kans dat het inderdaad zoiets is is redelijk groot.
Dat zijn feiten waar indien bewezen door parket en rechtbanken zwaar aan getild wordt.