JuridischForum.be

stel dat bij de kringloopwinkel uw gestolen fiets te koop wordt aangeboden.
kan je die nog terugeisen?

of kan je zich beroepen op art 2280 bw aangezien ze deze fietsen allicht gratis krijgen van de politie


Art. 2280. Indien de tegenwoordige bezitter van de gestolen of verloren zaak deze gekocht heeft op een jaarmarkt of op een andere markt, of op een openbare verkoping, of van een koopman die dergelijke zaken verkoopt, kan de oorspronkelijke eigenaar zich de zaak niet doen teruggeven dan mits hij de prijs die zij hem gekost heeft, aan de bezitter terugbetaalt.

Als je dit artikel volgt, en de kringloopwinkel heeft de fiets gratis van de politie gekregen, dan zou je deze ook gratis van de kringloopwinkel moeten kunnen terugkrijgen. Je zal dan wel een bewijs moeten kunnen voorleggen dat dit effectief jouw fiets was.

Er staat :

kan de oorspronkelijke eigenaar zich de zaak niet doen teruggeven dan mits hij de prijs die zij hem gekost heeft, aan de bezitter terugbetaalt.

En niet :

kan de oorspronkelijke eigenaar zich de zaak doen teruggeven mits hij de prijs die zij hem gekost heeft, aan de bezitter terugbetaalt.

Er staat :

kan de oorspronkelijke eigenaar zich de zaak niet doen teruggeven dan mits hij de prijs die zij hem gekost heeft, aan de bezitter terugbetaalt.

Op wat slaat die "hem" in deze zin? De bezitter, of de oorspronkelijke eigenaar? Het wordt dringed tijd dat men die teksten eens in ondubbelzinning te verstaan, hedendaags Nederlands vertalen...

Het is toch kristalhelder?
Je moet wel de kunst van de zinsontleding machtig zijn hé.
hint 1: welk zinsdeel is het onderwerp in die zin?
hint 2: en wat betekent "terug"-betalen aan iemand die iets
heeft betaald?

Het is toch kristalhelder?

En dan verschiet jij ervan dat men je van repliek dient? Dit voornaamwoord hoeft niet noodzakelijk te verwijzen naar het onderwerp van de zin. Kan ook naar het lijdend voorwerp verwijzen, om maar iets te zeggen...

Uw definitie van "kristalhelder" is alles behalve kirstalhelder, denk ik...

Aangezien de rechtmatige eigenaar niet aan zichzelf terugbetaalt maar aan de huidige bezitter is de "terugbetaling" de prijs die de huidge eigenaar ervoor heeft betaald.
Uw antwoord was dus juridisch juist! Kringloop moet de fiets gewoon teruggeven -mits bewijs- aan de rechtmatige eigenaar.

Waarom steeds zo agressief?????

Waarom steeds zo agressief?????

Omdat u impliceert dat het bepaalde mensen hier ontbreekt aan basis zinsontleding, daarom. Wie de bal kaatst, kan hem terugverwachten, zeggen ze bij ons...

Waarom steeds zo agressief?????

Omdat u impliceert dat het bepaalde mensen hier ontbreekt aan basis zinsontleding, daarom. Wie de bal kaatst, kan hem terugverwachten, zeggen ze bij ons...

Ik ben kampioen boemerang werpen.....

Kringloopwinkel is de wettige bezitter als die de fiets op een legale wijze heeft bekomen.
Hoeft dus niets terug te geven.

Kringloopwinkel is de wettige bezitter als die de fiets op een legale wijze heeft bekomen.
Hoeft dus niets terug te geven.

En als de topic starter kan bewijzen dat dit zijn fiets is (bijvoorbeeld een serienummer dat overeenkomt met dat of de factuur op zijn naam), en hij deze fiets als gestolen opgegeven had bij de politie? Topic starter zou de kringloopwinkel kunnen beschuldigen van heling...

De term heling werd door de wetgever niet gedefinieerd. De rechtspraak en -leer heeft de volgende omschrijving aanvaard: het bezitten of (bij)houden van zaken, verkregen door het plegen van een misdaad of wanbedrijf. Kortom, er moet sprake zijn van een inontvangstneming en de persoon moet op dat moment op de hoogte zijn dat de zaak voortkomt uit een misdrijf.

Kortom, er moet sprake zijn van een inontvangstneming en de persoon moet op dat moment op de hoogte zijn dat de zaak voortkomt uit een misdrijf.

En wat indien de persoon na het in bezit krijgen, verneemt dat dit voortkomt uit een misdrijf? Je kan nooit bewijzen dat iemand dit wist op het moment dat hij het krijgt.

Het zou anders vrij éénvoudig zijn voor dievenbendes: "Hey, vriend, laten we afspreken dat ik jou van tijd tot tijd een laptop bezorg, en jij mij een laptop bezorgt, waar je deze vandaan hebt, hoef ik niet te weten, jij vraagt ook niet waar diegene die ik jou geef vandaan komt. Akkoord?" Je kan daarna nooit bewijzen dat de "krijger" van de laptop wist dat deze gestolen was, dus als ze elk 5 laptops stelen en aan elkaar cadeau doen, zullen deze toestellen nooit aan de eigenaars moeten teruggegeven worden, want de "ontvanger" wist niet dat ze gestolen waren?

Het gaat erover of er heling is, als niemand kan bewijzen dat je wist dat deze van een misdrijf komt is het geen heling.

Topic starter zou de kringloopwinkel kunnen beschuldigen van heling...

En daar zal een kringloop winkel zich niet aan bezondigen.

Politie geeft geen fietsen aan een kringloopwinkel ...aan geen enkele organisatie trouwens want dat valt niet onder hun bevoegdheid.
Het bijhouden en verkopen van gevonden voorwerpen is een bevoegdheid van de gemeente.
Van gestolen voorwerpen is een bevoegdheid van het parket en het COIV.