JuridischForum.be

Zal een rechter steeds een deskundige aanstellen (rechtzaak bouwschade)?
Ik verneem dat dit snel zo'n 3000 euro kan kosten terwijl de effectieve schade(vergoeding) lager is dan dit bedrag.
Dient de rechter rekening te houden met de kosten van deze expertise en of deze relevant zijn tov de eisen?
Maakt het uit of er al voordien al door 1 van de partijen expertises uitgevoerd werden?
Kan de verweerder deze expertise dan gewoon aanvaarden?

De rechter is niet verplicht een deskundige aan te stellen. Of hij dit zal doen kan men enkel beoordelen als men gans het dossier kent.

De rechter kan rekening houden met een voorheen uitgevoerde expertise, zelfs al is die eenzijdig (uitgevoerd in opdracht van één partij, zonder de andere partij erbij te betrekken).

Vaak wordt gepleit: die expertise is eenzijdig, zij heeft geen bewijskracht, zij is mij niet tegenstelbaar. Fout argument. Er werd al geoordeeld dat de rechter wel degelijk met een dergelijke expertise kan rekening houden als de andere partij geen gefundeerde kritiek op het expertiseverslag heeft.

En wat als het verslag van de expert van de eiser vermeld dat er noch de bouwheer, noch de aannemer, noch de architect iets ten laste kan gelegd worden omdat alles uitgevoerd werd zoals voorzien op de bouwvergunning maar de eiser zich niet wil neerleggen bij het verslag van de eigen expert en dan maar probeert om een gerechtsexpertise te laten doorgaan?
De expert stelt enkel de bouwvergunning zelf in vraag.
De bouwaanvraag werd zowel door de eiser (buur), gemeente als provincie goedgekeurd maar blijkbaar tijdens/na de bouw bedenkt eiser zich en gaat niet meer akkoord met het voorziene plan.

Ik durf hier geen uitspraak over te doen zonder meer over de zaak te weten.

We kunnen hier wel algemeen juridisch advies geven, maar om over een concrete zaak die voor de rechter komt een gefundeerd advies te geven is het vaak noodzakelijk het volledige dossier te kennen. De ervaring leert mij dat daarin soms belangrijke zaken staan die door een partij niet verteld worden omdat ze volgens die partij niet belangrijk zijn.

Zo weet ik in uw geval niet wat gevorderd wordt door de eiser en op grond van welke feiten dit gevorderd wordt.

En hoe heeft eiser dit plan goedgekeurd?
Zo kan je best vb bij aanpassing van een (handels)pand met de eigenaar overeenkomen.
En deze laten tekenen op de bouwaanvraag/plan/dossier. Hieruit blijkt duidelijk zijn dat hij akkoord was/is met de wijzigingen.

De eiser (beide partners) heeft op het plan dat ingediend is samen de bouwaanvraag (bouw rijhuis) getekend voor akkoord in de hoedanigheid van buur.
Is dit voldoende?

zie antwoord van scorpioen

Ok, ik zal het algemener houden.

Zal er tijdens de zitting waarbij een gerechtsdeskundige aangesteld wordt ook direct een datum bepaald worden?
Indien ja, kan men dan als men persoonlijk aanwezig is melden indien dit niet mogelijk is of moet men andere zaken maar schikken naar deze datum?
Of is het aan de deskundige om dit naderhand in overleg met de partijen vast te leggen?

Deskundige stelt de datum vast, vaak in overleg met partijen.
Kunt altijd aan deskundige laten kennen welke periodes u niet passen.

Wordt er dan tijdens dergelijke zittingen iets gezegd dat interessant kan zijn om zelf te gaan ipv de advocaat alleen?

Het is altijd beter als je persoonlijk je verhaal kan doen aan de deskundige. Uw advokaat weet misschien niet alles tot in de kleinste details. Hij kan u wel bijstaan tijdens deze expertisezitting.

Zal een rechter steeds een deskundige aanstellen (rechtzaak bouwschade)?
Ik verneem dat dit snel zo'n 3000 euro kan kosten terwijl de effectieve schade(vergoeding) lager is dan dit bedrag.
Dient de rechter rekening te houden met de kosten van deze expertise en of deze relevant zijn tov de eisen?
Maakt het uit of er al voordien al door 1 van de partijen expertises uitgevoerd werden?
Kan de verweerder deze expertise dan gewoon aanvaarden?

Tenzij partijen dit zelf vragen, kan een rechter wanneer hij dit nodig acht een gerechtsdeskundige aanstellen.
Alsdan zal deze deskundige conform het Ger. Wb. handelen en partijen vooreerst horen tijdens een installatiebijeenkomst (met dien verstande dat de rechter in het aanstellingsvonnis afziet van het houden van een installatievergadering). Tijdens deze bijeenkomst wordt het
standpunt van partijen gehoord. Ten laatste op dat momenten dient elke partij zijn/haar stukkenbundel (met overredingsstukken) aan de deskundige te overhandigen.

Na de installatiebijeenkomst wordt dan door de deskundige in samenspraak met partijen een agenda bepaald waarop technische expertises zullen plaats vinden. I.p. houdt de deskundige dus rekening met de agenda's van partijen doch hij is dit i.c.niet verplicht, zeker niet wanneer één partij op een bepaald moment niet kan.

Bedoeling van de expertises is dat er op tegenspraak vaststellingen gebeuren. Het eenzijdig expertiseverslag kan in het stukkenbundel worden opgenomen doch noch de deskundige noch tegenpartij worden hierin gebonden.

In het aanstellingsvonnis bepaalt de rechter tevens de termijn waarbinnen de deskundige zijn voorverslag en eindverslag dient neer te leggen.

Op basis van deze einddatum wordt dan een pleitdatum vastgesteld, al dan niet voorafgegaan door een procedureagenda. Deze laatste in het kader van het neerleggen van conclusies.

U kan uzelf zowel tijdens de gerechtsexpertises als tijdens de pleitzitting(en) vertegenwoordigen doch ik raad u dit geenszins aan. Zeker niet als men niet vertrouwd is met de afhandeling van een gerechtsdeskundigenonderzoek.

Wordt de advocaat in principe ook uitgenodigd voor het expertiseonderzoek?
Heeft het nut dat deze aanwezig is?
Stelt men best zelf nog een expert aan? Ik denk hier bijvoorbeeld aan de persoon die voorafgaand aan de bouw de plaatsbeschrijving gedaan heeft. Is dit toegelaten of moet dit voorafgaand aan tegenpartij gecommuniceerd worden?

1 + 2 . De advocaat wordt uitgenodigd voor het expertisebezoek, deze zal juridisch de feiten weergeven aan de deskundige, en ook erop letten dat het deskundigenonderzoek verloopt volgens de regels van het gerechtelijk wetboek. De advocaat dient nadien op de verslagen van de gerechtsdeskundige uw opmerkingen weer te geven, zowel juridisch als technisch, waardoor het wel nuttig is dat deze aanwezig is bij het deskundigonderzoek, idem voor latere opstellen van conclusies en dergelijke.
3. Indien u zelf technisch de problemen kan uitleggen, is het niet nodig.
4. U kan uw eigen technisch raadsman meenemen, is handig om vooraf te communiceren zodat deze ook op de hoogte gehouden wordt door de gerechtsdeskundige, doch is niet verplicht.

Mag eender wie bij een expertise aanwezig zijn?
Bijvoorbeeld, familie heeft in bouw gewerkt en kent er zelf dus ook wel wat van.
Mag die persoon dan bij de expertise aanwezig zijn?
Mag die actief deelnemen of zijn het enkel de partijen die in de discussie betrokken mogen worden?