JuridischForum.be

Wij wonen op een stuk grond dat enkel te bereiken is via een erfdienstbaarheidsweg.

Bij de bouw van onze nieuwbouwwoning zijn wij verplicht geweest nieuwe nutsleidingen aan te leggen.
Om de aansluiting op de openbare weg te doen, waren wij genoodzaakt onze leidingen doorheen de erfdienstbaarheidsweg te trekken.
Wij hebben geen expliciete toestemming van de buurman.

Vroeger, toen ons oude huis er stond, lagen de nutsleidingen in een oude erfdienstbaarheid. Daar onze buurman eertijds de erfdienstbaarheid heeft laten verleggen en nu een veranda heeft gebouwd bovenop de leidingen, mochten wij deze niet gebruiken voor de nieuwbouw. Vandaar de aanleg van nieuwe leidingen in de nieuwe erfdienstbaarheid.

Nu eist de buurman de totale verwijdering van de nieuwe nutsleidingen in de nieuwe erfdienstbaarheid.

Kan hij dit eisen?
Waar moeten wij dan onze nutsleidingen aanleggen?

Dan zal buurman zijn veranda moeten afbreken, zodat de erfdienstbaarheid van de weg weer kan bestaan en jullie nutsleidingen weer bruikbaar worden.
Wat staat er juist in jullie akte ivm deze erfdienstbaarheid?

Verleggen recht van uitweg:
"De feitelijke uitweg eertijds genomen over een perceel grond die zich bevond vlak voor de voordeur van de eigendom van de buurman, is in gemeen overleg met ons verlegd naar het einde van het perceel van de buurman, teneinde onze eigendom toe te laten aldaar uitweg te nemen met wagen, aanhangwagen en te voet om aldaar opgerichte carport en woonhuis te bereiken.
Beide huidige eigenaars van de erven stemmen in met het verleggen van deze erfdienstbaarheid op zijn huidige breedt en diepte.
Geen van beide partijen mogen deze uitweg belemmeren door het laten staan van voertuigen op deze uitweg voor het wassen of onderhoudsbeurt ervan. "

Dit is het enige wat in onze koopakte over de erfdienstbaarheid geschreven staat. Zoals je kunt lezen lag de erfdienstbaarheid vroeger elders. De buurman had vroeger de uitweg gegeven tss zijn woning en diens tuin.
Nu hij op die plaats een veranda staan heeft, heeft hij ons uitweg gegeven op het einde van ons stuk grond en diens stuk grond. Deze ligging is voor beide partijen veel beter.

Is de buurman met de veranda de eigenaar van de servitudeweg ? Als hij geconfronteerd wordt met de gevolgen (terug originele servitudeweg) dan zal t wel rap opgelost zijn...

De nutsvoorzieningen behoorden vermoedelijk tot de erfdienstbaarheid.
Hoelang lagen die butsvoorzieningen daar al?
trouwens riolering, aalput, waterleiding ..en ik denk dus ook elektriciteitsleidingen behoren daartoe

Eens grondig lezen :
http://www.landmeters-experten.be/doc%2 ... arheid.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Je hebt recht van uitweg en dat geldt ook voor nutsleidingen. Meer nog, er zou zelfs zoiets bestaan als recht van toevoer

hier
http://belgischenergierecht.blogspot.be ... ingen.html" onclick="window.open(this.href);return false;





ERFDIENSTBAARHEID

Ga eens wat dieper…



uit Indicator


"Een terrein dat ingesloten is, heeft volgens de wet een ‘recht van uitweg’ naar de straat toe over de grond van de buurman heen, maar wat wanneer u ondergronds het terrein van uw buur wilt gebruiken? Mag u dat dan ook?

Recht van uitweg bovengronds

Wet. Als een erf ingesloten is en geen voldoende toegang heeft tot de openbare weg, dan kan de eigenaar een uitweg vorderen over de grond van zijn buurman heen.

Let op! U moet wel een vergoeding betalen in verhouding tot de schade die u zal veroorzaken.

Bovengrond. Dat is de gekende regel. Dit recht is wettelijk gezien met zoveel woorden vastgelegd voor een uitweg over het terrein van de buur. Het gaat hier m.a.w. om het gebruik van de bovengrond van het perceel.

Ondergrond. Wat echter wanneer u niet de oppervlakte van het terrein, maar wel de ondergrond ervan nodig heeft? Kunt u dan ook een beroep doen op dit recht van uitweg?

Recht van uitweg ondergronds

Eigenaar Mr. Proper had sanitair in zijn woning, maar die was niet aangesloten op de straatriolering. Om tot aan de straat te komen, zou hij ondergronds een leiding moeten leggen onder het terrein van zijn buur door. Mag dit?

Wet. Dit staat niet in de wet, want letterlijk spreekt de wet enkel over een ‘uitweg’. Vervolgens werd deze problematiek voorgelegd aan de rechter.

Rechter. Ons hoogste gerechtshof (cassatie, 01.03.1996) moest de knoop doorhakken en vernieuwde op twee punten.

Insluiting. De hoogste rechter vond dat er een ingeslotenheid bestond omdat er een uitweg nodig was van het huis naar het net van de openbare riolering.

Ondergrond. De rechter vond bovendien dat er een uitweg in de ondergrond van het terrein van de buur gevorderd kon worden.

Ook voor internet?

Uitbreiding. Kan dit recht van uitweg ook gevraagd worden voor andere nutsvoorzieningen, zoals de leidingen van gas, elektriciteit, water, telefoon en internet?

Uitweg. Wat de riolering betreft, bestond er een insluiting voor het pand die het recht van uitweg noodzakelijk maakt om te kunnen aansluiten.

Aanvoer. Anders is het wat gas, elektriciteit en water betreft. Hierbij gaat het niet om een insluiting die een uitweg noodzakelijk maakt, maar enkel om een erf dat gewoon afgesloten is van bepaalde nutsvoorzieningen. Voor het afvalwater was er m.a.w. een uitweg nodig van het huis naar de openbare riolering. Voor elektriciteit, gas, water en telefoon is er omgekeerd een aanvoer nodig van het algemene netwerk naar het huis. Dit is geen recht van uitweg en dat is voor ons hoogste gerechtshof misschien een brug te ver, maar geen nood…

Recht van toevoer

De lagere rechters, zoals onze vrederechters, gaan een stap verder dan ons hoogste gerechtshof. Zij geven de buur die geen toegang heeft tot de openbare weg doorgaans ook het recht om zijn leidingen van gas, elektriciteit en internet wel degelijk ondergronds te laten ‘uitwegen’, niet onder het mom van een ‘recht van uitweg’, maar wel als een ‘recht van toevoer’. Er bestaat nl. een recht om niet afgesloten te worden van de moderne nutsvoor­zieningen."




Ik zit zelf met de vraag of een verharding van het wegdek- nodig om een bouwvergunning te kunnen krijgen- ook moet toegestaan worden. Iemand?

Alvast dank aan iedereen voor de reacties. Deze zaak zit momenteel in behandeling bij vrederechter. Word dus afwachten wat uitspraak word.

Verstuurd vanaf mijn GT-B5330 met Tapatalk

Is dit wel een "recht van uitweg"?
Is toch een erfdienstbaarheid "recht van doorgang".
Dacht dat daar toch verschil in was.

Bij ons is het recht van uitweg wat op akte staat.

Verstuurd vanaf mijn GT-B5330 met Tapatalk

O okee, bij ons staat recht van doorgang.
Wat zou nu eigenlijk het verschil tussen beiden zijn?

als ik me niet vergis, wil recht van doorgang zeggen dat je er te voet, per fiets of met een karretje door meot kunnen. Recht van uitweg is ook met auto's en ander rollend materieel?

Kan niet, denk ik, er moeten altijd tractoren door kunnen. Is ook op 2,50 beschreven, wat breed voor voor fiets of kruiwagen. Was voor paard en kar in de tijd dat het opgemaakt werd.
Zou het niet hetzelfde kunnen zijn?

Onderwerp van een ander niet kapen aub.

Sorry