JuridischForum.be

Graag uw advies in volgende zaak:

enige tijd geleden liet ik mijn keuken behandelen door een schilder. Deze stelde hiervoor een onderaannemer aan, die bepaalde kasten verkeerd behandelde zodat ze onherroepelijk beschadigd zijn.

Ik heb dit laten weten aan de hoofdaannemer, die daarop weigerde de factuur van de onderaannemer te betalen. Van de hoofdaannemer zelf heb ik nog geen factuur ontvangen.

Nu stelt de knoeier-onderaannemer de hoofdaannemer in gebreke wegens de niet-betaalde factuur. De advocaat van de hoofdaannemer vraagt mij "vrijwillig tussen te komen".

Is dit zonder juridisch gevaar ? Wat zijn hiervan de consequenties ?

Dank voor uw advies.

Wat bedoel je met "vrijwillig tussen te komen"? Wil de advocaat dat jij getuigt dat de onderaannemer zijn werk niet naar behoren gedaan heeft?

Los daarvan, je hebt schade geleden, blijkbaar. Heb je hoofdaanemer hier al officieel voor in gebreken gesteld? Je hebt nog geen factuur gekregen, maar als ik het goed begrijp zijn je kasten nu minder waard dan voor de behandeling. Dit moet ook vergoed worden (of opgelost door de hoofdaannemer).

De advocaat van de hoofdaannemer wil vermoedelijk dat de uitspraak van de rechter (eventueel na een deskundig onderzoek) aan u tegenwerpelijk is. Dat die ook voor u geldt in de mate dat de rechter beslist dat de werken al of niet correct zijn uitgevoerd en wat hiervan de gevolgen zijn. Zodat u dan aan de hoofdaannemer moet betalen wat volgens de rechter correct werd uitgevoerd en de hoofdaannemer aan de onderaannemer moet betalen. En zodat hij de schade die u zou hebben en van hem vordert, aan de onderaannemer kan doorrekenen.

Als u niet vrijwillig verschijnt zal hij u vermoedelijk door een gerechtsdeurwaarder laten dagvaarden. Deze dagvaardingskosten zullen uiteindelijk ten laste van de verliezende partij gelegd worden.

De consequentie van een vrijwillige tussenkomst is dat u betrokken wordt in die gerechtelijke procedure. Maar dat zou u anders vermoedelijk ook wel worden.

De advocaat van de hoofdaannemer wil vermoedelijk dat de uitspraak van de rechter (eventueel na een deskundig onderzoek) aan u tegenwerpelijk is. Dat die ook voor u geldt in de mate dat de rechter beslist dat de werken al of niet correct zijn uitgevoerd en wat hiervan de gevolgen zijn. Zodat u dan aan de hoofdaannemer moet betalen wat volgens de rechter correct werd uitgevoerd en de hoofdaannemer aan de onderaannemer moet betalen. En zodat hij de schade die u zou hebben en van hem vordert, aan de onderaannemer kan doorrekenen.

Als u niet vrijwillig verschijnt zal hij u vermoedelijk door een gerechtsdeurwaarder laten dagvaarden. Deze dagvaardingskosten zullen uiteindelijk ten laste van de verliezende partij gelegd worden.

De consequentie van een vrijwillige tussenkomst is dat u betrokken wordt in die gerechtelijke procedure. Maar dat zou u anders vermoedelijk ook wel worden.

Wat ik niet begrijp is dat hoewel TS met die onderaannemer geen enkel contract heeft afgesloten maar enkel met de "hoofdaannemer" -wat dat woord in deze context ook moge betekenen - en waardoor die "hoofdaannemer" bijgevolg alle verantwoordelijkheid draagt voor de uitvoering van het bestelde werk, TS toch betrokken zou moeten worden in een dispuut dat loopt tussen de "hoofdaannemer" en zijn "onderaannemer".
Mijn ervaring gaat net in de andere richting:
in verschillende rechtsvorderingen die ik in het verleden heb ingesteld tegen promotoren/aannemers heb ik me er steeds voor behoed om in te gaan op dergelijke vragen. En dat simpelweg omdat ikzelf geen contract had afgesloten met de onderaannemers die het slechte werk hadden uitgevoerd, maar wel met de promotor/aannemer die mij het contractuele moest opleveren.

TS heeft een contract met de hoofdaannemer. Maar wat moet hij aan de hoofdaannemer betalen? En welke schade heeft hij geleden die door de hoofaannemer betaald moet worden? Het antwoord op deze vragen hangt nauw samen met het antwoord op de vraag wat de hoofdaannemer aan de onderaannemer moet betalen. En de onderaannemer is uiteindelijk aansprakelijk voor de schade die TS geleden heeft. De hoofdaannemer kan de schadevergoeding die hij aan TS moet betalen verhalen op de onderaannemer.

Het is dus normaal dat het antwoord op al die vragen gegeven wordt in één proces waarbij de drie partijen betrokken zijn.

“Art.15.Tussenkomst is een rechtspleging waarbij een derde persoon partij wordt in het geding. Zij strekt ertoe, hetzij de belangen van de tussenkomende partij of van een der partijen in het geding te beschermen, hetzij een veroordeling te doen uitspreken of vrijwaring te doen bevelen.Art.16.De tussenkomst is vrijwillig, wanneer de derde opkomt om zijn belangen te verdedigen. Zij is gedwongen, wanneer de derde in de loop van een rechtspleging gedagvaard wordt door een of meer partijen.”(Gerechtelijk Wetboek).
U kan daarin de veroordeling vorderen van de hoofdaannemer,zijnde de enige met wie u een contractuele relatie hebt. Aldus worden twee afzonderlijke gedingen vermeden.

Dank aan allen voor uw gewaardeerde respons.