JuridischForum.be

Vandaag te horen gekregen dat ons plat dak volledig dient vervangen oftewel een nieuwe epdmdoek plaatsen. Het dak of doek ligt er nu 7,5 jaar. Een week geleden hebben we vastgesteld dat er aan de randen schade is ontstaan doordat het doek beginnen trekken is. Hierdoor is een hoeklat losgekomen en is een afvoerbuis niet meer goed aangesloten op de afvoerbuis. Vandaag is dan een dakwerker komen kijken. Probleem zou liggen bij geen gebruik van kimfixatie en waarschijnlijk dient hele dak vervangen.
Probleem is echter de de oorspronkelijke plaatser overleden is en de zonen het bedrijf niet hebben willen overnemen. De firma bestaat dus niet meer.
Kunnen we nog bij de oorspronkelijke firma of desnoods elder terecht ihkv aansprakelijkheid?

De rechtspersoon tot wie je je zou moeten wenden bestaat niet meer. Dus daar zal je al niet meer terecht kunnen. Moest dit een sleutel-op-de-deur woning geweest zijn, zou je de wet Breyne kunnen aapsreken hebben. Geen idee of er in België een soort "bouwfonds" bestaat waartoe je je kan wenden in dit soort zaken? Misschien dat iemand anders dit weet.

Maar de oorspronkelijke plaatser of zijn erfgenamen zal je niet meer kunnen aansprakelijk stellen...

Was die dakwerker een vennootschap? Dan moet gekeken worden of die vennootschap nog bestaat.
Als dat niet het geval is, werkte hij dus gewoon als natuurlijk persoon en blijven zijn erfgenamen aansprakelijk.

'k Ga er vanuit dat het een vennootschap was, aangezien de TS het over een "bedrijf" heeft. Maar zou idd ook een natuurlijk persoon kunnen zijn. Erfgenamen moeten dan wel de erfenis aanvaard hebben, om hen te kunnen aapsreken.

Maar idd wel belangrijk om te weten of het een vennootschap of natuurlijk persoon was...

het gaat inderdaad over een bvba die in vereffening is gegaan. ik heb de akte van vereffening in het staatsblad teruggevonden; daterend van 14/03/16. er is daarin wel sprake van passief voorbestaan van de vennootschap voor de periode nog van 5 jaar.
ik denk dat ik daar nog een mogelijkheid heb,gezien die periode nog niet is afgelopen.

ook in geval van vennootschap is het relevant of de erfgenamen de erfenis aanvaard hebben?

het gaat inderdaad over een bvba die in vereffening is gegaan. ik heb de akte van vereffening in het staatsblad teruggevonden; daterend van 14/03/16. er is daarin wel sprake van passief voorbestaan van de vennootschap voor de periode nog van 5 jaar.

Tijdens dat passief voorbtestaan van de bvba, wordt deze in principe vertegenwoordigd door de vereffenaar. Dit om schuldeisers nog de mogelijkheid te geven om hun eisen in te dienen. Geen idee of een "schuldeiser" in de vorm van iemand die "garantie eist" hier nog gebruik kan van maken (omdat uw eis eigenlijk pas ingesteld is nadat de bvba in vereffening gegaan is).

ook in geval van vennootschap is het relevant of de erfgenamen de erfenis aanvaard hebben?

Erfgenamen hebben er in dit geval weinig mee te maken. Je zal je tot de vereffenaar moeten richten, maar zoals ik al zei weet ik niet of een garantie-eis / aansprakelijkheids-eis hiervoor in aanmerking komt...

het gaat inderdaad over een bvba die in vereffening is gegaan. ik heb de akte van vereffening in het staatsblad teruggevonden; daterend van 14/03/16. er is daarin wel sprake van passief voorbestaan van de vennootschap voor de periode nog van 5 jaar.

Tijdens dat passief voorbtestaan van de bvba, wordt deze in principe vertegenwoordigd door de vereffenaar. Dit om schuldeisers nog de mogelijkheid te geven om hun eisen in te dienen. Geen idee of een "schuldeiser" in de vorm van iemand die "garantie eist" hier nog gebruik kan van maken (omdat uw eis eigenlijk pas ingesteld is nadat de bvba in vereffening gegaan is).

ook in geval van vennootschap is het relevant of de erfgenamen de erfenis aanvaard hebben?

Erfgenamen hebben er in dit geval weinig mee te maken. Je zal je tot de vereffenaar moeten richten, maar zoals ik al zei weet ik niet of een garantie-eis / aansprakelijkheids-eis hiervoor in aanmerking komt...

Ik heb zo'n idee dat de erfgenamen (die aanvaard hebben), nog altijd kunnen aangesproken worden in garantie. Gaan ze zonder meer akkoord?

Waar ik niet zeker van ben, is dat u ook gelijk krijgt. De fout moet onomstotelijk vaststaan (en een bewering van een per definitie concurrerende dakwerker is niet altijd objectief), en het schadebedrag moet worden vastgelegd. Deskundige aanstellen en voorschieten, enz enz... . Intussen moet u zien dat de schade niet verder oploopt, dus al herstellen....

Bezint eer je begint.

Als het een vennootschap betreft, kan je geen erfgenamen aanspreken. Een vennootschap is geen natuurlijk persoon en heeft bijgevolg geen erfgenamen. Je kan enkel proberen via de vereffenaar te passeren...

. Je kan enkel proberen via de vereffenaar te passeren..

.

is er geen geld dan volgt automatisch een faillissement.

is er geen geld dan volgt automatisch een faillissement.

Hoe bedoel je? De vennootschap is vereffend. Daarom is ze niet failliet. Mogelijk is er wel nog geld, maar ik vrees een beetje dat de claim van de TS niet meer in aanmerking zal komen om behandeld te worden...

Een vennootschap is niet dood omdat de zaakvoerder sterft, meestal zijn er nog andere aandeelhouder, en ook de erfgenamen erven de aandelen, en als je regelmatig jaarrekening leest dat zie je dat de overgrote meerderheid van vennootschappen schulden hebben aan bank etc..
Meestal erf je weinig van een vennootschap, en worden ze in faillissement gesteld tijdens de vereffening.

is er geen geld dan volgt automatisch een faillissement.

Hoe bedoel je? De vennootschap is vereffend. Daarom is ze niet failliet. Mogelijk is er wel nog geld, maar ik vrees een beetje dat de claim van de TS niet meer in aanmerking zal komen om behandeld te worden...

Niet in aanmerking komen?
Hoe bedoelt u, omwille van de aard van de schade, of doordat het 7,5 jaar geleden is? en wat dan met de tienjarige aansprakelijkheid ?

Een vennootschap is niet dood omdat de zaakvoerder sterft

De TS heeft ergens gemeld dat de vennootschap vereffend is. Da's eigenlijk "dood". Ze bestaat nog 5 jaar passief verder, dus da's een beetje "nog 5 jaar in coma voor ze dood gaat".

Niet in aanmerking komen?

Hoe bedoelt u, omwille van de aard van de schade, of doordat het 7,5 jaar geleden is?

Ik bedoel of een passieve vennootschap nog verplicht is om garantieclaims / tienjarige aansprakelijkheid claims te behandelen? Ik ken er te weinig van, maar ik heb de indruk dat dit passief verderbestaan van een vennootschap in vereffening, enkel dient om BESTAANDE schuldeisers op het moment van vereffening, nog de mogelijkheid te geven hun schuldvordering in te dienen bij de vereffenaar.

en wat dan met de tienjarige aansprakelijkheid ?

Geen idee. Ik zou het ook wel eens willen weten. Het enige dat ik zeg is dat ik er niet meteen zou van uitgaan dat de TS probleemloos zijn eis kan indienen, aangezien de vennootschap enkel nog passief bestaat...

Het hangt ervan af of het een eenmanszaak was of een handelsvennootschap:

Wanneer een zelfstandige aannemer die onder de vorm van een eenmanszaak werkt, blijft hij gedurende de tienjarige periode met zijn eigen vermogen verantwoordelijk voor de vergoeding van de schade die wordt veroorzaakt aan of door de uitgevoerde werken.

Bij het overlijden van een natuurlijke persoon, gaat diens vermogen over op zijn erfgenamen d.w.z. zowel het actief als het passief bestanddeel van de nalatenschap. Dit houdt in dat de erfgenamen de tienjarige aansprakelijkheid erven. Zij zijn derhalve gehouden om de schade te vergoeden die ontstaat uit hoofde van werken die door de overledene werden uitgevoerd en dit gedurende tien jaar na de aanvaarding van de werken.

Bij de stopzetting van de activiteit door een handelsvennootschap, komt er niet automatisch een einde aan het bestaan van deze vennootschap. Zolang een handelsvennootschap niet werd ontbonden en niet volledig is vereffend, blijft de vennootschap in vereffening verantwoordelijk voor de door haar uitgevoerde werken.