Problemen met huisbazin

[JPV]

dat de gerechtelijke interpretatie van huisdier godzijdank eng is; alles wat blaft, miauwt of fluit lijkt als huisdier geaccepteerd te worden alles wat knort, blaat, mekkert, sist of knarst lijkt niet onder de term huisdier te vallen,

en alles wat mokt? :p Een fret lijkt me ook wel aanvaardbaar als een huisdier, net zoals een cavia etc.

Persoonlijk zou ik het trouwens schandalig vinden dat één parkiet geweigerd zou worden (met de nadruk op "één"), net zoals een cavia of een goudvis. Dan kan je bijna even goed potjes yoghurt met actieve bifidus weigeren.

[Vandebos]

Alles wat geen hond, kat, vogel of vis is wordt met argwaan bekeken. Denk maar aan de perikelen van het hangbuikvarken...

[JPV]

versta ik, maar om een bepaling in een contract te kunnen afdwingen, moet men toch een belang kunnen aantonen? Indien iemand omwille van één cavia het contract zou verbreken, moet toch eens uitleggen wat een niet-agressief, niet-stinkend, niet-gevaarlijk kooidier kan doen aan het huis.

Een contract kan toch bvb ook niet bevatten dat de huurder verplicht is om 2 linkerschoenen aan te doen en enkel op de zwarte treden te wandelen?

[Vandebos]

Juist omdat het bijna onmogelijk is een exhaustieve lijst aan te leggen van welke huisdieren fout en welke goed zijn in een huurwoning (of een gedwongen mede-eigendom) zal het buiten de klassiekers afhangen van de vrederechter.

Voor een cavia een huurcontract verbreken is een heel wat ander verhaal dan een huurder die zijn hangbuikvarken of lievelings boa constrictor niet wenst te verwijderen.

Maar dit heeft geen relatie tot de post, de huurders hebben een toestemming gekregen voor twee katten, ondertussen zijn het er meer en zouden er nog andere dieren zijn... Dit is eerder een verhaal van een vinger krijgen en de arm grijpen.

[JPV]

daar ben ik het met je eens. meer dan 2 "grote" huisdieren kan je imho niet eisen.

[JohnD]

En dat is toch pure inbreuk op de privacy.

Wat heeft dit nu met privacy te maken? Er wordt geen enkel persoonlijk gegeven gevraagd, er wordt alleen gevraagd om bepaalde regels die in het gebouw heersen na te leven. In sommige appartementsblokken mag je ook geen oranje gordijnen hangen omdat dit het uniforme zicht van de blok verknoeit. Daar ga je toch ook niet over discussiëren dat dit een inbreuk op de privacy zou zijn? Uiteindelijk worden deze regels je meegedeeld VOOR dat je het gebouw huurt en ben je vrij om op zoek te gaan naar iets anders als je je niet kan vinden in deze regels.

Dat van die gordijnen is wel iets dat het uiterlijk betreft. Wat jij doet of laat binnen je 4 muren is jou zaak, zolang dat geen hinder vormt voor medebewoners. Dat voorbeeld van Veebee over die haren in uw eigen bord is toch te gek om los te lopen. Kortom ik ben niet de enige die er zo over denkt. Ook vrederechters volgen mijn mening wat betreft de inbreuk op de privacy of de inbreuken op het EVRDM. Lees deze link maar eens en kom eindelijk tot de conclusie dat ik niet de enige ben die het zo ziet. Jij mag dan wel denken dat het geen inbreuk op de privacy is, maar daar blijft het bij. Ik heb die link hier al moe geplaatst en er zijn al meer uitspraken geweest die erop wijzen dat het wel degelijk een inbreuk op de wet op de privacy is. Period. Lees de link en wees verast dat er zulke uitspraken zijn. Het is nu eenmaal zo.

http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#28236" onclick="window.open(this.href);return false;

[JohnD]

Dat kun je toch niet vergelijken !

Waarom niet? U gaat er van uit dat de verhuurder gedurende anderhalf jaar op de hoogte zou zijn van de situatie. Ik niet.

Goed, nemen we aan dat hij er niet van op de hoogte was. Automatisch vervalt zijn argument van overlast dan wel.

[Vandebos]

En net zoals het door gepubliceerde vonnis zijn er tientallen andere die net het tegenovergestelde als vonnis vellen die hier ook reeds een aantal maal hebben gestaan. Alles hangt af van de omstandigheden, het type van de dieren, of ze al dan niet schade berokkend hebben of voor overlast hebben gezorgd.

Moraal van het verhaal: zolang beide partijen zich redelijk gedragen en zich aan de gemaakte afspraken houden is er geen probleem. Kan een huurder zich daar niet mee vinden tja dan mag hij zelf op ontdekkingstocht trekken om een degelijke koopwoning voor een goede prijs te vinden.

[JohnD]

- het totaalverbod op het houden van huisdieren, zeker in sociale wijken, door SOMMIGE rechtbanken wordt beschouwd als een inbreuk op het gezinsleven, niet de privacy,

Sorry VDB maar in de link die ik al moegeplaatst heb en niet ga herhalen, gaat het wel degelijk over een inbreuk op de wet op de privacy en EVRDM. Er zullen wel uitspraken zijn die het hebben over gezinsleven, maar evengoed die het hebben op een inbreuk op de privacy.

- dat zelfs bij het aanvaarden van de nietigheid van het totaalverbod op dieren de meeste vonnissen de lijn trekken op TWEE huisdieren per huurwoning.

Je impliceert dus dat daar statistieken over zijn.

- de huurders hebben ondertussen MEER dan 2 huisdieren.

Ik heb sterke twijfels dat een vrederechter die aanhoort dat de eigenaar toestemming had gegeven voor 2 dieren, een derde dier zou verbieden. Dat zou pas een echt kindertuin gedoe zijn. Maar ja van vrederechters mag je wel alles verwachten.

[Veebee]

Ik heb sterke twijfels dat een vrederechter die aanhoort dat de eigenaar toestemming had gegeven voor 2 dieren, een derde dier zou verbieden. Dat zou pas een echt kindertuin gedoe zijn. Maar ja van vrederechters mag je wel alles verwachten.

Als je je als huurder niet aan de gemaakte afspraken kan houden, moet je maar een koopwoning zoeken en dan kan die voor mijn part een dierentuin beginnen in ZIJN/HAAR eigendom, zolang het iemand anders zijn eigendom is, volg je de regels, hoe moeilijk kan het zijn??

[Vandebos]

Dat is in feite de kern van de zaak, als huurder verwerf je enkel het gebruiksrecht van het pand dat je huurt, je bent bij wet verplicht het pand te beheren als een goed huisvader. Het houden van huisdieren uit hand laten lopen buiten de gemaakte afspraken is een duidelijk voorbeeld van het niet naleven van die taak. Dat heeft zelfs niets met een inbreuk op de privacy of het woongenot te maken.

[bloodxflowerz]

Mag ik vragen waarvoor een waarborg eigenlijk dient? Wnt iedereen zit hier bezig van kattenharen etc. (niet dat er hier nooit wordt gestofzuigd, want men kan niks zeggen over de staat van het huis, alles ligt hier proper) Maar waarom kan een waarborg niet gebruikt worden voor als er schade zou zijn door de dieren??

Ja, we hebben een derde kat.. Wij hebben hiervoor gekozen, maar ik wilde gwn even informeren over hoe en wat. Krijg ik hier een ganse boel over mijn hoofd geslingerd.
Mijn vriend huurde het huis alleen, ik ben er bijgekomen en had huisdieren.. moet ik mijn dieren wegdoen omdat ik bij mijn vriend intrek? Ja, ik had eerlijk kunnen zijn tegen de huisbazin,
maar jullie kennen haar niet. Wij wel, we hadden er alle redenen voor om het niet te doen. Ze is het te weten gekomen doordat ze 3 katten voor het raam heeft zien zitten.. zeer toevallig. Tsjah, ik wilde gwn een beetje info verkrijgen. Sowieso zijn we toch op zoek om iets te kopen. Wij zijn enorme dierenvrienden. Ikzelf ben vrijwilliger bij een opvang vr dieren. jammer dat wij altijd de dupe zijn van mensen die het huis niet goed onderhouden als ze beesten hebben.

Wij huren trouwens een huis, niet een appartement. De katten hebben plaats zat en er is een tuin. Wnt had hier ook al gelezen dat de beestjes veel ruimte nodig hebben om gelukkig te zijn. Tis precies een beschuldiging naar mij toe & dat wilde ik toch even rechtzetten.

Ik ben hier op het forum gekomen om gwn meer info te verkrijgen op een vriendelijke manier. Je kan eerlijk zijn, maar je kan ook met verwijten beginnen slingeren. Maar blijkbaar is er gwn nog geen duiding over huisdieren. Goed, dat is me nu volledig duidelijk. Bedankt al voor de reacties.

[Veebee]

Het zal de eerste keer niet zijn dat de waarborg niet eens voldoende is om alle aangerichte schade te vergoeden.

Niemand hier wijst met een beschuldigende vinger naar dierenliefhebbers (ik ben er zelf ook een) maar het gaat gewoon om het feit dat dieren in huurhuizen/appartementen in tegenstelling tot vroeger niet algemeen meer getolereerd worden (net door precedenten die eigenaars ertoe aanzet alle huisdieren te weigeren)

De huisbazin heeft al een toegeving gedaan naar je vriend toe, je kan het haar moeilijk kwalijk nemen dat ze ook ergens de grens trekt, nee?
Als je dan bewust zaken gaat achterhouden die ingaan tegen bepaalde afspraken, dan is het niet verwonderlijk dat ze haar vorige toegeving ook gaat herroepen, temeer deze nergens op papier staat. Ik vind trouwens dat hier wel degelijk goodwill getoond werd, maar door informatie over die derde kat achter te houden, voelt zij zich, terecht volgens mij, onrecht aangedaan omdat eerdere afspraken niet worden nagekomen. En ok je hebt moeilijke mensen en jullie zullen die ervaring wel hebben, maar dan moet je ook de gevolgen dragen die ontstaan wanneer bepaalde zaken al dan niet toevallig ontdekt worden door de tegenpartij.

Het is zoals met te snel rijden, je weet dat het niet mag, je gaat ook geen brief aan de commissaris schrijven als je sneller gereden hebt dan toegelaten was (niemand is heilig ), MAAR als je geflitst wordt, dan hoef je jezelf ook niet verongelijkt te voelen want je wist dat jezelf in de fout ging en dan dien je de gevolgen te aanvaarden.

Die beschuldiging die je hier ervaart, is te wijten aan het gebrek aan achtergrondinformatie. Het is niet nodig je hele leven hier neer te pennen maar de juiste achtergrondinformatie kan een heel ander licht op een bepaalde vraag/probleem werpen.
Hier is het niet echt van belang want de grond van de zaak gaat over toelating voor twee katten en in bezit hebben van drie katten (alleszins mijn idee)

De verwijten komen volgens mij uit de hoek van huurders die totaal geen voeling hebben met de problematiek die verhuurders ervaren (en nee dit is geen verwijt naar jou toe)

[JohnD]

Dat is in feite de kern van de zaak, als huurder verwerf je enkel het gebruiksrecht van het pand dat je huurt, je bent bij wet verplicht het pand te beheren als een goed huisvader. Het houden van huisdieren uit hand laten lopen buiten de gemaakte afspraken is een duidelijk voorbeeld van het niet naleven van die taak. Dat heeft zelfs niets met een inbreuk op de privacy of het woongenot te maken.

Voor mij mag er een slotje op, ieder blijft hier toch bij zijn standpunt. Heel dat dierenverbod gedoe is imho gewoon verhuurdersdespotisme en bemoeizucht; ongeneeslijke kwalen waar blijkbaar nogal meer verhuurders aan lijden. We hoeven maar naar de talrijke posts en klachten van huurders te zien, huurders die vaststellen dat hun verhuurder plots in hun eetkamer/living/slaapkamer staat - achter hun rug in de woning is geweest - gewoon door het raam naar binnen zit te gluren - in hun tuin zit etc... En aan de andere kant: je zal maar verhuurder zijn die wil dat je wet/wil/toestemming strikt word nageleefd, en denken dat je met je dierenverbod veilig zit en je niets meer kan overkomen, om dan later tot de vaststelling te komen dat je halve woning afgebroken is door de kinderen van die huurder. Neem van mij maar aan dat die kans vele ettellijke malen hoger is. Of niet soms ? Zolang er geen wetten zijn die heel het houden van dieren in huurwoningen regelt, zal de discussie blijven.

[JohnD]

Het houden van huisdieren uit hand laten lopen buiten de gemaakte afspraken is een duidelijk voorbeeld van het niet naleven van die taak.

Van 2 naar 3 katten is nog niet het uit de hand laten lopen denk ik.

Dat heeft zelfs niets met een inbreuk op de privacy of het woongenot te maken.

Dat is dan wel jou persoonlijke mening.