We huren dit huis sinds een jaar, en een maand geleden zat de sceptische put vol. Bomvol.
Nu, de eigenaar heeft altijd volgehouden dat er een rechtstreekse aansluiting was op de riolering. Ter info, het huis is 30jaar oud, waarvan 5 jaar in zijn bezit.
Nu, er is hier zodanig veel moeite en tijd ingestoken met het tevergeefs zoeken naar een ontstopping. Het was uiteindelijk de zoon van een oude buur die me kon vertellen dat er toch een sceptische put was...
Uiteindelijk is er ergens die put een meter onder die grond gevonden en leeggemaakt, en is een 4 weken later die put gedicht nadat die sceptische put verstevigd werd. Dit alles op kosten van de eigenaar.
Nu, wij hebben daar enorm veel ongemakken door geleden (4 dagen geen toilet, familiefeest afgelast, erg veel tijd + verlof genomen om het zelf uit zoeken samen met buren), en vroegen de eigenaar om compensatie.
Deze weigert en vindt dat hij binnen de redelijke termijn tot een goede oplossing gekomen is.
Wat vinden jullie van ons standpunt? En is onze vraag terecht/onterecht?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Is een regelmatig voorkomend probleem bij panden die enkel voor verhuur gekocht worden. Heb zo een 4tal jaar geleden nog een huurder aan de lijn gehad die me opgewonden vertelde dat hij met het boren van een gat in een keldermuur om rekken op te hangen (waarvoor hij akkoord had gevraagd.) een tweede kelderruimte heeft gevonden die even groot is als de originele. 's avonds gaan kijken en inderdaad, er is nu 34m² kelder... God mag weten waarom die toegang ooit door de oude eigenaars werd dichtgemetseld.
In uw geval zie echter ik geen stevige grond voor compensatie, de verhuurder heeft actief meegewerkt om het probleem op te lossen en heeft de kosten ervan op zijn rekening genomen. Het probleem zelf werd binnen een redelijke termijn opgelost.
In uw geval zie echter ik geen stevige grond voor compensatie, de verhuurder heeft actief meegewerkt om het probleem op te lossen en heeft de kosten ervan op zijn rekening genomen. Het probleem zelf werd binnen een redelijke termijn opgelost.
-
bosprocureur
- Berichten: 7058
Is een regelmatig voorkomend probleem bij panden die enkel voor verhuur gekocht worden. Heb zo een 4tal jaar geleden nog een huurder aan de lijn gehad die me opgewonden vertelde dat hij met het boren van een gat in een keldermuur om rekken op te hangen (waarvoor hij akkoord had gevraagd.) een tweede kelderruimte heeft gevonden die even groot is als de originele. 's avonds gaan kijken en inderdaad, er is nu 34m² kelder..
Moet je nu zelf een aanvraag doen om het KI te verhogen?
Dat de verhuurder helemaal niet actief heeft meegewerkt, is net het probleem.Is een regelmatig voorkomend probleem bij panden die enkel voor verhuur gekocht worden. Heb zo een 4tal jaar geleden nog een huurder aan de lijn gehad die me opgewonden vertelde dat hij met het boren van een gat in een keldermuur om rekken op te hangen (waarvoor hij akkoord had gevraagd.) een tweede kelderruimte heeft gevonden die even groot is als de originele. 's avonds gaan kijken en inderdaad, er is nu 34m² kelder... God mag weten waarom die toegang ooit door de oude eigenaars werd dichtgemetseld.
In uw geval zie echter ik geen stevige grond voor compensatie, de verhuurder heeft actief meegewerkt om het probleem op te lossen en heeft de kosten ervan op zijn rekening genomen. Het probleem zelf werd binnen een redelijke termijn opgelost.
Hij is eerder contra productief geweest. Hij heeft enkel 10 minuten langsgekomen om te zeggen dat het een verstopping was en dat we onze plan moesten trekken.
Ik heb intensief navraag gedaan bij buren, en een verstoppingsfirma uiteindelijk laten komen. Het was uiteindelijk deze firma die pas na lang aandringen de verhuurder kon overtuigen dat die situatie onder zijn verantwoordelijkheid viel.
Had hij ons meteen verteld dat er een sceptische put was, zou het probleem een aantal dagen eerder opgelost geweest zijn. En als een gezin geen gebruik kan maken van de toiletten, is elke dag een groot ongemak.
Zelfs met tegenspartelen blijft het antwoord hetzelfde; de verhuurder heeft zijn taak verricht binnen een afzienbare tijd. Hij kan hiertoe zelfs aanspraak maken op art 1724-1725 BW. om geen schadeloosstelling te dienen uit te betalen.
Art. 1724. Indien het verhuurde goed gedurende de huurtijd dringende herstellingen nodig heeft, die niet tot na het eindigen van de huur kunnen worden uitgesteld, moet de huurder die gedogen, welke ongemakken hem daardoor ook mochten worden veroorzaakt, en al zou hij gedurende de herstellingen het genot van een gedeelte van het verhuurde goed moeten derven.
Indien echter die herstellingen langer dan veertig dagen duren, wordt de huurprijs verminderd naar evenredigheid van de tijd en van het gedeelte van het verhuurde goed waarvan hij het genot heeft moeten derven.
Indien de herstellingen van dien aard zijn dat hetgeen noodzakelijk is voor de huisvesting van de huurder en van zijn gezin, daardoor onbewoonbaar wordt, kan hij de huur doen ontbinden.
Art. 1725. De verhuurder is niet verplicht de huurder te vrijwaren voor de stoornis die derden hem door feitelijkheden toebrengen in zijn genot, zonder dat zij overigens beweren enig recht op het verhuurde goed te hebben; onverminderd het recht van de huurder om hen in eigen naam te vervolgen.
Spartelen? Bespeur ik daar een onderliggende minachtende toon ?
En je antwoord dat verwijst naar derden, klopt niet. De grootste stoornis was het feit dat de verhuurder foute informatie gaf, terwijl wij met de gevolgen vandien zaten.
Maar ja, jij bent verhuurder, en bekijkt het door een navenante bril...
En je antwoord dat verwijst naar derden, klopt niet. De grootste stoornis was het feit dat de verhuurder foute informatie gaf, terwijl wij met de gevolgen vandien zaten.
Maar ja, jij bent verhuurder, en bekijkt het door een navenante bril...
Het spartelen was absoluut niet minachtend bedoeld en in feite bekijk ik het niet door de bril van een verhuurder; bij oude woningen is het perfect mogelijk dat door de verkopers bepaalde toestanden zoals een septische put verzwegen worden. Als de huurders je dan met een probleem dienaangaande confronteren heb je geen keuze dan af te gaan op de informatie die je hebt, dwz, bij jouw weten geen septische put. De put wordt gevonden, de werken om een rechtstreekse aansluiting op het riool te verwezenlijken worden uitgevoerd (al dan niet met tegenzin door de verhuurder ze zijn uitgevoerd) en het probleem werd binnen de 96 uur opgelost.
art 1725 was hier eigenlijk overbodig daar 1724 de gehele lading dekt. Het verwijt dat de verhuurder had moeten weten dat er een septische stak gaat niet op, het gaat om een voorwerp in de ondergrond, niet opgenomen in de akte, en aldus bij gebrek aan diepteradar of kristallen bol (en daar mag je even sarcasme invullen) niet verifieerbaar bij de aankoop van het pand.
Antwoord blijft hetzelfde, geen grond voor compensatie in mijn opinie.
art 1725 was hier eigenlijk overbodig daar 1724 de gehele lading dekt. Het verwijt dat de verhuurder had moeten weten dat er een septische stak gaat niet op, het gaat om een voorwerp in de ondergrond, niet opgenomen in de akte, en aldus bij gebrek aan diepteradar of kristallen bol (en daar mag je even sarcasme invullen) niet verifieerbaar bij de aankoop van het pand.
Antwoord blijft hetzelfde, geen grond voor compensatie in mijn opinie.