Verbrekingsvergoeding van waarborg?

[Yannickb]

Hallo,

Om bepaalde redenen ben ik snel moeten verhuizen.
Ik huur via immokantoor 'X'
Ik had een 3 - 6 -9 contract dat ik na 1.5 jaar verbroken heb.

Ik heb zelf nieuwe huurders gezocht, waardoor het appartement niet heeft leeggestaan en er ook geen probleem was met de 3 maanden opzegperiode.

Vandaag is de uittreding (plaatbeschrijving) gebeurd, en alles was in orde.

Nu zegt het immokantoor mij dat ik 2 maanden verbrekingsvergoeding moet betalen, en dat ze hiervoor mijn handtekening nodig hebben om dit van de geblokkeerde waarborgrekening af te houden (de waarborg is ook 2 maanden huur).

Ik weet dat ik contractueel verplicht ben dit te betalen. Maar ik vind dit persoonlijk onterecht omdat er totaal geen verlies is voor de verhuurder (ik heb er zelf voor gezorgd dat er direct nieuwe huurders waren).

Kan ik het maken om niet akkoord te gaan met de verbrekingsvergoeding?
Indien niet, kan ik het maken om gewoon niet te tekenen waardoor het geld op de geblokkeerde rekening blijft staan?

alvast bedankt

[mava105]

Een verbrekingsvergoeding heeft niets te maken met het al of niet onmiddellijk verhuurd zijn van een appartement.
Verhuurder heeft er kontraktueel recht op. Het is een algemene misvatting van huurders dat ze die vergoeding ontlopen als ze zelf een huurder zoeken. Het best vertrek je zo zonder al die moeite te doen.

[scorpioen]

De verhuurder heeft wettelijk recht op die vergoeding. Of jij dit rechtvaardig vindt of niet is dus niet belangrijk, de wet telt.

Als je niet tekent zal de huurder een procedure voor de vrederechter beginnen en moet je nog de gerechtskosten betalen. Het kost je enkel meer geld.

[Vandebos]

Bovendien mag je niet vergeten dat het immokantoor ook niet voor niets werkt, het opstellen van het nieuwe contract, het afhandelen van het oude zijn kosten die het kantoor normaliter op de verhuurder zal verhalen.

[j.demoor]

‘Een verhuurder die aanspraak maakt op de betaling van het volledige bedrag van de bedongen wederverhuringsvergoeding,nadat vaststaat dat het handelspand onmiddellijk en zonder onderbreking tegen minstens dezelfde voorwaarden verhuurd werd,maakt misbruik van dit contractueel beding‘(Vred.St.Niklaas 12 november 1990,R.W. 1991-92,856).

‘De verhuurder die stilzwijgend zonder wettige reden de vervroegde beëindiging van de huurovereenkomst weigert,die door de huurder wordt gevraagd omdat hij een sociale woning heeft gekregen,terwijl de huurder voorstelt een vervanger te zoeken,begaat rechtsmisbruik‘(Vred.Brussel 29 september 1993,J.L.M.B. 1997,681,noot DE RIDDER,T.).

‘Er kan moeilijk worden ingegaan op de eis van de verhuurder tot handhaving van de huurovereenkomst tegen de huurder die het huurpand voortijdig verlaat,omdat hij eindelijk een sociale woning heeft gevonden,als de huurder te goeder trouw heeft gehandeld. Het relatief belang van de eigenaar om de huurovereenkomst te handhaven kan onder de gegeven omstandigheden wijzen op een wanverhouding tussen de voordelen voor de verhuurder en de nadelen voor de huurder en derhalve op rechtsmisbruik. De rechter kan in dit geval derhalve de ontbinding van de overeenkomst uitspreken en een schadevergoeding aan de schuldeiser toekennen. Bij het vorderen van schadevergoeding wegens eenzijdige opzegging door de huurder moeten de aanspraken van de verhuurder getoetst worden aan de eisen van redelijkheid en billijkheid.’(Vred.Lokeren 18 februari 1994,T.Not. 1996,28)

[Lightning]

Euhm ik weet niet, maar j.demoor leest blijkbaar meer dan er staat?
Ik zie nergens dat TS het over een handelshuur of het vinden van een sociale woning heeft?