Over de materie het al dan niet verbieden van huisdieren in een huurcontract is er al veel jurisprudentie beschikbaar (waarin toch echt geen lijn te trekken valt). Maar wij zitten nu met een licht afwijkende situatie.
In ons contract staat namelijk geen verbod, maar een clausule waarin wordt gesteld dat voor een huisdier een voorafgaande schriftelijke toestemming moet verkregen worden. Uiteraard als hondenliefhebber en -trainer heb ik direct gevraagd naar zo'n toestemming, waarin ik zelfs vergaande clausules wou laten opnemen met betrekking tot eventuele schade mocht die er komen door een huisdier (en bijv. zaken als: de hond slaapt in een bench en zit in een bench of afgesloten ruimte wanneer we niet thuis zijn, wordt niet toegelaten in de ruimtes met parket en zelfs de mogelijkheid tot regelmatige controlen. Vrij vergaand dus). Blijkt dus nu dat zo'n toestemming nooit gegeven zal worden (dixit huisbaas, tenzij voor iets als een kanarie, maar dat noem ik geen huisdier) en dat de verwoording van die clausule vooral dient om geen expliciet verbod uit te spreken (maar dus wel impliciet, want er wordt nooit toestemming gegeven) omdat dit voor discussies zorgt. Slimme zet, dat wel. In het contract staat ook dat het niet naleven van een van de clausules aanleiding kan geven tot stopzetting van het huurcontract. Nu weet ik heel goed wat een expliciet ontbindende clausule is en ik weet dat die niet wettelijk toepasbaar is. Maar toch, we wonen graag waar we nu wonen.
De jurisprudentie spreekt over het feit dat men niet kan verbieden om huisdieren te houden zolang er geen hinder is voor de buren. Beide buren hebben bij navraag geen enkel bezwaar tegen een hond, integendeel. De huurder (niet toevallig familie van onze huisbazen) naast ons heeft regelmatig een hond op bezoek. Dus aan de buren zal het niet liggen. Het huis in kwestie is een losstaande woning met aan beide zijden 3 meter grasperk en een groot grasperk voor- en achteraan. Geen appartement dus. Ik en mijn partner hebben verschillende werkuren, waardoor de hond slechts in enkele gevallen voor lange periodes alleen is.
Kan de huisbaas desondanks problemen maken als we een hond in huis zouden halen? Uit een gesprek met hem versta ik wel zijn terughoudendheid (een vorige huurder die een oncontroleerbare hond had), maar ergens vraag ik mij af waarom huurders uberhaupt nog een waarborg betalen indien er alles aan gedaan wordt alle mogelijke oorzaken van schade uit te sluiten? Straks gaan ze nog huurders met kleine kinderen weigeren omdat die schade kunnen toebrengen aan de woning (en stukken meer schade dan een hond denk ik). Als iemand advies heeft, geef maar. Ik ga hier wss ook eens een advocaat over aanspreken.
Ik ben geen moeilijke persoon, maar indien de huurbaas redelijkheid vraagt van zijn huurder, mag je toch tenminste ook het omgekeerde verwachten.
-
lievendoclo
Topic Starter - Berichten: 4
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Zoals je zelf zegt is de jurisprudentie nogal ambigue op dit punt.
Je zou misschien wel winnen in een geding maar of je langer dan contractueel voorzien het pand zal kunnen huren is ten zeerste de vraag. (iedere huisbaas heeft net als ieder huisdier zijn eigen karakter en geheugen...)
Wat betreft de waarborg: 3 (ik spreek dan nog niet over 2) maanden huur is peanuts als er schade in het pand wordt veroorzaakt ongeacht of het nu de bewoners hun kinderen of dieren zijn. Ervaring leert dat huurders ofwel het pand in orde houden zoals verwacht wordt van hen ofwel het kot half slopen; een middenweg lijkt er niet te zijn, het is altijd één van beide.
In feite had je dit voor het ondertekenen van het contract dienen aan te halen.
Persoonlijk hanteer ik altijd de regels:
- dat het diertje moet miauwen, tjilpen of blaffen,
- dat het in het geval van een viervoeter onder mijn kniehoogte dient te blijven terwijl het op zijn vier poten staat,
- dat als het blaft het binnen de 5 minuten nadat het mij ziet moet proberen mijn oren uit te kuisen...
Je zou misschien wel winnen in een geding maar of je langer dan contractueel voorzien het pand zal kunnen huren is ten zeerste de vraag. (iedere huisbaas heeft net als ieder huisdier zijn eigen karakter en geheugen...)
Wat betreft de waarborg: 3 (ik spreek dan nog niet over 2) maanden huur is peanuts als er schade in het pand wordt veroorzaakt ongeacht of het nu de bewoners hun kinderen of dieren zijn. Ervaring leert dat huurders ofwel het pand in orde houden zoals verwacht wordt van hen ofwel het kot half slopen; een middenweg lijkt er niet te zijn, het is altijd één van beide.
In feite had je dit voor het ondertekenen van het contract dienen aan te halen.
Persoonlijk hanteer ik altijd de regels:
- dat het diertje moet miauwen, tjilpen of blaffen,
- dat het in het geval van een viervoeter onder mijn kniehoogte dient te blijven terwijl het op zijn vier poten staat,
- dat als het blaft het binnen de 5 minuten nadat het mij ziet moet proberen mijn oren uit te kuisen...
-
lievendoclo
Topic Starter - Berichten: 4
Zucht... We hebben dit vermeld tijdens het ondertekenen, en net omdat de clausule de opening liet voor een huisdier, mits duidelijke afspraken, leek dit nu net geen probleem. We wonen er nu reeds al bijna 2 jaar en zijn volgens mij toch modelhuurders (0,0 schade en als er al eens iets gebeurt herstellen we het op onze kosten, we bellen mss 1 keer per jaar voor iets dat kapot gegaan is in het huis zelf waarvoor de verhuurder iets moet regelen en zijn steeds bereikbaar voor een bezoek) en behandelen onze huureigendom alsof het onze eigendom was.
Ik vind het gewoon ronduit oneerlijk dat goede huurders over dezelfde kam gescheerd worden als slechte huurders. Vraagje aan de verhuurders hier: beseffen jullie niet dat je op die manier enkel nog het gespuis gaan overhouden die zich op de huurmarkt gaat begeven? Voor ons was huren een keuze, geen verplichting. We konden een huis kopen, maar hebben hier doelbewust niet voor gekozen (het immokantoor wist dit heel goed, aangezien die onze loonfiches hebben gezien). Het gaat zo ver dat we zelfs aan het kijken zijn om toch een woning te kopen (wat ook het plan was na 3 jaar, maar wat nu mss sneller zal gebeuren). Waardoor er de kans bestaat dat er na ons wel huurders in het huis gaan komen met minder goede bedoelingen en een slechtere opvatting van het concept 'goede huisvader'...
Voorstel voor de verhuurders hier: stel uw contracten op met duidelijke regels die niet voor interpretatie vatbaar zijn. Stel uw contracten op in de geest van de tijd en geef verdorie een beetje vertrouwen aan uw huurders. Indien u uw huurders niet vertrouwt, moet u maar in eerste instantie niet aan hen verhuurd hebben. Heeft u een slechte ervaring met een huurder, wees dan volwassen genoeg om geen veralgemeningen te maken naar elke huurder. Wees kordaat en rechtvaardig. Zijn er idioten die het varken willen uithangen en uw huurwoning tot een puinhoop herleiden, procedeer zo hard dat ze het geen tweede keer zullen doen en dwing de regels in het contract af. Maar stel de regels niet zo op dat u in de huidige samenleving om de 2 maand kan procederen...
Ik vind het gewoon ronduit oneerlijk dat goede huurders over dezelfde kam gescheerd worden als slechte huurders. Vraagje aan de verhuurders hier: beseffen jullie niet dat je op die manier enkel nog het gespuis gaan overhouden die zich op de huurmarkt gaat begeven? Voor ons was huren een keuze, geen verplichting. We konden een huis kopen, maar hebben hier doelbewust niet voor gekozen (het immokantoor wist dit heel goed, aangezien die onze loonfiches hebben gezien). Het gaat zo ver dat we zelfs aan het kijken zijn om toch een woning te kopen (wat ook het plan was na 3 jaar, maar wat nu mss sneller zal gebeuren). Waardoor er de kans bestaat dat er na ons wel huurders in het huis gaan komen met minder goede bedoelingen en een slechtere opvatting van het concept 'goede huisvader'...
Voorstel voor de verhuurders hier: stel uw contracten op met duidelijke regels die niet voor interpretatie vatbaar zijn. Stel uw contracten op in de geest van de tijd en geef verdorie een beetje vertrouwen aan uw huurders. Indien u uw huurders niet vertrouwt, moet u maar in eerste instantie niet aan hen verhuurd hebben. Heeft u een slechte ervaring met een huurder, wees dan volwassen genoeg om geen veralgemeningen te maken naar elke huurder. Wees kordaat en rechtvaardig. Zijn er idioten die het varken willen uithangen en uw huurwoning tot een puinhoop herleiden, procedeer zo hard dat ze het geen tweede keer zullen doen en dwing de regels in het contract af. Maar stel de regels niet zo op dat u in de huidige samenleving om de 2 maand kan procederen...
Ook de kosten hiervan komen op de nek van de verhuurder terecht, onvermogendheid wordt zeer snel klaargespeeld binnen de huurdersgroep die sloopt... Het enige middel dat overblijft is preventief werken en iedereen over dezelfde kam scheren. Spijtig? jawel. Onvermijdelijk? Eveneens.Zijn er idioten die het varken willen uithangen en uw huurwoning tot een puinhoop herleiden, procedeer zo hard dat ze het geen tweede keer zullen doen en dwing de regels in het contract af. Maar stel de regels niet zo op dat u in de huidige samenleving om de 2 maand kan procederen...
-
lievendoclo
Topic Starter - Berichten: 4
Ik kan dit volledig begrijpen. Maar snap je de absurditeit? Men straft mensen voor dingen die ze (nog) niet gedaan gedaan hebben, omdat de mogelijkheid bestaat dat er wel eens iets mis zou kunnen gaan, zonder wetenschappelijk of maatschappelijk onderbouwde vaststellingen. Preventie werkt vaak contraproductief: wat is het gevolg van die clausule? Minder huurders met honden? Not likely. Wss meer leugenaars onder huurders? Absolutely. Eerlijkheid wordt in deze gevallen steeds afgestraft, want een huurder mét hond zal lang mogen zoeken. Met als gevolg dat die persoon, ook al zou dit niet in zijn aard liggen, hierover zal liegen. Met alle miserie vandien en met al het extra werk voor de verhuurders om met die situaties om te gaan.
Alhoewel ik je geen ongelijk kan geven kan ik de verhuurders nog minder ongelijk geven. Feit is dat je in België als huurder reeds enorm sterk in je schoenen staat ten opzichte van een verhuurder (Alhoewel het volgens sommigen nog niet genoeg is).
Tot er een nieuwe regering is die zoals men beloofd heeft de huurwetgeving zal aanpakken en deze weer evenwichtiger maakt wat betreft rechten en plichten huurder/verhuurder zal je in semi ieder huurcontract deze clausule terugvinden op een dergelijke wijze geformuleerd dat ze niet als ontbindend kan beschouwd worden en het nietigheidsprincipe er niet op van toepassing geacht kan worden.
Met 8/10 huisdier eigenaars/huurders heb je nooit wat aan de hand maar die resterende 2/10 verhuist wel veel vaker dan de andere 8/10 wat er steeds voor zorgt dat ze meer en meer eigenaars laten kennismaken met de nadelen van huisdieren toelaten.
Spijtig? jawel, maar als je als verhuurder een 2de of derde maal in één van je panden deuren, vensters, behang of vloerbedekking mag vervangen omdat ze werden opgevreten, kapot gekrabt, ondergescheten of gepist heb je het wel gehad. Of de waarborg de schade dekt maakt op dat ogenblik niets uit...
Tot er een nieuwe regering is die zoals men beloofd heeft de huurwetgeving zal aanpakken en deze weer evenwichtiger maakt wat betreft rechten en plichten huurder/verhuurder zal je in semi ieder huurcontract deze clausule terugvinden op een dergelijke wijze geformuleerd dat ze niet als ontbindend kan beschouwd worden en het nietigheidsprincipe er niet op van toepassing geacht kan worden.
Met 8/10 huisdier eigenaars/huurders heb je nooit wat aan de hand maar die resterende 2/10 verhuist wel veel vaker dan de andere 8/10 wat er steeds voor zorgt dat ze meer en meer eigenaars laten kennismaken met de nadelen van huisdieren toelaten.
Spijtig? jawel, maar als je als verhuurder een 2de of derde maal in één van je panden deuren, vensters, behang of vloerbedekking mag vervangen omdat ze werden opgevreten, kapot gekrabt, ondergescheten of gepist heb je het wel gehad. Of de waarborg de schade dekt maakt op dat ogenblik niets uit...
Wil je die teorie ook doortrekken naar het dragen van de veiligheidsgordel in de auto, of het verbod op bellen met de GSM in de wagen? Dat zijn ook zaken waarmee er al eens iets mis kan gaan, en dewelke verboden of verplicht worden VOOR er iets gebeurd., omdat de mogelijkheid bestaat dat er wel eens iets mis zou kunnen gaan, .
-
lievendoclo
Topic Starter - Berichten: 4
Nee, want hiervoor zijn wetenschappelijke studies uitgevoerd die bewezen hebben dat het niet-dragen van een veilligheidsgordel en het bellen in de wagen leidt tot meer ongevallen. Zo is het ook bewezen dat meerokers een meetbaar hogere kans hebben tot ontwikkeling van longkanker. Vandaar dat roken in cafés verboden wordt.Wil je die teorie ook doortrekken naar het dragen van de veiligheidsgordel in de auto, of het verbod op bellen met de GSM in de wagen? Dat zijn ook zaken waarmee er al eens iets mis kan gaan, en dewelke verboden of verplicht worden VOOR er iets gebeurd., omdat de mogelijkheid bestaat dat er wel eens iets mis zou kunnen gaan, .
Tot iemand kan bewijzen met statistische gegevens dat eigenaars van huisdieren meer schade toerichten aan een huis dan eigenaars zonder huisdieren, met wetenschappelijk onderbouwde argumenten (=lees: niet interpreteerbaar) lijken mij de huidige clausules absurd en opgesteld dmv een samensmelting van subjectieve meningen. Een huurder die toelaat dat zijn huisdier schade toebrengt aan een gehuurd goed zal wss zonder dat huisdier ook wel niet de meest voorbeeldige huurder zijn. Waarom wordt dan verondersteld dat het bezitten van een huisdier opeens de principes van een huurder verandert, dat een goeie huurder opeens een slechte huurder wordt door bezit van een huisdier? Want daar gaat de onderliggende gedachte wel van uit.
Dus met andere woorden is de clausule zo geschreven dat de overtreding ervan mogelijks (en meestal) resulteert in een zaak voor de vrederechter, waarbij jullie meestal in het ongelijk worden gesteld. Waarom dan de clausule, vraagt mijn logische persoontje zich af?Tot er een nieuwe regering is die zoals men beloofd heeft de huurwetgeving zal aanpakken en deze weer evenwichtiger maakt wat betreft rechten en plichten huurder/verhuurder zal je in semi ieder huurcontract deze clausule terugvinden op een dergelijke wijze geformuleerd dat ze niet als ontbindend kan beschouwd worden en het nietigheidsprincipe er niet op van toepassing geacht kan worden.
Ik lees ook genoeg artikels, en zie ook dat je als verhuurder slecht in je schoenen staat, wat ik een zeer spijtige zaak vindt (alhoewel dit volgens mij met heel duidelijke, niet-interpreteerbare regels, al dan niet contractueel, toch aangepakt moet kunnen worden) en ik hoop voor alle partijen dat hier een oplossing voor gevonden kan worden, zodat we ons allemaal eens als volwassenen kunnen gedragen. Alleen spijtig dat dit leidt tot verbitterde mensen die liever alles verbieden dan het vertrouwen te geven aan de persoon die jouw eigendom huurt (en krachtdadig op te treden indien dat vertrouwen geschonden heeft). Bij mij krijgt iedereen eenmalig het volste vertrouwen. Wordt dat vertrouwen gebroken, pech, maar dan ga ik net als jullie de regels strikt afdwingen. Maar blijkbaar wordt die eerste stap overgeslagen en gaat men direct van het slechtste uit. Een gezegde gaat: behandel een volwassen iemand als een klein kind, en je krijgt een klein kind (volgens mij is het omgekeerde ook waar in veel gevallen). En ervaring leert dat kleine kinderen gemakkelijk dingen kapot maken. Om mava105 te quoten: ook jullie oogsten wat jullie zaaien.
-
Franciscus
- Berichten: 39738
- Juridisch actief: Nee
Een contract is geen wet en deze clausule wordt niet uitdrukkelijk bij wet als onbestaand of element tot vernietiging contract beschouwd.
Het is dus louter een overeenkomst, verbintenis tussen partijen. Daarom kan het en daarom zal het een rechter zijn die beslist of in dit geval de dieren mogen blijven of niet.
Het is dus louter een overeenkomst, verbintenis tussen partijen. Daarom kan het en daarom zal het een rechter zijn die beslist of in dit geval de dieren mogen blijven of niet.
De meeste gedingen gaan juist over het absolute verbod om huisdieren te houden in een gehuurd pand, over wat men onder de term huisdier mag verstaan, over wat men onder overlast én overtal kan verstaan; niet over wat men als een bindende niet uitsluitende clausule dient te interpreteren.
En zoals reeds eerder geplaatst, de vonnissen zijn telkens zuiver toegespitst op de hangende zaak, er valt geen algemene regel uit te halen die iedereen volgt.
En zoals reeds eerder geplaatst, de vonnissen zijn telkens zuiver toegespitst op de hangende zaak, er valt geen algemene regel uit te halen die iedereen volgt.