Goeiemorgen,
Ik heb een huisje dat ik volledig in orde had gebracht en verhuurd.
Daar is een dame ingekomen die haar huur niet betaalde.
Via de rechtbank hebben we haar uiteindelijk kunnen buiten zetten.
De som die we nog moesten krijgen voor de huur en beschadiging van 1 zetel was 4.990 €
Nu krijgen we een brief van haar schuldbemiddelaar die een voorstel uitgewerkt heeft waar die dame amper 6 € per maand kan betalen.
Die eerste betaling zou ingaan vanaf oktober 2011 en stoppen in augustus 2017.
Het bedrag dat we hier dan terugkrijgen van achterstallig huur komt overeen met 432 €.
Dat is uiteraard belachelijk laag.
Die bemiddelaar zegt dat we best instemmen met dit voorstel omdat hij anders een gerechtelijk plan op 3 tot 5 jaar moet voorstellen aan de beslagrechter waarbij die kan beslissen dat na 3 of 5 jaar de interesten, de kosten of zelfs de hoofdsom van de vordering voor een gedeelte of volledig kwijtgescholden kunnen worden.
Dit is ongelooflijk!
Kan iemand advies geven hierover ?
Klopt het wat die bemiddelaar zegt of dienen wij zelf een advocaat onder de arm te nemen ?
Bijkomend is het ook zo dat die dame die in het huisje gewoond heeft de sleutel al verkregen had van de immo zonder eerst de waarborg te betalen, wat volgens mij een grote professionele fout is voor een immo.
Kunnen wij bij die immo eventueel een deel van de kosten verhalen wegens professionele fouten ? of is dit een verloren gevecht ?
dank bij voorbaat.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
heeft de dame dan nooit de waarborg betaald aan het immokantoor?
In dat geval heeft u een punt: de waarborg had er moeten zijn voordat ze er in kon en daar was het kantoor verantwoordelijk voor.
Hebben dus een fout gemaakt.
De waarborg zou er geweest zijn om deze problemen voorlopig in te dekken. het zou me niet verbazen dat u de waarborg voorlopig van het immokantoor moet kunnen vorderen en dat het immokantoor dat dan maar moet klaren met de schuldbemiddelaar.
In dat geval heeft u een punt: de waarborg had er moeten zijn voordat ze er in kon en daar was het kantoor verantwoordelijk voor.
Hebben dus een fout gemaakt.
De waarborg zou er geweest zijn om deze problemen voorlopig in te dekken. het zou me niet verbazen dat u de waarborg voorlopig van het immokantoor moet kunnen vorderen en dat het immokantoor dat dan maar moet klaren met de schuldbemiddelaar.
Als de schuldbemiddelaar (een advocaat die door de rechter werd aangesteld) bij de schuldeisers niet tot een akkoord kan komen - moet hij het dossier terug aan de rechter voorleggen en deze zal dan een gerechtelijk beslissing nemen. U zou meer kunnen krijgen (wat twijfelachtig is) en u zou inderdaad minder of niets kunnen krijgen. U kan bij de schuldbemiddelaar proberen om iets meer te krijgen, maar de volledige som van uw kosten zal u in principe toch nooit vergoed zien bij iemand die in het systeem van collectieve schuldenregeling zit.Die bemiddelaar zegt dat we best instemmen met dit voorstel omdat hij anders een gerechtelijk plan op 3 tot 5 jaar moet voorstellen aan de beslagrechter waarbij die kan beslissen dat na 3 of 5 jaar de interesten, de kosten of zelfs de hoofdsom van de vordering voor een gedeelte of volledig kwijtgescholden kunnen worden.
Dit is ongelooflijk!
Kan iemand advies geven hierover ?
Klopt het wat die bemiddelaar zegt of dienen wij zelf een advocaat onder de arm te nemen ?
Let wel op, een collectieve schuldenregeling kan ook herzien en herroepen worden. Herziening: de afbetalingsregeling wordt hermaakt - bv de schuldenaar erft een aanzienlijke som -> meer geld -> schuldeisers krijgen meer. Herroeping: de schuldenaar houdt zich niet aangemaakte afspraken en de collectieve schuldenregeling wordt herroepen -> schuldeisers kunnen terug de volledige vordering + intresten opeisen bij de schuldenaar.
Ik heb ook zo'n geval. De rechter heeft na inzage van het dossier ingediend door de aangestelde advokaat / schuldbemiddelaar de sommen vastgelegd voor de verschillende schuldeiser. Ik ben een kleine schuldeiser en kan rekenen op 15 Euro per jaar voor een periode van 7 jaar want dan wordt de zaak blijkbaar herbekeken en eventueel alle hoffdsommen kwijtgescholden. Als er 2500€ schuld is en we 15€ per jaar krijgen zullen we waarschijnlijk nog niet genoeg krijgen voor de gemiste intresten.
Conclusie: schuldbemiddeling is heel goed voor de mensen om van alle schuld af te geraken. Zelfs TV programmas zijn er nu om schulbemiddeling te promoten. Intussen zijn er intelligente huurders (en andere) die op die manier wel wat schuld hebben gemaakt en die waarschijnlijk nooit zullen moeten terug betalen.
Een intressante vaststelling was evenwel dat de betrokken aangestelde advokaat / schuldbemiddelaar zichzelf wel eerst uitbetaald. Het voonis voorzag eerst de betaling van de advokaat, dan van de sociale staatsdiensten (RSZ, kindergeld,..) en de staat (achterstallige belastingen) en dan pas de schuldeisers.
Dus een goede bron van inkomsten voor de advokaten.
Conclusie: schuldbemiddeling is heel goed voor de mensen om van alle schuld af te geraken. Zelfs TV programmas zijn er nu om schulbemiddeling te promoten. Intussen zijn er intelligente huurders (en andere) die op die manier wel wat schuld hebben gemaakt en die waarschijnlijk nooit zullen moeten terug betalen.
Een intressante vaststelling was evenwel dat de betrokken aangestelde advokaat / schuldbemiddelaar zichzelf wel eerst uitbetaald. Het voonis voorzag eerst de betaling van de advokaat, dan van de sociale staatsdiensten (RSZ, kindergeld,..) en de staat (achterstallige belastingen) en dan pas de schuldeisers.
Dus een goede bron van inkomsten voor de advokaten.
Hartelijke dank voor de interessante reacties.heeft de dame dan nooit de waarborg betaald aan het immokantoor?
In dat geval heeft u een punt: de waarborg had er moeten zijn voordat ze er in kon en daar was het kantoor verantwoordelijk voor.
Hebben dus een fout gemaakt.
De waarborg zou er geweest zijn om deze problemen voorlopig in te dekken. het zou me niet verbazen dat u de waarborg voorlopig van het immokantoor moet kunnen vorderen en dat het immokantoor dat dan maar moet klaren met de schuldbemiddelaar.
Inderdaad, de dame in kwestie had de sleutel ontvangen vóór de immo gecontroleerd had als de waarborg gestort was, wat mijns inziens een zware berpoepsfout is.
Het komt er dus op neer dat we kunnen bellen naar die bemiddelaar en wat smeken om wat meer te krijgen en dat is dat ?
Over het feit dat die immo een zware beroepsfout gemaakt heeft, kan ik daar ergens voor meer informatie terecht ?
We kunnen met die immo misschien wel rond de tafel zitten maar de kans is klein dat hij uit eigen beweging die waarborg aan ons zal overmaken.
Dienen hier gerechtelijke stappen voor ondernomen te worden of bestaat er een officieel verbond van immo's waar dit aangeklaagd kan worden ?
Het is echter wel zo dat er nu een andere huurder zit met die immo (die betaalt gelukkig wel).
Dank bij voorbaat.
niet vergeten dat er onder de laatste groep "schuldeisers ook nog graderingen zijn... Heb zelf zo momenteel drie ex-huurders in een collectieve. Tot op heden hebben de aangetekende schrijvens van de diverse advocaten en deurwaarders naar mij toe meer aan deze personen gekost dan wat ik terugbetaald krijg...
Nu je moet ook realistisch zijn, iemand gaat niet in collectieve voor peanuts aan schulden, je spreekt hier meestal over minstens een tiental (meestal meerdere tientallen) schuldeisers die samen meerdere 10.000den euros aan schulden vertegenwoordigen; schulden waar ze zonder de collectieve 95% kans nooit wat van terugzien. Integendeel, de inningspogingen kosten hen nog extra.
Persoonlijk vind ik het aanbieden van een wettelijke wijze om schuldenaars te verlossen van een schuld waar ze ander de rest van hun leven onder gebukt gaan geen slechte zaak, de uitwerking had echter wat beter gekund.
Nu je moet ook realistisch zijn, iemand gaat niet in collectieve voor peanuts aan schulden, je spreekt hier meestal over minstens een tiental (meestal meerdere tientallen) schuldeisers die samen meerdere 10.000den euros aan schulden vertegenwoordigen; schulden waar ze zonder de collectieve 95% kans nooit wat van terugzien. Integendeel, de inningspogingen kosten hen nog extra.
Persoonlijk vind ik het aanbieden van een wettelijke wijze om schuldenaars te verlossen van een schuld waar ze ander de rest van hun leven onder gebukt gaan geen slechte zaak, de uitwerking had echter wat beter gekund.
Dat is zo. Op de 6 of 15 euro of 0,35 cent die de schuldbemiddelaar stort aan een schuldeiser mag hij zelf bijna 8 euro onkosten inbrengen.Een intressante vaststelling was evenwel dat de betrokken aangestelde advokaat / schuldbemiddelaar zichzelf wel eerst uitbetaald. Het voonis voorzag eerst de betaling van de advokaat, dan van de sociale staatsdiensten (RSZ, kindergeld,..) en de staat (achterstallige belastingen) en dan pas de schuldeisers.
Dus een goede bron van inkomsten voor de advokaten.
Ik ben het met Vandenbos eens dat het goed is dat er een collectieve schuldenregeling bestaat maar dat de uitwerking ervan wel wat beter had gekund, dit zowel naar schuldeisers, schuldenaren en schuldbemiddelaren toe.Uitvoeringsbesluit: Koninklijk Besluit van 18 december 1998 houdende vaststelling van de regels en barema’s tot bepaling van het ereloon, de emolumenten en de kosten van de schuldbemiddelaar (BS 18.12.1998)
voor elke handeling verbonden aan een betaling ten gunste van de verzoeker, zolang zijn schuldenaars in handen van de schuldbemiddelaar moeten betalen overeenkomstig artikel 1675/9, § 1, 4°, van hetzelfde Wetboek alsook voor elke handeling verbonden aan een betaling namens de verzoeker overeenkomstig artikel 1675/11, § 3, van hetzelfde Wetboek: [F 250] per betaling; € 7,97
ik ben voorstander van het invoeren van de moigelijkheid: terugbetalen in natura.
bvb: levenslang de afwas komen doen of de gazon afrijden.
Het zou er al heel anders uitzien als mensen zouden weten dat je naast de collectieve ook nog eens verplicht zou zijn om klusjes te gaan opknappen bij de schuldenaar
bvb: levenslang de afwas komen doen of de gazon afrijden.
Het zou er al heel anders uitzien als mensen zouden weten dat je naast de collectieve ook nog eens verplicht zou zijn om klusjes te gaan opknappen bij de schuldenaar
Kan je als je verhuurt op één of andere legale manier te weten komen of je huurder in een collectieve schuldbemiddeling zit?Ik ben het met Vandenbos eens dat het goed is dat er een collectieve schuldenregeling bestaat maar dat de uitwerking ervan wel wat beter had gekund, dit zowel naar schuldeisers, schuldenaren en schuldbemiddelaren toe.
ik ben voorstander van het invoeren van de moigelijkheid: terugbetalen in natura.
bvb: levenslang de afwas komen doen of de gazon afrijden.
Het zou er al heel anders uitzien als mensen zouden weten dat je naast de collectieve ook nog eens verplicht zou zijn om klusjes te gaan opknappen bij de schuldenaar
Hmmm laat middeleeuwse horigheids systemen of vroeg industriëel trucking principe?