Korte situatieschets: typisch huurcontract handelshuur 3-6-9, door een uitermate slechte relatie met de verhuurder hebben wij besloten om het huurcontract aangetekend op te zeggen (wat ondertussen gebeurd is, er hangt reeds een "te huur" bordje uit).
De verhuurder heeft reeds meerdere keren allusie gemaakt op het feit dat het wel eens zou kunnen dat wij onze huurwaarborg kwijt zullen zijn (in die zin dat de persoon in kwestie van plan is om te gaan vitten op elk detail om ons nog zoveel mogelijk geld "af te troggelen" bij het einde van de huurovereenkomst). Wij voelen ons een beetje "afgedreigd".
Nu staat er in ons huurcontract dat er geen gedetailleerde plaatsbeschrijving wordt opgesteld in woorden maar dat deze wordt vervangen door een gedetailleerde fotoreeks. Er zijn foto's genomen door de eigenaar. Deze foto's zijn echter niet bijgevoegd aan het contract, zijn ook niet gedateerd of gehandtekend door beide partijen. Ik vermoed dat deze "plaatsbeschrijving" niet rechtsgeldig is, want na enig opzoekwerk vond ik dat een plaatsbeschrijving gedateerd en gehandtekend moet zijn door beide partijen. In dit geval denk ik dat wettelijk aangenomen wordt dat de staat waarin het goed verlaten wordt de staat is waarin het goed betrokken is bij begin van huurovereenkomst.
De vraag is nu of de verhuurder een reeks foto's die hij genomen heeft (digitaal of op papier) eenzijdig kan laten gelden als gedetailleerde plaatsbeschrijving in deze context? Heeft er bovendien iemand ervaring met betwistingen inzake die door het vredegerecht behandeld zijn?
Met dank voor de input in excuses als dit onderwerp reeds behandeld is elders in het forum,
C