Ik heb een degelijke kandidaat-huurder die ( om bepaalde redenen ) zijn domicilie niet wenst te maken in het app.
Art.1 van het huurcontract : De verhuurder verhuurt aan de huurder, die als hoofdverblijfplaats bestemt ,app. gelegen ............
In feite kan mij dat als verhuurder eigenlijk niet zoveel schelen of hij daar zijn domicilie heeft of niet .....( hij zou er wel komen wonen)
Kan ik hem een contract aanbieden, maar wat kunnen eventuele gevolgen zijn voor de verhuurder als er geen domicilie komt in dat app. ?
Is zoiets onwettig of strafbaar ?
Of moet ik die kandidaat-huurder doorverwijzen ? Geen domiclie , geen appartement ?
alvast bedankt !
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Beetje meer al ...650 eur per jaarHet is mogelijk, zoals in de stad van Leuven, dat je dan een taks aan uw broek krijgt als 2de verblijf. In Leuven 500 € per jaar.
Het is niet onwettig maar als je specifiek in het huurcontract zou opnemen dat de huurder geen hoofdverblijfplaats neemt, dan zal de overeenkomst onder het algemeen huurrecht vallen in plaats van onder de woninghuurwet. Dat maakt een verschil in de spelregels van het contract.
Naast de mogelijke taksen op 2de verblijven zal volgens mij de stad of gemeente ook veronderstellen dat de woning niet bewoond is. Dus ik vraag me af of dat ook gevolgen kan hebben met betrekking tot leegstand? <- daar weet iemand anders misschien meer van?
Sedert enige tijd is de kans op verkeerdelijk leegstand aangewreven te krijgen relatief klein als:
- het contract wordt geregistreerd,
- het pand er bewoond uitziet en het buurtonderzoek toont aan dat er iemand woont.
Mocht de verhuurder toch een melding van leegstand krijgen, dan is deze eenvoudig te weerleggen met bv, het huurcontract, een schriftelijke bevestiging van de huurder, een kopie van het verbruik van de nutsvoorzieningen.
- het contract wordt geregistreerd,
- het pand er bewoond uitziet en het buurtonderzoek toont aan dat er iemand woont.
Mocht de verhuurder toch een melding van leegstand krijgen, dan is deze eenvoudig te weerleggen met bv, het huurcontract, een schriftelijke bevestiging van de huurder, een kopie van het verbruik van de nutsvoorzieningen.
Leegstand: ik heb een woning waar ik niet ben gedomicilieerd maar wel deeltijds verblijf en dat in een gemeente die geen tweede verblijftaks heeft ingevoerd.
Nog nooit lastig gevallen door gemeente voor "leegstand".
M.i. mag ik op zoveel adressen deeltijds verblijven als ik wil, zolang ik het maar kan aantonen.
Nog nooit lastig gevallen door gemeente voor "leegstand".
M.i. mag ik op zoveel adressen deeltijds verblijven als ik wil, zolang ik het maar kan aantonen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Ik vraag me in verband met deze vraag al een hele tijd het volgende af:
Je geeft als verhuurder een contract hoofdbewoning, hetzij van beperkte duur, hetzij een 3-6-9.
Als verhuurder heb je er geen vat op of en wanneer de huurder zich daadwerkelijk op het adres inschrijft.
Stel dat een huurder nalaat om dit te doen, dan kan het nog geruime tijd duren voor je dat als verhuurder te weten komt en in bepaalde gevallen kan het je misschien ook niet schelen (zie TS).
Goed, je komt het te weten maar je hebt een goede huurder en die betaalt zonder morren zijn tweede verblijfstaks.
Verandert een dergelijke situatie iets aan de wettelijke bepalingen van een contract hoofdverblijfplaats? Je zou dan immers kunnen stellen dat de huurder in dergelijk geval niet aan zijn contractuele plicht voldoet en het gehuurde goed daardoor de facto geen hoofdverblijfplaats is. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de opzegmodaliteiten van de verhuurder, maar er kunnen ook andere zaken zijn.
Ik neem aan dat een tweede verblijfstaks altijd bij de eigenaar toekomt (?) en deze die dan kan doorspelen naar de effectieve tweede verblijver, de huurder in dit geval. Vanaf dan zou men kunnen stellen dat alle partijen én ook de overheid weten dat het hier niet om een hoofdverblijfplaats gaat, anders dan waar het oorspronkelijke contract voor bedoeld was.
Sluit helemaal aan bij de vraag van de TS.
Je geeft als verhuurder een contract hoofdbewoning, hetzij van beperkte duur, hetzij een 3-6-9.
Als verhuurder heb je er geen vat op of en wanneer de huurder zich daadwerkelijk op het adres inschrijft.
Stel dat een huurder nalaat om dit te doen, dan kan het nog geruime tijd duren voor je dat als verhuurder te weten komt en in bepaalde gevallen kan het je misschien ook niet schelen (zie TS).
Goed, je komt het te weten maar je hebt een goede huurder en die betaalt zonder morren zijn tweede verblijfstaks.
Verandert een dergelijke situatie iets aan de wettelijke bepalingen van een contract hoofdverblijfplaats? Je zou dan immers kunnen stellen dat de huurder in dergelijk geval niet aan zijn contractuele plicht voldoet en het gehuurde goed daardoor de facto geen hoofdverblijfplaats is. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de opzegmodaliteiten van de verhuurder, maar er kunnen ook andere zaken zijn.
Ik neem aan dat een tweede verblijfstaks altijd bij de eigenaar toekomt (?) en deze die dan kan doorspelen naar de effectieve tweede verblijver, de huurder in dit geval. Vanaf dan zou men kunnen stellen dat alle partijen én ook de overheid weten dat het hier niet om een hoofdverblijfplaats gaat, anders dan waar het oorspronkelijke contract voor bedoeld was.
Sluit helemaal aan bij de vraag van de TS.
Verandert een dergelijke situatie iets aan de wettelijke bepalingen van een contract hoofdverblijfplaats?
Als de huurder zijn domicilie er niet vestigt pleegt hij contractbreuk met alle mogelijke (potentiële) nadelige gevolgen eigen aan contractbreuk.
Maar als de verhuurder geen gevolgen (om welke reden dan ook) geeft aan die contractbreuk gebeurt er niets.
Als de huurder zijn domicilie er niet vestigt pleegt hij contractbreuk met alle mogelijke (potentiële) nadelige gevolgen eigen aan contractbreuk.
Maar als de verhuurder geen gevolgen (om welke reden dan ook) geeft aan die contractbreuk gebeurt er niets.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Bedankt voor de informatie
De huurder is van plan er effectief te wonen.
Hij heeft mij zijn domicilieadres , waar hij momenteel woont en dat hij voorlopig blijft behouden , meegedeeld.
In het contract laat ik optekenen dat een eventuele 2de verblijftaks en milieutaks door de huurder wordt betaald.
( ik schrijf eventueel omdat het door de stadsdiensten blijkbaar niet bewust wordt gecontroleerd - en ben ik verplicht dat zelf aan de stadsdiensten kenbaar te maken ?)
Zoals Artemis aanhaalt : welke zaken zijn belangrijk om weten betreffende het verschil tussen wettelijke bepalingen contract hoofdverblijfplaats en contract zonder domicilie ?
Andere opzegmogelijkheden ? Nog andere ???
De huurder is van plan er effectief te wonen.
Hij heeft mij zijn domicilieadres , waar hij momenteel woont en dat hij voorlopig blijft behouden , meegedeeld.
In het contract laat ik optekenen dat een eventuele 2de verblijftaks en milieutaks door de huurder wordt betaald.
( ik schrijf eventueel omdat het door de stadsdiensten blijkbaar niet bewust wordt gecontroleerd - en ben ik verplicht dat zelf aan de stadsdiensten kenbaar te maken ?)
Zoals Artemis aanhaalt : welke zaken zijn belangrijk om weten betreffende het verschil tussen wettelijke bepalingen contract hoofdverblijfplaats en contract zonder domicilie ?
Andere opzegmogelijkheden ? Nog andere ???
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
In Antwerpen controleerde men blijkbaar aan de hand van de energiefacturen.
Hebben dit zelf meegemaakt studio bij de zaak.. stond op mijn naam omdat eigenaar geen bvba op dat appartement wilde.
Kreeg daarna op mijn naam op dat adres brieven van 's stad waarom ik daar niet was ingeschreven ...
Tevens een te betalen 2de verblijfstaks... deze voorziet een aantal uitzonderingen zodat men niets moet betalen.
Wij voldeden daaraan en hebben nooit moeten betalen.
Na 4 jaar werd huur gewoon opgezegd...
Hebben dit zelf meegemaakt studio bij de zaak.. stond op mijn naam omdat eigenaar geen bvba op dat appartement wilde.
Kreeg daarna op mijn naam op dat adres brieven van 's stad waarom ik daar niet was ingeschreven ...
Tevens een te betalen 2de verblijfstaks... deze voorziet een aantal uitzonderingen zodat men niets moet betalen.
Wij voldeden daaraan en hebben nooit moeten betalen.
Na 4 jaar werd huur gewoon opgezegd...