helppp probleem met huurcontract van korte duur

[joris81]

Waarom al die medeforums met hun artikel 3 paragraaf 6

[joris81]

Bent u advocaat?

[roharro]

Waarom al die medeforums met hun artikel 3 paragraaf 6

Moet u aan hen vragen.

U hebt door een nieuw contract te tekenen (blijkbaar na verfraaing van de woning) vrijwillig afgezien van het oude huurcontract.

Er is geen enkel verbod om in onderling akkoord een nieuw contract op te stellen. En dat is hier nu net gebeurd.

"Enige betwisting van het nieuwe huurcontract lijkt mij uitgesloten, daar u op alle mogelijke wijzen dit huurcontract hebt aanvaard door de ondertekening van het contract, het bijstorten van de huurwaarborg en de betaling van de nieuwe huurprijs.", zoals geformuleerd door advocaat De Neve gaat ook volledig in die richting.

U moet dit jaar dus uitdoen.

ps: ik oefen geen beroepsactiviteit meer uit wegens op rust

[joris81]

En wat zegt art.3 p6. In de veronderstelling dat er nieuwe overeenkomst wordt afgesloten het zelfde voorwaarden moet zijn

[joris81]

Nieuwe ketel en radiatoren?

[roharro]

En wat zegt art.3 p6. In de veronderstelling dat er nieuwe overeenkomst wordt afgesloten het zelfde voorwaarden moet zijn

Dat artikel is duidelijk:

"....of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder,..."

Het nieuwe contract bewijst dat er "verzet" was van de verhuurder om het contract onder de oude voorwaarden te verlengen. En u hebt ingestemd met de nieuwe voorwaarden door het zonder meer te ondertekenen.

[sloeberken]

Zonder actie te ondernemen zal u zaak niet opgelost raken. Vandebos heeft in het vorige tropic u heel duidelijk en in verstaanbare taal uitgelegd wat je in eerste instatie kunt doen, voor de rest is het aan u er gevolg aan te geven of niet.

[scorpioen]

Zie Cass., 21 juni 2004, C.04.0036.N, http://jure.juridat.just.fgov.be/" onclick="window.open(this.href);return false;

"Dat uit het voorgaande volgt dat de huurder derhalve voor het verstrijken van de in artikel 7, § 1, bepaalde driejarige termijn niet kan instemmen met een verhoging van de aanvankelijke huurprijs en binnen die termijn van zijn recht op betaling van de aanvankelijke huurprijs geen afstand kan doen ;"

De verhoging van de huurprijs is in strijd met de dwingende bepalingen van de Woninghuurwet.

Misschien eens aan advocaat De Neve vragen hoe zijn standpunt te verzoenen is met deze uitspraak van het Hof van Cassatie.

Dit betekent niet dat de nieuwe huurovereenkomst nietig is. Er kan discussie over zijn maar m.i. kon wel degelijk een nieuwe huurovereenkomst worden afgesloten, maar wel enkel aan dezelfde huurprijs. U kan deze overeenkomst niet zomaar beëindigen, u bent nog voor één jaar gebonden. U kan wel enkel de huur betalen zoals in de oorspronkelijk huurovereenkomst voorzien.

[joris81]

Je kan enkel afstand doen van
de dwingende bescherming van de huurwet als dat bewust en met kennis van zaken gebeurt. de wet staat dus boven de bedoeling van de partijen bij een wijziging van de huurprijs. Dit staat hier in het artikel van de huurdersbond bij een rechtspraak.

Hier de link:
http://www.vob-vzw.be/LinkClick.aspx?fi ... tats=false" onclick="window.open(this.href);return false;



Nu vraag ik mij af of ik mij met deze clausule in het nieuwe contract bewust afstand heb genomen van het dwingend recht: Dit contract vervangt het vorige dd. 30 december 2012 Door werken, uitgevoerd door de verhuurder, en waarvan de huurder geen omschrijving verlangt, gaat de huurder uitdrukkelijk akkoord met de nieuwe voorwaarden en hogere huurprijs.